Карпова Зульфия Абдульбариевна

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2019-005576-93

Дело №2-7370/2019

Дело № 33-17914/2019

Учет № 169г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» Ахметовой Ю.И., представителя ООО «ДОМКОР Строй» Мусина Э.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, которым по делу по иску Аверьяновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 к ООО «ДОМКОР», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о возложении обязанности по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» Ахметовой Ю.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14., обратилась в суд с иском к ООО «ДОМКОР», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о возложении обязанности по устранению недос...

...татков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Аверьянова Е.В. и члены ее семьи являются собственниками жилого помещения № .... в доме № .... района «<адрес> Республики Татарстан, которое приобретено истцом по договору социальной ипотеки от 1 ноября 2012 года № ...., заключённого с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», стоимость которой составила 2157300 руб. Данное жилое помещение было передано истцу в сентября 2014 года. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществлено ООО «ДОМКОР», который в последствии передан в управление ООО «УК «Строим будущее».

Однако после передачи жилого помещения истцу, а именно в зимний период времени, истцом обнаружены недостатки жилого помещения, а именно промерзание стен, оконных проемов и образование наледи, в связи с чем температура в жилом помещении была ниже предусмотренных санитарных норм. Истица неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась к ООО «ДОМКОР» с целью устранения выявленных недостатков, а именно замены окон и утепления наружной стены, предоставив тепловизионное обследование жилого помещения.

В связи с обращениями истицы 14 марта 2017 года представителями ООО «ДОМКОР» составлен акт обследования жилого помещения, в котором указывается на проведение дополнительной герметизации в угловой комнате по вертикали и по горизонтали. Также указано, что СУ-7, СУ-6 будет восстановлена отделка откосов и после произведения работ проведено комиссионное обследовании. Однако по настоящее время уставленные недостатки не устранены.

На основании изложенного Аверьянова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15., просила суд возложить на ООО «ДОМКОР» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» солидарную обязанность по устранению недостатков в жилом помещении, а именно заменить окна, произвести дополнительное утепление наружной стены помещения №...., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расход в размере 63 руб. 86 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали в части представленных истцом вопросов, предоставив в ходатайстве иные вопросы, просили расходы возложить на истцов.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, принял вышеизложенное определение, возложив судебные расходы по экспертизе на ответчиков.

В частных жалобах представитель ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» Ахметова Ю.И., представитель ООО «ДОМКОР Строй» Мусин Э.Р. ставят вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков.

При этом указывают, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части судебных расходов по проведению экспертизы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его положения предоставляют сторонам право обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку для правильного разрешения заявленного истцом спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу. Определением суда производство по делу приостановлено.

Возлагая на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном конкретном случае обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в силу закона возложена на ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе стороны истца, между тем представители ответчиков, не возражая против назначения экспертизы ходатайствовали о постановке перед экспертом своих вопросов, которые впоследствии были включены судом первой инстанции в определение о назначении экспертизы

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы следует возложить на стороны в равных долях.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, которое в данном случае по настоящему делу не принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по данному делу в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в равных долях возложить на Аверьянову Екатерину Владимировну, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР», общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОР Строй».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело №33- 14486/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу З.А. Карповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.А. Карповой удовлетворить частично.

Взыскать с З.А. Карповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 216 805,92 руб.

Взыскать с З.А. Карповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 5519,88 руб. Всего: 222 325,80 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З.А. Карповой о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил З.А. Карповой 286 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ...

...кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из иска, З.А. Карпова достигнутые договоренности нарушала, а потому, по расчетам кредитора, по состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности составила 231 987,51 руб., в том числе: 173127,36 руб. – основной долг, 23678,56 руб. – просроченные проценты, 35181,59 руб. – неустойка.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 519,88 руб., кредитор просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

Истцовая сторона в суд первой инстанции не явилась, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель З.А. Карповой в суде иск не признал. При этом пояснил, что кредитные обязательства ответчицей не исполнялись из-за материальных затруднений. Сумму неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности З.А. Карповой по кредитному договору. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе З.А. Карпова ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании неверно выполненных истцом расчетов. Считает, что неустойку необходимо было уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере. Указано также, что кредитором неправомерно были начислены комиссии, проценты на просроченный долг, незаконно взысканы с клиента просроченные проценты и применены штрафные санкции. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать эти действия истца злоупотреблением правом со стороны кредитора. По мнению З.А. Карповой договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и З.А. Карповой был заключен договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 286 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

Пунктами 3.1–3.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 3.3 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 договора банку предоставлялось право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 231 987,51 руб., в том числе: 173127,36 руб. – основной долг, 23678,56 руб. – просроченные проценты, 35181,59 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Начисление банком процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответной стороны взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным основаниям, доводы подателя жалобы о преждевременном обращении кредитора к заемщику с требованием о взыскании суммы задолженности, о необоснованном взыскании процентов, неустойки и штрафов, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, З.А. Карпова с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба ответной стороны, размер установленной меры ответственности, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к уменьшению размера ответственности жалоба ответчика не содержит.

Довод З.А. Карповой о том, что рассчитанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, истребуемая кредитором сумма в размере 35 181,59 руб. была необоснованно уменьшена судом только на 15 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона и в тех пределах, о которых просит заемщик. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Что касается доводов о незаконном начислении кредитором процентов на просроченный долг, апелляционная инстанция признает их несостоятельными.

Просроченная ссудная задолженность является долгом, срок возврата которого уже наступил. Таким образом, не возвращая денежные средства в установленную договором дату, заемщик продолжает ими пользоваться, следовательно, оплата процентов на соответствующую сумму не может быть прекращена.

Тот факт, что часть основного долга, не возвращенная заемщиком в установленный договором срок, отнесена банком к категории просроченного к возврату основного долга, не означает прекращение использования заемщиком этой части долга и, соответственно, освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами по определенной договором процентной ставке.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с представленным банком расчетом задолженности, из которого следует, что после отнесения части основного долга к категории просроченного к возврату основного долга, проценты по ставке, определенной соглашением сторон не увеличились и начислялись в прежнем размере.

Освобождение судом первой инстанции заемщика от обязанности уплатить кредитору указанные проценты не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, принимал денежные средства в качестве комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, голословны.

Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Тот факт, что в 2012-2016 годах заемщиком исполнялись кредитные обязательства, вносились денежные средства в счет погашения задолженности, не подтверждает ошибочности подсчетов кредитора, поскольку сторонами был предусмотрен аннуитетный порядок исполнения денежного обязательства заемщиком, что законом не запрещено.

Нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Право на досрочное взыскание всех причитающихся по договору платежей предусмотрено и договором и действующим законодательством.

Встречные требования противной стороной в установленном порядке не были заявлены, дело рассматривалась в соответствии с основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Карповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. дело № 33-17433/2016

учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукоянова А.В. в интересах Карповой З.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Карповой З.А. и Карпову И.Б. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карповой З.А. и Карпова И.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 25 сентября 2012 года по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 218463,58 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5384,63 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Карповой З.А. и Карпову И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «МДМ Банк») и Карповой З.А. был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в разм...

...ере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Карповой З.А.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение указанных кредитных обязательств было обеспечено поручительством Карпова И.Б.

Однако Карпова З.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 10 марта 2016 года задолженность Карповой З.А. по кредитному договору составляет 218463,58 рубля, в том числе по основному долгу – 189253,92 рубля, по процентам за пользование кредитом – 19909,86 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 1999,80 рублей и штрафу за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 7300 рублей.

На основании этого истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Лукоянов А.В. в заседании суда первой инстанции иск не признал. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителя всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Лукоянов А.В. в интересах Карповой З.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно были истолкованы условия кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, штрафов за пропуски платежей и процентов на просроченный основной долг. Истцом не представлено допустимых доказательств предоставления заемщику всей суммы кредита в виде подлинников платежных документов. Истец преждевременно обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности, поскольку срок действия кредитного договора еще не истек, а требование о расторжении кредитного договора могло быть предъявлено только при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств того, что представленные им тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора. К тому же имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года Карповой З.А. по заключенному в этот же день с ОАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «МДМ Банк») в офертно-акцептной форме кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 350000 рублей.

В соответствии с разделом Б «Данные о кредите» заявления на получение кредита кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Карповой З.А.

Согласно графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 9564 рубля.

Разделом «Б» договора предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении – 1000 рублей, при третьем нарушении – 3000 рублей и при каждом последующем – 1000 рублей.

В обеспечение исполнения Карповой З.А. кредитных обязательств в этот же день между банком и Карповым И.Б. был заключен договор поручительства № .....

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, Карпова З.А., начиная с октября 2012 года, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с октября 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность Карповой З.А. перед ПАО «МДМ Банк» по состоянию на 10 марта 2016 года составляет 218463,58 рубля, в том числе по основному долгу – 189253,92 рубля, по процентам за пользование кредитом – 19909,86 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 1999,80 рублей и штрафу за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 7300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств предоставления кредитных денежных средств заемщику не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты по внимание.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Карповой З.А., в соответствии с которой предусмотренные договором денежные средства в день его заключения были переведены на банковский счет заемщика.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что с этого момента банк считается исполнившим обязательство по предоставлению заемщику кредита.

К тому же Карпова З.А. в течение длительного времени после этого исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, рассчитанных исходя из размера предусмотренного договором кредита.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости предъявления требования о досрочном взыскания с заемщика предоставленного кредита и остальной кредитной задолженности до истечения срока действия договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом то, что еще не истек срок действия кредитного договора, вопреки утверждениям ответчиков, реализации банком предоставленного ему законом права не препятствует.

Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Карпова З.А., начиная с октября 2012 года, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с октября 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца к ответчикам о досрочном взыскании оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются правомерными.

Принимая во внимание, что ПАО «МДМ Банк» к Карповой З.А. требование о расторжении кредитного договора предъявлено не было, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка правого значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом в пользу банка штрафа за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обязанность заемщика по уплате этой штрафной санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и ее размеры установлены разделом «Б» договора.

Карпова З.А. в соответствии с договором приняла на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчица надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим предъявленное истцом к ней и поручителю требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчицы в заседании суда первой ходатайствовал об уменьшении размера указанного штрафа.

Такое же ходатайство содержится и в его апелляционной жалобе.

Однако при этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств представителем ответчицы не представлено.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом с ответчиков штрафа за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканного судом с заемщика и поручителя в пользу банка штрафа – 7300 рублей и размер кредитной задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 211163,58 рубля, оснований для признания размера указанного штрафа чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств не находит.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности заемщика и поручителя в виде уменьшения размера взысканного судом договорного штрафа, как о том представитель Карповой З.А. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Карповой З.А. и Карпову И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение государственной пошлины в пользу одной стороны при участии на другой стороне нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом этого с Карповой З.А. и Карпова И.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежало взысканию возмещение указанных расходов в долевом порядке в размере по 2692,31 рубля с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой в солидарном порядке с Карповой З.А. и Карпова И.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и принятия в этой части нового решения, которым возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по данному делу, в части, которой в солидарном порядке с Карповой З.А. и Карпова И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Карповой З.А. и Карпова И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 2692,31 рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукоянова А.В. в интересах Карповой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к З.А.Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к З.А. Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 81 339 рублей 18 копеек, включающую в себя: 81 339 рублей 18 копеек – сумму остатка основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «АК БАРС» БАНК и З.А. Карповой заключен кредитный договор .... Согласно которому истец предоставил З.А. Карповой кредит в сумме 350 000 рублей сроком до ... под 19,5% годовых. Сумма кредита была выдана истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на принятие судом заочного решения согласен.

Ответчик З.А. Карпова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об ува...

...жительности причины неявки не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить З.А. Карповой кредит в размере 350 000 рублей сроком до ... под 19,50% годовых (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д.15).

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ по делу ... от ... о взыскании в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 247 336 рублей 13 копеек с З.А. Карповой (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «АК Барс» Банк о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 81 339 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 81 339 рублей 18 копеек (л.д.9-12).

Доводы ответчика, изложенные ранее в судебном заседании о том, что она полностью погасила сумму кредита, так как вся сумма задолженности с нее была взыскана на основании судебного приказа от ... по делу ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений представителя истца от Службы судебных приставов истцу поступили денежные средства в общей сумме 165 996 рублей 95 копеек, которые были учтены при расчете задолженности ответчика.

Согласно ответу на запрос суда ОСП ... по Нижнекамскому району в пользу ПАО «Ак Барс Банк» было взыскано 165 996 рублей 95 копеек, исполнительное производство прекращено ... в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, истцом учтены все взысканные с ответчика денежные суммы, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 81 339 рублей 18 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с З.А.Карповой в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 81 339 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-45)

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к З.А.Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к З.А. Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 81 339 рублей 18 копеек, включающую в себя: 81 339 рублей 18 копеек – сумму остатка основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «АК БАРС» БАНК и З.А. Карповой заключен кредитный договор .... Согласно которому истец предоставил З.А. Карповой кредит в сумме 350 000 рублей сроком до ... под 19,5% годовых. Сумма кредита была выдана истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... иск ПАО «АК БАРС» Банк к З.А. Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основа...

...нии заявления З.А. Карповой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик З.А. Карпова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она обязательство по оплате суммы кредитной задолженности исполнила полностью. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять со дня обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В суд с иском истец обратился ..., следовательно, к платежам по состоянию на ... подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить З.А. Карповой кредит в размере 350 000 рублей сроком до ... под 19,50% годовых (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д.15).

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «АК Барс» Банк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 81 339 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 81 339 рублей 18 копеек (л.д.9-12).

Доводы ответчика о том, что она полностью погасила сумму кредита, так как вся сумма задолженности с нее была взыскана на основании судебного приказа от ... по делу ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, от Службы судебных приставов истцу поступили денежные средства в общей сумме 165 996 рублей 95 копеек, которые были учтены при расчете задолженности ответчика.

Согласно ответу на запрос суда ОСП ... по Нижнекамскому району в пользу ПАО «Ак Барс Банк» было взыскано 165 996 рублей 95 копеек, исполнительное производство прекращено ... в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, истцом учтены все взысканные с ответчика денежные суммы, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 81 339 рублей 18 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из условий кредитного договора, З.А. Карпова обязана своевременно осуществлять платежи по кредиту последнего числа каждого месяца в размере 9 136 рублей (кроме последнего платежа).

Согласно представленной суду выписки по лицевому счету, З.А. Карповой последний платеж внесен в счет исполнения обязательства по кредитному договору ....

Согласно почтовому штемпелю ПАО «АК БАРС» Банк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ....

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ по делу ... от ... о взыскании в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 247 336 рублей 13 копеек с З.А. Карповой (л.д.7).

Таким образом, период с ... по ... прерывает течение срока исковой давности.

В суд с настоящими исковыми требованиями ПАО «АК БАРС» Банк обратилось ... (согласно почтовому штемпелю), то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с З.А.Карповой в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 81 339 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-45)

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0043-01-2022-005420-74

дело № 2-2919/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и З.А. ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 343 560 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора. Согласно договору заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По сост...

...оянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 212 425 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 212 425 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому З.А. ФИО3 был выдан кредит в размере 343 560 рублей под 19,90% годовых (полная стоимость кредита – 22,18% годовых) сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с п. 9 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9 092 рубля 11 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок начисления неустоек, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составила 212 425 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 165 853 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 979 рублей 29 копеек, штраф – 13 476 рублей 08 копеек, комиссия – 116 рублей (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З.А. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 212 425 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 212425 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324 рубля 25 копеек, а всего 217 749 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2022 года.

УИД 16RS0043-01-2022-005400-37

дело № 2-2781/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и З.А. ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету ... с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ... – 200 000 рублей, с ... – 161 000 рублей, с ... – 152 000 рублей, с ... – 146 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается вы...

...пиской по счету ... с ... по .... По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 251 549 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 142 442 рубля 72 копейки, проценты – 89 350 рублей 37 копеек, комиссии – 756 рублей, штраф – 19 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 251 549 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту (овердрафт) на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании заявления на выпуск карты от ..., З.А. ФИО3 была выдана кредитная карта со счетом ... с лимитом овердрафта 200 000 рублей под 29,9% годовых.

При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с Тарифами по Банковскому продукту, Условиями договора, приняла на себя обязательство их исполнять (л.д.10, оборот л.д. 11).

По Условиям договора потребительского кредита по карте заемщику предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно Тарифам по Банковскому продукту за просрочку минимального платежа Банк вправе взимать неустойку: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с договором об использовании карты, Тарифами по Банковскому продукту, Условиями договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не погашала задолженность в пределах лимита предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований о возврате суммы задолженности по основному долгу, процентам, начисленным за пользование суммой кредита, неустойки, комиссии в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, по состоянию на ... общая задолженность ответчика по кредитной банковской карте составляет 251 549 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 142 442 рубля 72 копейки, проценты – 89 350 рублей 37 копеек, комиссии – 756 рублей, штраф – 19 000 рублей (л.д. 16).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 251 549 рублей 09 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 251 549 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715 рублей 49 копеек, а всего 257 264 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

По делу № 2А-2807/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре С.Ю.Климиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к З.А. Карповой о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к З.А.Карповой (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

Из содержания иска следует, что согласно сведениям, полученным от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ответчиком зарегистрировано на праве собственности транспортные средства: ..., г/н ..., дата возникновения собственности ....

Указанное транспортное средство, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона РТ от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге», являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица производят уплату налога, на основании уведомления, в полном объеме не позднее 1 октября следующего налогового периода. Уплата платежей по налогу налогоплательщиком - физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направлен...

...ного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

Кроме этого, административный ответчик также в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: ..., дата приобретения ....

Данное недвижимое имущество, согласно статье 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.21991 «О налогах на имущество физических лиц», является объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.

Пунктом 9 статьи 5 указанного закона о налогах на имущество, предусмотрено, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Административным истцом административному ответчику своевременно были наплавлены налоговые уведомления об уплате налога, пени.

Ответчик своевременно как транспортный налог, так и налог на имущество не уплатил.

... административному ответчику направлено требование ... об уплате транспортного и имущественного налога, пени в срок до ....

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу в настоящее время составляет ... рублей, пени по транспортному налогу - ... копеек, налог на имущество – ... рублей, пени по налогу на имущество - ... копеек, всего задолженность административного ответчика составляет ... копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик З.А.Карпова в судебном заседании административное исковое заявление признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 45, 48, 69 НК РФ).

Положениями статьи 356, 357, 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу части второй статьи 8 Закон РТ от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" (в ред. Закона РТ от 14.10.2010 N 73-ЗРТ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата платежей по налогу налогоплательщиком - физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщиком уплачивается пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующим до 01.01.2015 года Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, в том числе признаются жилой дом; квартира.

Пунктом 9 статьи 5 указанного закона о налогах на имущество, предусмотрено, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как установлено судом, согласно сведениям, полученным от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за административным ответчиком на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ..., г/н ..., дата возникновения собственности ....

Указанное транспортное средство, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона РТ от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге», являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Кроме этого, в собственности административного ответчика также на праве собственности находится ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., дата приобретения ....

Данное недвижимое имущество, согласно статье 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.21991 «О налогах на имущество физических лиц», является объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.

Административным истцом административному ответчику своевременно были наплавлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество за ... и транспортного налога за ... годы. Согласно налоговым уведомлениям, сумма налога на имущество за ... год составила ... рублей, размер транспортного налога за ... год составила ... рублей.

Ответчик своевременно как транспортный налог, так и налог на имущество, пени не уплатил.

... административному ответчику направлено требование ... об уплате транспортного и имущественного налога в срок до ....

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу в настоящее время составляет ... рублей, пени по транспортному налогу - ... копеек, налог на имущество – ... рублей, пени по налогу на имущество - ... копеек, всего задолженность административного ответчика составляет ... копеек.

Указанный расчет недоимки ответчиком не оспорен, исковые требования признал.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан к З.А. Карповой о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с З.А. Карповой, проживающей по адресу: ... пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... копеек, по имущественному налогу в размере ... рублей, пени по налогу на имущество ... копеек, всего ... копеек.

Указанная задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по РТ МРИ ФНС РФ №11 по РТ

Банк получателя: отделение НБ Республика Татарстан, г. Казань

БИК: 049205001

Номер счета: 40101810800000010001

ИНН/КПП: 1651016813/165101001

Взыскать с З.А. Карповой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Л.Лучинин