Карпович Сергей Анатольевич

к М-787/2024

УИД 23RS0000-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии административного искового заявления

г-к. Анапа «22» марта 2024 г.

Судья Анапского районного суда (...) Правилов А.В., рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО2, ГУ ФССП России по (...) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 127, 222 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству Анапского районного суда (...) административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО2, ГУ ФССП России по (...) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о гражданском деле, и иные сведения можно узнать по тел. 000, факс (86133) 3-11-67, на официальном сайте Анапского районного суда (...) в сети Интернет по адресу:

http://anapa.krd.sudrf.ru/

Адрес для корреспонденции: 353440, (...),

г-к. Анапа, (...).

Судья А.В. Правилов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Карповича С.А. к Администрации Туринского городского округа о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости,

установил:

Карпович С.А. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

В заявлении указал, что зарегистрирован с ********* по адресу: <адрес>. Фактически с ********* по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В ********* в Туринском городском округе произошла чрезвычайная ситуация федерального характера, обусловленная резким подъемом воды в реке Тура. В результате в зоне подтопления оказались придомовые территории и жилые дома, в том числе и <адрес>, то есть место его фактического проживания. В результате паводка его имущество, находящееся по вышеуказанному адресу полностью утрачено. Однако ответчиком во включении его в списки лиц на получение единовременных денежных выплат было отказано, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию по вышеуказанному адресу. На основании изложенного просит суд признат...

...ь его Карпович С.А. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Туринского городского округа. Обязать Администрацию Туринского городского округа включить его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости.

В ходе судебного заседания истец Карпович С.А. исковые требования уточнил. Просил суд возложить обязанность на Администрацию Туринского городского округа включить его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, а также список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа. Суду дополнил, что в связи с резким подъемом воды были повреждены вещи первой необходимости: кухонный гарнитур, кресла, холодильник, диван. Данный дом принадлежит его сожительнице Елисеевой В.В. В доме они проживают одной семьей с *********. Помимо него и Елисеевой В.В., в доме проживает их несовершеннолетний сын – Карпович К.С. Елисеева В.В. и Карпович К.С. включены в списки, поскольку были на момент чрезвычайной ситуации зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика Администрации Туринского городского округа Рычкова Н.Н. не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что действительно с ********* на территории Туринского городского округа был введен режим чрезвычайно ситуации, в связи с резким подъемом уровня воды в реке Тура. В результате были затоплены жилые дома, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу выезжала комиссия, которая установила факт подтопления данного жилого дома, а также проводила обследование утраченного имущества первой необходимости. В ********* года истец обращался с заявлением о включении его в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи (финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа. Однако во включении в указанные списки ему было отказано, поскольку Карповичем С.А. не был подтвержден факт постоянного проживания в жилом помещении, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на момент ее возникновения. В частности, факт регистрации истца не соответствовал месту его постоянного жительства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Правительство Свердловской области в судебное заседание не явился. Было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. от представителя третьего лица в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя правительства Свердловской области. Кроме того, представителем третьего лица был представлен отзыв, в котором он вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации или с даты получения сведений об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации могут направлять Председателю Правительства Свердловской области обращение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации с предоставлением обосновывающих документов. К документам, обосновывающим размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, относится список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости. Только с учетом представленных списков, Правительством Свердловской области рассматривается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В случае если в течение трехмесячного срока с даты возникновения чрезвычайной ситуации или с даты получения сведений об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации обосновывающие документы в полном объеме не представлены (не представлен хотя бы один из обосновывающих документов по соответствующим мероприятиям) и (или) не оформлены надлежащим образом, процесс дальнейшего рассмотрения обращения завершается в установленном порядке.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив позицию третьего лица исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Карповича С.А. подлежат удовлетворению полностью. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного Закона установлено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" были утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Указанные Правила устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Согласно подпунктов Г и Д пункта 2 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Порядок подготовки документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен пунктом 7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 N 470 "Об утверждении Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий". Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 №688-ПП утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанными актами установлено, что к документам, обосновывающими размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, относится список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и список граждан, нуждающихся в оказании финансовой в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Данные списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан, а также по результатам комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органом местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. При формировании списка граждан следует учесть, что в список должны быть включены граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, которые постоянно проживают и зарегистрированы по указанному адресу. То есть для занесения в список необходимо соблюдение этих условий. При этом, к имуществу первой необходимости относится минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями (глава 2 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (утв. МЧС России от 03.10.2014 №2-4-87-24-7)).

Так судом установлено, что в начале апреля 2016 года на территории Туринского городского округа началось обильное таяние снегов и разрушение ледяного покрова, что привело к формированию максимальных расходов половодья на реке Тура. Указанное обстоятельство на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением главы Туринского городского округа от ********* № на территории Туринского городского округа, в связи с резким и значительным подъемом воды в реке Тура, подтоплением жилых домов, придомовых территорий и объектов инфраструктуры, был введен режим чрезвычайной ситуации с вышеуказанной даты (копия постановления от *********), который сохранялся до ********* (копия постановления № от *********).

На основании заключения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от ********* указанной чрезвычайной ситуации был присвоен характер – федерального значения (копия заключения от *********).

На основании актов визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Туринском городском округе, а также обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа от *********, составленных межведомственной комиссией по обследованию и определению степени утраты имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной весенним паводком на территории Туринского городского округа, жилой дом по адресу: <адрес>, в результате наводнения был подтоплен на 01 метр, кроме того, частично утрачено имущество первой необходимости: шкаф для посуды, диван, стол, газовая плита (электроплита), стиральная машина (копии актов от *********). Собственником имущества указана Елисеева В.В., среди членов ее семьи значится Карпович С.А.

Распоряжением главы Туринского городского округа от ********* № был утвержден реестр подтопленных жилых домов и придомовых территорий Туринского городского округа в период весеннего половодья *********. В указанном реестре значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (копия распоряжения от ********* №).

В ********* года Елисеева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о включении истца в состав ее семьи с целью последующего включения его в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа. Однако согласно уведомления от ********* №, во включении в указанные списки Карпович С.А. было отказано, в связи с тем, что заявителем не был подтвержден факт постоянного проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации на момент ее возникновения (л.д. №).

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (копия паспорта).

Как было установлено в ходе судебного заседания на момент возникновения чрезвычайной ситуации, Карпович С.А. постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается характеризующим рапортом участкового уполномоченного полиции от *********, согласно которого истец на период чрезвычайной ситуации, обусловленной резким подъемом уровня воды в реке Тура в *********, проживал по указанному адресу и проживает до настоящего времени.

Помимо письменных доказательств по делу указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель Елисеева В.В. суду пояснила, что проживает с Карпович С.А. одной семьей с ********* по адресу: <адрес>. Однако брак не зарегистрирован. У них имеется сын К. ********* рождения. Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ей. На период чрезвычайной ситуации истец также проживал вместе с ней в указанном доме.

Свидетель В. суду пояснила, что проживает по соседству от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с ********* одной семьей проживает Елисеева В.В., Карпович С.А. и их сын Кирилл. На момент чрезвычайной ситуации они также проживали в данном доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании были установлены факты возникновения в ********* чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа, обусловленной резким подъемом уровня воды в реке Тура, которая носит федеральный характер, факт подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, было частично уничтожено имущество первой необходимости, факт постоянного проживания Карпович С.А. в жилом помещении по вышеуказанному адресу на момент возникновения чрезвычайной ситуации, то данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду удовлетворить требования истца, возложив обязанность на Администрацию Туринского городского округа включить его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, а также список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпович С.А. к Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию Туринского городского округа включить Карпович С.А., ********* года рождения, уроженца <данные изъяты>, в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, а также список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации на территории Туринского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 1-62\2013

13 июня 2013 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием старшего помощника прокурора Абдрахимова Д.Ж.

адвоката Гладковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Карпович С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карпович С.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ****** в 7:53 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение Е. о том, что Карпович С.А. угрожал ей поджогом ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Находившиеся в составе следственно-оперативной группы: старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району майор полиции В., участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району лейтенант полиции О. и водитель-сотрудник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области старший сержант внутренней службы Ч., являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обязанные в соответствии с п.п.1,2,4,9 и 10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 7.02.2011 осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных п...

...равонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.; производить в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, принимать меры по розыску похищенного имущества; уполномоченные в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3 ФЗ от 7.02.2011 получать по находящимся в производстве делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, приступили к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Карповича С.А., в отношении которого начата проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

****** в 8:10 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило второе сообщение Е. о том, что Карпович С.А. двигается по <адрес> с ножом.

Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия В., О. и Ч. на служебном автомобиле, оснащенном специальной сигнализацией и окраской, указывающей на принадлежность полиции, прибыли на территорию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> доля опроса Е. и розыска Карповича С.А.

****** в период с 8:38 часов до 8:55 часов Карпович С.А. был обнаружен В. и находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции Ч. на территории <данные изъяты>, однако, заметив их и осознав, что это сотрудники полиции, Карпович С.А., стал скрываться от них.

При этом находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции О., заметивший скрывавшегося от В. и Ч. Карповича С.А., встал у того на пути, перекрыв ему путь, после чего у Карповича С.А., возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, с целью скрыться от преследования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ****** в период с 8:38 часов до 8:55 часов на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Карпович С.А. действуя умышленно, в связи с исполнением В. и О., своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, извлек из кармана своей куртки находившийся там нож, извлек его из ножен, после чего высказал ранее знакомому В. и О. угрозу применения насилия, сопровождая данную угрозу демонстрацией используемого в качестве оружия ножа.

Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД Российской Федерации по <адрес> майор полиции В., воспринявший действия Карповича С.А., как угрозу применения насилия в отношении О., действуя с целью пресечения преступных действий Карповича С.А., в соответствии с п.п.1 и 5 ч.1 п.4 ч.3 ст.23 ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой сотрудник полиции вправе имеет право лично или в составе подразделения ( группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если эти посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление; для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала, тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении; произвел из табельного оружия - ПМ предупредительный выстрел в направлении вверх, после чего Карпович С.А. продолжил скрываться от сотрудников полиции бегством.

Продолжая преследование Карповича С.А., В., О. и Ч., настигли Карповича С.А., у ограждения территории <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> после чего ****** в период с 8:38 часов по 8:55 часов Карпович С.А. продолжая действовать умышленно, в связи с исполнением Ч. своих должностных обязанностей, высказал ему угрозу применения насилия, сопровождая данную угрозу демонстрацией используемого в качестве оружия ножа, после чего Ч., воспринявший действия Карповича С.А. как угрозу применения насилия, руководствуясь ч.3 ст.18 ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой в состоянии необходимой обороны сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, используя с целью разоружения Карповича С.А., находившуюся на месте происшествия доску, правомерно нанес ею один удар по тыльной поверхности правой кисти, выбив тем самым нож из руки Карповича С.А. и не причинив вреда его здоровью, после чего Карпович С.А. был задержан В. и О.

В судебном заседании Карпович С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Карпович С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Гладкова Е.В.. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Гладкова Е.В. поддержала заявленное Карпович С.А.. ходатайство.

Прокурор, потерпевшие О., В., Ч. согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Карпович С.А. квалифицируются судом по ст.318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Карпович С.А. суд с учетом требований ст.6, 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карпович С.А. по месту жительства соседями и УУП ОМВД России по Туринскому району, характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> также положительно.

Признательные показания Карпович С.А. данные им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Карпович С.А. ранее не судим, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими.

. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывал мнение потерпевших, не настаивавших на строгом размере наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание реальное в пределах санкции данной статьи в виде штрафа.

Суд считает необходимым с учетом семейного положения Карпович С.А. то что имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначить ему штраф с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки-оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с Карпович С.А.., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпович С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 1250 рублей в месяц в течение одного года восьми месяцев, в федеральный бюджет.

Меру пресечения Карпович С.А., оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзу, ножны, доску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова

РЕШЕНИЕ №2а-176\2019

Именем Российской Федерации

№

01 апреля 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ********

УСТАНОВИЛ:

Директор ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьева О.В. обратилась в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания №И от ********.

В обоснование этого в административном исковом заявлении указала, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ******** главным инспектором Долговой А.В. в отношении ПАО «Туринский хлебокомбинат» была проведена внеплановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекцией труда вынесено предписание № от ******** на основании которого на нее как директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» возложена обязанность в срок до ******** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с нормами ст. 248 ТК РФ отменить действие приказа об удержании из заработной платы К, материального ущерба.

Считает, что данное предписание незаконным, поскольку поводом к осуществлению проверки в отношении ПАО «Туринский хлебокомбинат» послужило обращение работника общества К по факту удержания из его заработной платы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работодателю. Признав, что материальный ущер...

...б взыскан с работника неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, должностное лицо Трудовая инспекция труда вынесло предписание о возложении на нее, как директора общества обязанности отменить действие приказа об удержании из заработной платы К материального ущерба.

Однако, данное предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда. Согласно разъяснениям содержащимся в п.12 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Трудовая инспекция согласно абз.2 ст.356 ТК РФ осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, она выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ********, ратифицированной Российской Федерацией ******** гола, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оспариваемым предписанием должностного лица Государственной инспекции труда по <адрес> на ПАО «Туринский хлебокомбинат» вне пределов компетенции, то есть незаконно возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность. По сути, должностное лицо Государственной инспекции труда по <адрес> разрешило трудовой спор, существующий между работником и работодателем, который может быть разрешен лишь судом.

Просит суд признать незаконным предписание № от ********, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Долговой А.В., в адрес директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В..

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, директор ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьева О.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление ********, в котором исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника отдела Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в <адрес> И в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В представленном суду мотивированном отзыве исковые требования не поддержала, указала, что в ходе внеплановой проверки в Публичном акционерном обществе "Туринский хлебокомбинат" проведенной в период с ******** по ******** в связи с получением обращения гражданина К, выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ******** составлен акт №, который вручен законному представителю юридического лица - директору ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. ********. ПАО «Туринский хлебокомбинат» акт проверки № от ******** не обжаловало, с выявленными нарушениями, изложенными в вышеуказанном акте, согласилось.

Также по результатам проверки ПАО «Туринский хлебокомбинат» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства № от ********, вынесенное Долговой А.В., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что К принят в ПАО «Туринский хлебокомбинат» с ******** по профессии водитель. ******** между К и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому К принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. ******** К, осуществляя парковку автомобиля под погрузку на территории АО «Режевской хлебокомбинат», допустили наезд на ворота, вследствие чего ворота были деформированы. Вышеуказанное событие было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

******** руководство АО «Режевской хлебокомбинат» предъявило претензию ПАО «Туринский хлебокомбинат» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с деформированием ворот.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем была организована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодателем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. Документ, подтверждающий завершение вышеуказанной проверки и размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также, установление вины К в причинении ущерба, работодателем не представлен. Таким образом, работодатель лишил К,А. права ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что К отказался от предоставления письменных объяснений по вопросу причиненного ущерба, о чем составлен соответствующий акт.

******** работодателем был издан приказ об удержании из заработной платы К суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., данная сумма превышает средний месячный заработок К. С вышеуказанным приказом под подпись К не ознакомлен, согласия добровольно возместить причиненный работодателю ущерб К не давалось.

Таким образом, работодателем нарушено требование ч. 2 ст. 248 Трудового Кодекса РФ о том, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе проверки также установлено, что удержания суммы в размере 20% из заработной платы К работодателем осуществляются с ноября 2018 года., притом что правовое основание, а именно приказ об удержании из заработной платы К вынесен работодателем ********..

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Также в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что приказ № от ******** об удержании из заработной платы К суммы материального ущерба был издан работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, в виду того что К не давал согласия добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Работодателем не учтено, что согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В статье 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй вышеуказанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку К не был согласен с производимыми с него удержаниями, работодатель не вправе был без согласия производить удержания из его заработной платы.

Таким образом, факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности работодателем не подтвержден, факт нарушения прав работника подтвердился.

Обращение К в Государственную инспекцию труда в <адрес> не содержит информации о его несогласии в вопросах применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). В своем обращении гражданин К приводит факты, нашедшие в ходе проверки свое подтверждение, нарушения со стороны работодателя привлечения его к материальной ответственности. Таким образом, вышеуказанное обращение не содержит признаков индивидуального спора, приведенных в ст.381 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, все выявленные в ходе проверки нарушения являются очевидными нарушениями трудового законодательства, для устранения которых должностным лицом, проводящим проверку, было выдано предписание обязательное для исполнения.

Предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства №. выданное ПАО «Туринский хлебокомбинат» ********. не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Предписание № от ******** исполнено ПАО «Туринский хлебокомбинат» ******** в полном объеме в установленный срок, о чем в Государственную инспекцию труда в <адрес> представлены письменный ответ и соответствующие подтверждающие документы, а именно приказ директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. от ********. № «Об отмене приказа № от ********, вышеуказанный приказ прилагается..

Считает, что административный иск о признании незаконным предписания № от ********, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо К надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В предварительном судебном заседании, административное исковое заявление не поддержал, суду пояснил, что работал на ПАО «Туринский хлебокомбинат» водителем, с октября 2018 года. Согласно должностных обязанностей в 2 часа уезжал в <адрес> на головное предприятие, откуда возил всякие булочки. Машина, на которой он работал длиной 13 метров, <адрес> на том предприятии сделали бетонированную стену, чтобы не бежала вода, подъезжать было неудобно,. он подъезжал задом был гололед, машина поехала взад и повредила шторки, на шторках осталась полоса вмятина у будки. Это все происходило в <адрес>, оттуда Реж- хлеб выставил счет на новые ворота <данные изъяты> руб. Леонтьева издала приказ об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей. Объяснение с него не брали, он нигде не расписывался. Ворота действуют и сейчас, открываются и закрываются, образовалась только вмятина. В трудовых отношениях с Реж- хлеб он не состоит, машине никакой ущерб не причинен.

Он был устроен на работу водителем в ПАО « Туринский хлебокомбинат», ******** его уволили по собственному желанию. В инспекцию он обращался с заявлением, так как вычли из заработной платы за два месяца по <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей, расчет причиненного ущерба Реж-хлеб ему никто не представлял, с него насчитали как за новые ворота.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Исследовав материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд считает административные исковые требования директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ******** № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Как следует из п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ******** №, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы.

Согласно пп. "д" п. 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что в период с ******** по ******** Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверки в Публичном акционерном обществе "Туринский хлебокомбинат", в связи с получением обращения гражданина К, в результате чего выявлены нарушения трудового законодательства.

Из представленных административным ответчиком суду доказательств и показаний в судебном заседании К судом установлено, что К принят водителем в ПАО «Туринский хлебокомбинат» с ********. ******** между К и ПАО «Туринский хлебокомбинат» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

******** осуществляя парковку автомобиля под погрузку на территории АО «Режевской хлебокомбинат» в <адрес>, допустил наезд на ворота, вследствие чего ворота были деформированы, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. ******** АО «Режевской хлебокомбинат» предъявило претензию ПАО «Туринский хлебокомбинат» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с деформацией ворот. ******** ПАО «Туринский хлебокомбинат» был издан приказ № об удержании из заработной платы К материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что превышает средний месячный заработок К, при этом К с данным приказом не ознакомлен, согласия на удержания из его заработной платы данных денежных средств не давал. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда следует, что удержания из заработной платы К в размере 20% заработка производятся с ноября 2018 года.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ******** составлен акт №, который вручен законному представителю юридического лица - директору ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. ********. ПАО «Туринский хлебокомбинат» акт проверки № от ******** не обжаловало, с выявленными нарушениями, изложенными в вышеуказанном акте, согласилось.

Кроме того, по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> Долговой А.В. ПАО «Туринский хлебокомбинат» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства № от ******** и установлен срок выполнения ********.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в ПАО Туринский «хлебокомбинат» проверки по заявлению К были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности

в соответствии со ст.248 ТК РФ отменить действие приказа об удержании из заработной платы К суммы материального ущерба.

Предписание государственного инспектора труда Долговой А.В. директором ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. исполнено, что подтверждается представленным ответчиком приказом № от ******** директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. об отмене действия приказа № от ******** гола об удержании из заработной платы К суммы материального ущерба, восстановлении удержанных сумм за ноябрь и декабрь 2018 года. Контроль за исполнением приказа директор Леонтьева О.В. оставила, за собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и принято государственным инспектором труда Долговой А.В. в пределах её полномочий.

Верховный Суд РФ в определении от ******** № в частности, отмечает: при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ № "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой ********, ратифицированной Российской Федерацией ********, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст.247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения до установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях прямо предусмотренным трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку К не был согласен с произведенными удержаниями, ПАО «Туринский хлебокомбинат» не вправе был без его согласия производить удержания из его заработной платы.

В вынесенном предписании государственный инспектор труда указала на выявленные в ходе проверки, очевидные нарушения трудового законодательства и предложила их административному истцу устранить до ********. Обращение К в Государственную инспекцию труда в <адрес>, согласно представленным административным ответчиком доказательствам, не содержит информации о его несогласии в вопросах применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, а приводятся факты нашедшие подтверждения, нарушения со стороны ПАО «Туринский хлебокомбинат» привлечения его к материальной ответственности, то есть, не содержат признаков индивидуального спора. Выявленные нарушения трудового законодательства являлись очевидными, что подтвердилось в судебном заседании, поэтому инспектором Долговой А.В. обоснованно было выдано предписание об их устранении.

Иных доказательств административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О..В. об отмене предписания № от ********, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Долговой А.В., в адрес директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В.,

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из представленных суду материалов предписание главного государственного инспектора труда Долговой А.В. № от ******** директор ПАО Туринский «хлебокомбинат» Леонтьева О.В. получила ********, что подтверждается ее подписью <данные изъяты>).

В Туринский районный суд с административным исковым заявлением директор ПАО Туринский «хлебокомбинат» Леонтьева О.В. обратилась ********, то есть спустя 10 дней. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления, суду не представила, судом не установлено. Поэтому пропуск срока обращения директором ПАО Туринский «хдебокомбинат» Леонтьевой О.В. в суд с административным исковым заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

. Административные исковые требования директора Публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ********, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Долговой А.В., в адрес директора ПАО «Туринский хлебокомбинат» Леонтьевой О.В., оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца.

.Председательствующий судья Г.А.Куликова