Кипкеева Аминат Хусеевна

Гражданское дело № 2-542/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 сентября 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда КЧР, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Кочкарову Султану Муратовичу, Казиевой Назиле Владимировне, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обозначенный иск рассматривается Малокарачаевским районным судом.

Слушание дела было назначено на 25.08.2014, но в связи с неявкой представителя истца отложено на 08.09.2014. Однако в этот день в суд не явились обе стороны. Оба раза истец был извещен надлежащим образом путем направления извещений факсимильной связью. Ответчики Кочкаров С.М., Кипкеева А.Х. и Узденов А.И. так же были извещены надлежащим образом. Сведений о надлежащем извещении ответчика Казиевой Н.В. у суда не имеется.

Ходатайств о рассмотрении дела по существу, в отсутствие сторон, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела п...

...о существу.

Сведений о том, что ответчики требуют рассмотрения дела по существу - у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Кочкарову Султану Муратовичу, Казиевой Назиле Владимировне, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Дело № 2-287/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанибековой А.Н.,

с участием ответчика Кочкарова С.М.,

представителя Кочкарова С.М. - адвоката Кочкаровой З.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/351, ордер № 028405 от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Кочкарову Султану Муратовичу, Казиевой Назиле Владимировне, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу о расторжении кредитного договора № от 20.10.2009 и взыскании по нему задолженности,

установил:

Обозначенное дело находится в производстве Малокарачаевского районного суда.

Сторонам были направлены извещения о явке в Малокарачаевский районный суд, в судебные заседания на 10.05.2016 и на 23.05.2016, но оба раза стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Судом явка представителя истца признана обязательной, однако оба раза представитель истца в судебное заседание не явился, подав на 23.05.2016 ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кочкаров С.М. и его представитель Кочкарова З.В. не настаивали на рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчики Казиева Н.В., Кипкеева А.Х., Узденов А.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был...

...и извещены о дне слушания дела. Сведений о том, что ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд не поступило.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчики не просили о рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Кочкарову Султану Муратовичу, Казиевой Назиле Владимировне, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу о расторжении кредитного договора № от 20.10.2009 и взыскании по нему задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Гражданское дело № 2-130/18

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика Кочкарова С.М. - адвоката Кочкаровой З.В., представившей удостоверение № 34 и ордер № 028447 от 08 февраля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кочкарову Султану Муратовичу, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу, Казиевой Назиле Владимировне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Кочкарову Султану Муратовичу, Кипкеевой Аминат Хусеевне, Узденову Аслану Исхаковичу, Казиевой Назиле Владимировне о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 351253,35 рублей. В иске Банк указал, что с ответчиком Кочкаровым С.М. (заемщиком) 20 октября 2009 года был заключен кредитный договор № 0931031/0464, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 16,0 процентов годовых, сроком до 10 октября 2014 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ...

...соответчиками Кипкеевой А.Х., Узденовым А.И., Казиевой Н.В. также были заключены договоры поручительств №№ 0931031/0464-7/1, 0931031/0464-7/2, 0931031/0464-7, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчики Кочкаров С.М., равно как и Кипкеева А.Х., Узденов А.И., Казиева Н.В.., не смотря на неоднократно направлявшиеся в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства соответствующие извещения и вызовы, в суд не прибывали. О причинах не явки суд не уведомляли по делу никаких ходатайств, за исключением Кочкарова С.М., не заявляли, позиции не высказали.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Прибывшей в настоящее судебное заседание представителем ответчика Кочкарова С.М. - Кочкаровой З.В. было подано письменное заявление, в котором последняя, заявив о пропуске Банком по его иску по неуважительной причине сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав Кочкарову З.В., проверив и оценив ее доводы и заявление, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявления Кочкарова С.М. о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания с ответчиков задолженности.

Данный вывод суда основан на то, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора само по себе не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела установлено, не оспорено сторонами, что 20 октября 2009 года между Банком и Кочкаровым С.М. был заключен кредитный договор № 0931031/0464, в соответствии с условиями которого Кочкарову С.М. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 16,0 процентов годовых, сроком до 10 октября 2014 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Кипкеевой А.Х., Узденовым А.И., Казиевой Н.В. также были заключены договоры поручительств №№ 0931031/0464-7/1, 0931031/0464-7/2, 0931031/0464-7, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной, в связи с чем по его расчетам по состоянию на 30 ноября 2017 года за заемщиком числится задолженность в общей сумме 351253,35 рублей, из которых: 228571,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 122681,93 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как видно из тех же расчетов с июля 2013 года денежные суммы в Банк по погашению основного долга вообще Кочкаровым С.М. не вносились. В погашение процентов лишь приняты 35827,73 рублей - внесенные в период с 12 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиком (в т.ч. и поручителями) после заключения соответствующих договоров действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, поскольку этого просит Банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд считает необходимым и законным иск удовлетворить.

Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности представителем заемщика Кочкаровой З.В. заявлено надлежащим образом.

Судом установлено, следует из кредитного договора и договоров поручительств, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2014 года. Согласно приложений к №№ 1 и 1.1 к кредитному договору также были определены графики погашения как основного долга, так и процентов - до 10 октября 2014 года

Таким образом, не смотря на единичное внесение в августе 2014 года в погашение кредита 35827,73 рублей (которое в силу ст. 203 ГК РФ могло бы прервать течение срока исковой давности), как минимум с 10 октября 2014 года Банк не мог не знать о нарушении своего права, т.е в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с 10 октября 2014 года.

Однако в суд Банк обратился лишь 23 января 2018 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), в том числе и в части солидарного взыскания долга.

К разрешаемым правоотношениям могут быть применены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор № 0931031/0464, заключенный 20 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российским сельскохозяйственным банком» и Кочкаровым Султаном Муратовичем.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 351253,35 рублей, компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6712,53 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса копию решения.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня составления его мотивированной части, а именно после 26 марта 2018 года.