Карпухин Борис Николаевич

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Королёвой ФИО, ФИО об обязании осуществить спил или пересадку высокорослых пород деревьев, взыскании понесённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд к Королёвой О.Ф. и ФИО с требованиями об обязании осуществить спил или пересадку высокорослых пород деревьев, взыскании понесённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет и пользуется земельным участком по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево <данные изъяты>, являясь собственником.

Первоначальный участок был разделен, один участок в собственности истца, вторая его часть в собственности третьего лица ФИО

На земельных участках указанных лиц имеется дом, который находится в долевой собственности истца и третьего лица.

Смежный участок к участку истца был ранее единым, но также был разделен на два, один принадлежит ФИО, второй ФИО

Как указывает истец ответчицы являются матерью и дочерью, пользование ...

...и владение обоими участками осуществляет ФИО

На границе участков силами ответчиков высажены и выращены высокорослые деревья без соблюдения отступа от границы участков.

Не соблюдение расстояния привело к тому, что участок истца затемнен, с деревьев в осенний период опадает листва, что приводит к необходимости ее уборки, в иные периоды деревья также замусоривают участок истца.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить спил либо пересадку (перенос) деревьев: орех, ель, туя на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, взыскав в случае неисполнения судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, взыскать с ФИО расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 600,00 рублей, солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истца, один из которых является третьим лицом по делу, требования иска также поддержали.

Ответчик Королёва О.Ф. в судебное заседание не явилась, реализовав право на представителя, который просил в иске отказать, так как деревья находятся не на участке ФИО, а на участке ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковое заявление ФИО к Королёвой ФИО, ФИО об обязании осуществить спил или пересадку высокорослых пород деревьев, взыскании понесённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО в течение 30 дней со дня следующего после дня вступления решения суда в законную силу спилить либо перенести (пересадить) три высокорослых дерева – орех, ель, туя, расположенных на земельном участке с <данные изъяты> вдоль смежной границы земельного участка с <данные изъяты>, в случае переноса (пересадки) деревьев, обязать соблюсти расстояние не менее 4х метров от смежного забора между участками.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку (астрент) в размере 100,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта 41 600,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, размера судебной неустойки, в части требований к ФИО – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Собственниками смежных к участку истца участков являются ответчики, что ими в процессе разбирательства не отрицалось.

Согласно заключению специалиста ФИО от <данные изъяты> вдоль смежной границы участка истца и ответчиков высажены зеленые насаждения.

Высокорослые деревья – орех, ель и туя располагаются на земельном участке с КН <данные изъяты> на расстоянии 2 метров и 88 сантиметров и 95 сантиметров и 2 метров 30 сантиметров от реестровой границы участка истца.

Специалистом сделан вывод, что насаждения – орех, ель и туя находятся на расстоянии от границы участка в нарушение требований градостроительных норм, которые предписывают минимальное расстояние -4 метра.

Как указывает специалист, столь близкое расположение приводит к засорению участка истца сухой листвой, а также создает угрозу падения веток и ствола деревьев.

В ходе судебного заседания от <данные изъяты> ответчику ФИО было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу землеустроительной и дендрологической экспертизы, повторно право на ходатайство разъяснено представителю ответчика в заседании от <данные изъяты>, которые от проведения экспертизы отказались, ходатайство не заявив.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, положениями статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь представленным заключением специалиста, пришел к выводу о нарушении прав истца близким расположением высокорослых деревьев – ореха, туи и ели к земельному участку со стороны собственника смежного участка ФИО. На основании изложенного удовлетворили требования частично, обязав ответчика ФИО в течение 30 дней со дня следующего после дня вступления решения суда в законную силу спилить либо перенести (пересадить) три высокорослых дерева – орех, ель, туя, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> вдоль смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в случае переноса (пересадки) деревьев, обязать соблюсти расстояние не менее 4х метров от смежного забора между участками.

Принимая во внимание вышеизложенное суд также пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО судебной неустойки (астрент) в размере 100,00рублей за каждый день не исполнения решения суда, находя заявленный истцом размер, завышенным.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком ФИО не нарушены, поскольку спорные деревья произрастают не на ее участке, что сторонами не оспаривалось, соседская неприязнь не является основанием для возложения на нее обязанностей собственника.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта 41 600,00 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции также разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данной части иска отказано, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, поскольку таких доказательств представлено не было, исковые требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи