Карпухин Роман Вячеславович

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой А. А., Карпухина Р. В. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> была передана по акту приема-передачи 29.04.2023г.

При приемке квартир и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 833112 руб.

Претензия истцов от 19.04.2024г. о выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 627985 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за период с 01.01.2025г и до фактического исполнения о...

...бязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 163,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 75 000 руб.

В судебное заседание представителем истцов представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.04.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру, в долевую собственность, размеры долей: Дикарева А.А.- 6/10 доли, Карпухин Р.В.- 4/10 доли.

Квартира по адресу <адрес> была передана по акту приема-передачи 29.04.2023г.

При приемке квартир и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 833112 руб.

Претензия истцов от 19.04.2024г. о выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 627985 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 627985 руб., пропорционально долям, соответственно, в пользу Дикаревой А.А.- 376 791 руб., в пользу Карпухина Р.В.- 215194 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков. Ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцу денежную сумму в счет устранения недостатков, при этом истец не лишен права обратиться за принудительным взысканием указанной суммы. При таких обстоятельствах, требования о наличии нарушенного права носят предположительный характер, не направлены на его восстановление, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания. Истец не лишен права обратиться с данным требованием после окончания действия вышеуказанного постановления.

Также не усматривается основания для взыскания штрафа, так как если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец требования направил ответчику в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дикаревой А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 98,16 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 1740 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 42000 руб., в пользу истца Карпухина Р.В. почтовые расходы в сумме 65,44 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 1160 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 28000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9779 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дикаревой А. А., Карпухина Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу Дикаревой А. А. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 376 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 98,16 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 1740 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 42000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу Карпухина Р. В. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 215194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 65,44 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 1160 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 28000 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе неустойки с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9779 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

08 декабря 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к Управлению МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с МВД России компенсацию причиненного материального вреда в размере <иные данные> рублей в качестве расходов на оплату услуг юриста, <иные данные> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Управлению МВД России. Адресом ответчика в исковом заявлении указано: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, адресом МВД России является <адрес>, что не относится территории <адрес> ра...

...йонного суд г.Екатеринбурга

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к Управлению МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД - возвратить истцу.

Устранить основания, препятствующие возбуждению дела, надлежит следующим образом: с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствующий суд <адрес>.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <ФИО>3

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истцов, их представителя Чистякова М.Н.,

ответчика Карпухина Р.В.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой О. Ю., Зеленцова И. Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» и Карпухину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова О.Ю., Зеленцов И.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зеленцовой О.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, оценки ущерба-*** рублей, услуг электросвязи-*** рублей *** копеек; в пользу Зеленцова И.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда в размере *** рублей ** копеек; к Карпухину Р.В. о взыскании в пользу Зеленцова И.Б. компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** года в г. Нижний Тагил на ул. ***,*** произошло ДТП с участием транспортных средств: «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпухина Р.В. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Зеленцова И.Б., автомобиль принадлежит на праве собственности Зеленцовой О.Ю. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***. Гражданская ответс...

...твенность Карпухина Р.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и ДТП произошло в период действия договора страхования. Зеленцова О.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление в оценочную компанию ООО «***». На её лицевой счет были перечислены денежные средства в размере *** рублей** копейки. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. В результате ДТП Зеленцов И.Б. получил травмы, причинившее вред здоровью, по поводу которых длительное время находился на лечении.

Определением суда от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Страховая группа «МАКС».

Истец Зеленцова О.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. В дальнейшем истцу Зеленцовой О.Ю. была произведена доплата за эвакуатор в размере *** рублей. На указанную сумму истец снизила размер исковых требований.

Истец Зеленцов И.Б. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Суду дополнил, что в связи с полученными травмами он длительное время находился на лечении, не мог передвигаться, ****. У него значительно ухудшилось качество жизни.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнил, что страховой компанией представлено заключение экспертов, однако данный документ не может быть взят за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не имеется документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Ответчик Карпухин Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако полагает, что имеется вина в ДТП также и истца Зеленцова И.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Суду пояснил, что был намерен в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, однако в связи с тем, что потерпевший настаивал на строгом его наказании, вред им не возмещен.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле на л.д. 5 том 2 имеется уведомление. В адрес суда направили письменные возражения по иску (л.д.135-138 том 1), где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Закрытое акционерное общество Страховая группа «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле на л.д. 4 том 2 имеется уведомление.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика Карпухина Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в г. *** на ул. ***,*** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпухина Р.В. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Зеленцова И.Б., принадлежащем на праве собственности Зеленцовой О.Ю..

При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля **** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухина Р.В..

Как следует из постановления *** районного суда города Нижний Тагил по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Карпухина Р.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент ДТП Карпухин Р.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Зеленцова И.Б. В результате ДТП Зеленцов И.Б. получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

В действиях водителя Зеленцова И.Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Довод ответчика Карпухина Р.В. о нарушении Зеленцовым И.Б. п. 10.1 ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку не представлено в подтверждение данного факта никаких надлежащих доказательств.

Ответчику Карпухину Р.В. судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Однако ответчик таким правом не воспользовался, отказавшись заявлять ходатайство по делу.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, является Зеленцова О.Ю..

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Ответственность водителя Карпухина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания».

Истец Зеленцова О.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сведений, предоставленных ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания», данный факт ДТП был признан страховым случаем, размер ущерба был определен в *** рублей ** копейки и переведен на счет истца в качестве страховой выплаты по факту ДТП от ***.

В дальнейшем истцу Зеленцовой О.Ю. была произведена доплата расходов за эвакуатор в размере *** рублей, на указанную сумму истец снизила размер исковых требований.

В подтверждение указанного размера выплаты ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» представлены: акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «***» (л.д.143,144 том 1), определение стоимости транспортного средства (л.д. 145 том 1), определение стоимости пригодных остатков транспортного средства (л.д. 142 том 1), копии платежных поручений.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным ответчиком ОАО «СГ «МСК» расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию «***», где истцу провели независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра.

Согласно представленному истцом заключению № ***от ***года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** с учетом износа определена в размере *** рубля *** копеек (л.д.60-85 том 1).

Согласно отчету № ** рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей (л.д. 40-59 том 1). При этом установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии *** рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость имущества. При таких обстоятельствах размер вреда имуществу истца Зеленцовой О.Ю. составляет *** рублей (***рублей – *** рублей).

Суд принимает во внимание представленные истцом документы по следующим основаниям.

Для определения суммы ущерба и фиксации повреждения транспортного средства истец обратился в оценочную компанию «***» - ИП П.., где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик может использовать результаты этой независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, возможность проведения независимой экспертизы прямо предусмотрена пунктом 46 указанных Правил, не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание представленное истцом Зеленцовой О.Ю. заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости погибшего транспортного средства, поскольку они надлежащим образом мотивированы, аргументированы, выполнены после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Заключение оценщика в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела.

К представленному ответчиком ОАО «СГ «МСК» отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, должен быть не более *** рублей.

Поскольку ответчиком истцу Зеленцовой О.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей ** копейки, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховая выплата в недоплаченном размере - *** рублей ** копеек.

Также истцом Зеленцовой О.Ю. заявлено требование о возмещении убытков в размере *** рублей за поврежденную автомагнитолу, находившуюся в автомобиле. В подтверждение понесенных расходов представлен рекламационный акт об установлении прибора на транспортное средство и товарный чек о приобретении товара автомагнитолы *** (л.д. 13, 14 том 1).

Однако суд полагает не доказанным факт установки автомагнитолы и ее нахождения в момент ДТП в автомобиле, поскольку согласно квитанции и товарному чеку автомагнитола была приобретена истцом *** года, а согласно рекламационному акту прибор установлен на транспортное средство *** года, то есть за ***года до его приобретения.

При таких обстоятельствах требование Зеленцовой О.Ю. о взыскании стоимости автомагнитолы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика *** о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения (л.д. 33 том 1), на которую был направлен ответ страховой компанией об отказе в производстве дополнительной выплаты.

Учитывая изложенное, и то, обстоятельство, что истец Зеленцова О.Ю. обращалась с заявлением, которым просила добровольно удовлетворить ее требования о возмещении ущерба и до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком ОАО «СГ»МСК», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме *** рублей *** копейки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом Зеленцовым И.Б. заявлено требование невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда - по утрате заработка за время нахождения на лечении в размере ***рублей *** копеек.

ОАО «СГ «МСК» была произведена страховая выплата в размере *** рублей ** копеек, исходя из среднего дневного дохода, составившего *** рубля ** копеек из расчета дохода, согласно среднему прожиточному минимуму по Российской Федерации трудоспособного населения на *** года (***/30 дней) за период нетрудоспособности с *** по **** за *** дней, с учетом *** утраты трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭК). Доказательств, подтверждающих бесспорно установление истцу Зеленцову И.Б. утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, в предусмотренном законом порядке не имеется.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего дневного дохода, является утраченным заработком. Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

На основании изложенного, суд соглашается с определением размера среднего дневного дохода в размере *** рубля ** копеек, не оспариваемого сторонами в судебном заседании, периодом нетрудоспособности, определенного с даты ДТП – *** по день выписки *** – *** дней, подтвержденного медицинскими документами, соглашается с расчетом истца Зеленцова И.Б. о размере *** рубля ** копейки (*** дней * *** рубля ** копеек =**** рубля ** копеек, с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей ** копеек), в связи с чем требование истца Зеленцова И.Б. о взыскании недоплаченного утраченного заработка в размере *** рубля ** копейки подлежит удовлетворению.

Истцом была направлена претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании, на которую ОАО «СГ «МСК» направлен ответ страховой компанией об отказе в производстве дополнительной выплаты (л.д. 122 том 1).

Учитывая изложенное, и то, обстоятельство, что до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком ОАО «СГ «МСК», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме *** рубль ** копейки.

Кроме того, истец Зеленцов И.Б. просит возместить *** рублей за оплату услуг по проведению МРТ и транспортные расходы на поездки *** и **** в *** центр в размере *** рубля ** копейки.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом Зеленцовым И.Б. не представлено доказательств, что он не имел права на оказание бесплатного данного вида помощи - МРТ, а также не представлено и доказательств того, что расходы на бензин в размере *** рубля *** копейки он понес в результате последствий ДТП, а также невозможность передвижения на общественном транспорте, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом Зеленцовым И.Б. заявлено требование к ответчику Карпухину Р.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Карпухина Р.В., который признан виновным в ДТП.

Поскольку Зеленцов И.Б. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Зеленцов И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, причинившее средний вред здоровью, длительное время находился на лечение. Согласно заключению медицинской экспертизы Зеленцову И.Б. причинены повреждения в виде сочетанных травм: ***, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Указанные повреждения также подтверждаются представленными медицинскими документами, в том числе, указанные диагнозы следуют из ***отделений МУЗ ЦГБ № ** г. Н. Тагил (л.д.16, 17 том 1). Из эпикриза *** отделения следует диагноз: «****» (л.д.18 том 1, л.д.209 том 1). Также из справки МУ ЦГКБ № *** областного *** центра следует, что Зеленцову И.Б. при обследовании и консультации установлены диагнозы: ****(л.д.28 том 1).

Судом установлено, что истец Зеленцов И.Б. длительное время находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно – в период с ***.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика К., который нарушил правила дорожного движения. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами, показаниями истца, а также справкой ***, рекомендовавшей проходить лечение 2 раза в год в условиях стационара.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение самого ответчика, ***, нахождение у него на иждивении ***.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании остальной части морального вреда в размере *** рублей надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Такие доказательства представлены истцом.

Истцом Зеленцовым И.Б. по делу понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина по требованию, предъявленному к Карпухину Р.В. в размере *** рублей (л.д.2 том 1), которые в связи с удовлетворением требований, заявленных к ответчику Карпухину Р.В. подлежат взысканию с него в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом Зеленцовой О.Ю. понесены расходы по направлению телеграмм для извещения о проведении экспертизы – *** рублей ** копеек, о чем представлены кассовые чеки на указанную сумму (л.д. 11,12 том 1 ), за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые являются необходимыми, подтверждаются квитанцией (л.д. 10 том 1), и должны быть взысканы с ответчика ОАО «СГ «МСК».

По требованию, предъявленного к ОАО «СГ «МСК», истцом Зеленцовой О.Ю. не была оплачена государственная пошлина в связи с указанием в качестве оснований иска Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к ним требований в сумме *** рублей 07 копеек.

Также каждым из истцов предъявлены требования по оплате юридических услуг в размере по *** рублей каждому, о чем в подтверждение представлены оригиналы квитанции. Для защиты нарушенных прав истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н..

Судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по *** рублей, поскольку суд находит данный размер оплаты услуг обоснованным, разумным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведением консультации, составлением претензии и одного искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцовой О. Ю., Зеленцова И. Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» и Карпухину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Зеленцовой О. Ю. в возмещение материального ущерба ** (***) рублей *** копеек и штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере *** (***) рублей ** копейки, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере *** (***) рублей, по услугам связи ** (***) рублей ** копеек, по оплате юридических услуг *** (***) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Зеленцова И. Б. в возмещение материального ущерба в размере ***(***) рубля ** копейки, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере *** (****) рубль *** копейки, в возмещение по оплате юридических услуг *** (***) рублей.

Взыскать с Карпухина Р. В. в пользу Зеленцова И. Б. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зеленцовой О. Ю., Зеленцова И. Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» и Карпухину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** (***) рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья-

Текст решения в окончательной форме принят 17 мая 2015 года.

Судья-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием

представителя истца Гуляевой Ю.Е.,

ответчиков Кузнецова Д.В., Плотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2017 по административному исковому заявлению Карпухина Р. В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Карпухина Р.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФФС по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Указанное постановление получено должником Карпухиным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в отдел судебных приставов с заявлением об изменении способа и порядка исполн...

...ения исполнительного документа.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов, рассмотрев указанное ходатайство приняла решение о его частичном удовлетворении и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Р.В. ознакомлен с постановлениями в отделе судебных приставов и с ответом на заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 к Карпухину Р.В. вынесены требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов доступа к квартиру по адресу: <адрес>, для осмотра имущественного положения должника, а также о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов легкового автомобиля BA3-21043, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Р.В. обратился в отдел судебных приставов с жалобой и требованием об отмене указанных требований, а также об отмене взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на пропуск срока исполнения по причине его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Выражая несогласие с действиями и решения должностных лиц отдела судебных приставов, Карпухин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просит

- отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить необоснованные требования судебного пристава ФИО3 о предоставлении доступ к квартиру и предоставлении легкового автомобиля;

- отменить взыскание исполнительного сбора в сумме <...>

В обоснование требований Карпухин Р.В. ссылается на то, что срок для исполнения пропущен не по причине не исполнения со стороны Карпухина Р.В., а в связи с его ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец указывает на то, что указанная в требовании квартира по адресу: <адрес>, не является его местом проживания, поскольку он живет по адресу: <адрес>. Также Карпухин Р.В. ссылается на допущенную при оформлении исполнительного листа ошибку в указании места рождения – <адрес> ССР вместо г. Нижний Тагил Свердловской области.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованным лицом привлечен взыскатель ФИО4

Административный истец Карпухин Р.В. и заинтересованное лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы административного искового заявления поддержала, уточнила исковые требования и просила признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований о предоставлении транспортного средства и предоставлении помещения для осмотра, а также признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора. Представитель истца указала, что срок добровольного исполнения для физического лица составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время в исполнительном производстве нет сведений о получении Карпухиным Р.В. постановления, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Однако исчисление 5-дневного срока должно производится именно с даты получения. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено заказной почтой. В журнале регистрации исходящей корреспонденции отдела судебных приставов вообще не указано по какому адресу отправлялось постановлении. Таким образом днем извещения Карпухина является именно ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5-дневного срока с указанной даты он подал ходатайство о производстве удержаний из заработной платы. Ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, но об этом Карпухина Р.В. известили ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в отдел судебных приставов с требованием о том, что он должен произвести оплату. На работе извещений не было получено. Кроме этого было выявлено, что само исполнительное производство было возбуждено в отношение иного лица, поэтому все требования, которые были предъявлены Карпухину Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа являются незаконными, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на Карпухина Р.В. который рожден в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложен штраф зам.начальника отдела Сельской за невыполнение требований пристава о предоставлении автомобиля на <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении требований Карпухина Р.В., ссылаясь на то, что должник в тречение полутора лет не производил выплаты и лишь в последние 3 месяца стал их производить.

Административный ответчик - Зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н-Тагила и Пригородному району ФИО7 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у нее с апреля 2016 года находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Карпухина Р.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой в адреса должника, указанные в исполнительном документе и заявлении взыскателя: г. Н-Тагил, <адрес>42 и <адрес>75, а также в адрес взыскателя. На постановление о возбуждении исполнительного производства должник не отреагировал в назначенное время к судебному приставу — исполнителю не явился. Требования исполнительного документа, должником в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим к должнику приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате принятых мер ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Р.В. явился на прием к судебному приставу — исполнителю, где ему были вручены лично постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с задолженностью перед ФИО4 согласен, единовременно оплатить возможности не имеет, в связи с этим просит направить документы для удержания из зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Карпухина Р.В. в отдел поступило ходатайство об уменьшении процента удержания из его зарплаты до 3-4% или <...>, которое рассмотрено и принято решение о частичном удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника в размере 25% и направлено для исполнения в ООО ПКФ «ТопГруппНТ» и ООО ПКФ «ТопГрупп». Заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отдел не поступало, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику были выставлены требования о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирован и может проживать, также данный адрес указан в исполнительном документе, и требование о предоставлении автомобиля так как по сведениям ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за должником Карпухиным Р.В. для осмотра и наложении ареста на автомобиль.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по <адрес> ФИО8 в письменном отзыве также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карпухина Р.В. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД УВД г. Н.Тагил, Пенсионный Фонд РФ, УФРС по <адрес> и кредлшые организации. 27.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся а банке или иной кредитной организации. 28.10.2015 с расчетного счета Карпухина Р. В. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме <...>. 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано Плотниковой. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы для проверки имущественного положения должника. 28.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 04.07.2016 вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Р.В. на приеме сообщил место получения дохода ООО ПКФ «ТопГрупп» и попросил направить документы на удержание долга из заработной платы. 06.07.2016 отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от Карпухина Р. В. поступило ходатайство о уменьшении процента удержания из заработной платы, по которому было принято решение о производстве ежемесячных удержаний в размере 25% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ выставлены оспариваемые требования. В связи с невыполнением требования о предоставлении автомашины в отношении должника было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме <...> Остаток задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ с места работы должника поступили документы об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с заработной платы должника в связи с несоответствием паспортных данных Карпухина Р. В. и данных указанных в исполнительном листе (место рождения). Таким образом была выявлена ошибка, допущенная судом в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд заявление об уточнение анкетных данных должника Карпухина Р. В. и результатом рассмотрения заявления стала выдача нового исполнительного листа.

Заслушав представителя административного истца и административных ответчиков, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карпухина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В подтверждение факта направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем суду представлен Журнал регистрации исходящей корреспонденции (простая почта) Дело № Том № год.

По мнению суда, указанный документ не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Карпухина Р.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость направления постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 приведенных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства только списка почтовых отправлений является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Отсутствие почтового уведомления о вручении Карпухину Р.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ или возвращенного отправителю заказного письма, позволяют суду сделать вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карпухина Р.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является незаконным подлежит отмене.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение и предоставлении транспортного средства и постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Нижнего Тагила и Пригородного района Управления службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вопреки утверждениям должника Карпухина Р.В. о том, что указанная в требовании квартира по адресу: <адрес>, не является его местом проживания, Карпухин Р.В. сам указал данный адрес в административном исковом заявлении и в доверенности на своего представителя, по этому адресу он получал судебные извещения.

Выставление ДД.ММ.ГГГГ требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру по адресу <адрес> требование о предоставлении автомобиля ВАЗ 21043 было предпринято в качестве принудительной меры для взыскания задолженности в пользу ФИО4, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе с момента возбуждения исполнительного производства, исполнялись должником в минимальном объеме.

Указанные действия пристава являются законными и не противоречат положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из толкования данной статьи следует, что к должнику могут быть

применено несколько мер принудительного исполнения одновременно, с целью исполнения исполнительного документа.

Доводы должника о Карпухина Р.В. том, что поскольку в исполнительном документе было неверно указано место рождения и поэтому исполнительные действия по нему не могли производиться основаны на неверном понимании законодательства.

Действительно, исполнительный лист должен соответствовать ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, определенные ст. 13 названного Федерального закона.

Графа о месте рождения должника судом заполнена. Указание неправильно места рождения должника не влечет в целом признание исполнительного листа незаконным. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Все необходимые реквизиты, кроме указания места рождения должника, заполнены правильно, указан адрес места жительства должника и его место работы. Место рождения должника, даже в случае его неправильного указания может быть установлено судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий, а также из решения суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, как установлено судом, сам Карпухин Р.В. не оспаривает того, факта, что решение суда по делу о компенсации морального вреда ФИО4 было вынесено именно в отношении него, и именно он является должником по указанному исполнительному листу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Карпухина Р. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение и предоставлении транспортного средства и постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Нижнего Тагила и Пригородного района Управления службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2017 года.

Судья Луценко В.В.

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляевой Ю.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухин, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3, которым

Карпухин, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской вынесено постановление №, которым Карпухину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской...

... Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Карпухин обратился в суд с жалобой, указывая, что требование о предоставлении автотранспортного средства вынесено в отношении иного лица – Карпухина, который родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, тогда как он, Карпухин, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Действия следователя им были обжалованы, однако, в удовлетворении жалобы было отказано, исполнительный документ по месту работы должника не поступал. Просит постановление по делу б административном правонарушении отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд направил в качестве защитника Гуляеву, действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухина в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуляева поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Карпухина, место его регистрации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должнику Карпухину выдано требование о представлении к <...> час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес>, - автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак № регион.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Карпухина.

В указанное в требовании время должник требуемый автомобиль не представил, что по существу жалобы не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Карпухина, последний выразил несогласие с протоколом, указав, что исполнительный лист выдан в отношении иного лица.

Поскольку Карпухин не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что исполнительный лист выдан на иное лицо – Карпухин, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, тогда как он, Карпухин, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован по иному адресу, не влияет на выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку описки в исполнительном документе не влияют на обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и не освобождают Карпухина от ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего ему имущества.

Если должник полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы и на него незаконно возложены какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд в ином порядке с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Карпухина, и место его жительства. Однако данные неточности в протоколе и постановлении не влекут недопустимость сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и не являются основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, так как остальные данные о личности Карпухина указаны верно и позволяют идентифицировать его как лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, наказание Карпухину назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, судья не усматривает. Постановление о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпухину административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3, по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпухин – оставить без изменения, а жалобу Карпухин – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер

05.02.2014 решение вступило в законную силу

Дело №12-6/2014

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 05 февраля 2014 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карпухина Р.В.,

его защитника Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности № 66 АА 2088235 от 27 ноября 2013 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Заинчковского М.А.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Карпухина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Щелкановой А.М. от 15 ноября 2013 года в отношении Карпухина Р. В., родившегося **.**.****года в городе *** ***области, гражданина***, ***, ***, ***, работающего ***ООО ПКФ «***», зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул.***, **-**, проживающего по ул.***, **-**,

ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Карпухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управл...

...ения транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 23 октября 2013 года в 10.20 часов у дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил, Карпухин Р.В., поскольку он является участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством - автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** и у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями Карпухин Р.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

18 ноября 2013 г копия постановления мирового судьи была вручена Карпухину Р.В..

26 ноября 2013 года Карпухин Р.В., не согласившись с вынесенным постановлением, посредством почтовой связи направил жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая поступила на судебный участок 02 декабря 2013 года и 03 декабря поступила в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В жалобе Карпухин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи от 15 ноября 2013 года, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо должно выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли материалов дела для его рассмотрения. Карпухин Р.В. полагает, что его вина не может быть доказана, поскольку представленные инспекторами доказательства не могут быть приняты доказательствами, так как составлены с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 января 2014 года в суд поступили дополнения к жалобе Карпухина Р.В., в которых указано, что в оригинале протокола об административном правонарушении фраза «о прохождении освидетельствования» содержит вставку «мед.», что стало известно при ознакомлении защитника с материалами дела в Дзержинском суде. В копии протокола, врученной Карпухину Р.В., данной ставки не имеется. С внесенными в протокол изменениями он ознакомлен не был. Данное нарушение Карпухин Р.В. считает существенным, поскольку инспектор ДПС Заинчковский М.А. не предлагал ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и не разъяснял, какая ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования. Также полагает, что инспекторами ДПС были нарушены положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года в части сроков исполнения административных процедур. Кроме того, указанные в протоколах понятые не смогут подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему этого и не предлагалось.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карпухин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснил, что спиртное в тот день или накануне не употреблял, инспектор ДПС Заинчковский в патрульном автомобиле предложил ему дунуть в трубку и при этом посоветовал отказаться от этого действия. Он поддался на уговоры инспектора, отказался дуть в трубку, так как переживал за водителя автомобиля ГАЗ, с которым у него произошло ДТП, был в шоковом неадекватном состоянии от случившегося. Инспектор нашел двух понятых, в их присутствии спросил его «отказываешься?», от ответил «отказываюсь». Один из понятых заглянул в машину. Потом оба понятых расписались в протоколах и ушли. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуляева Ю.Е. также поддержала доводы жалобы Карпухина Р.В. и его пояснения в суде, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что нарушена процедура оформления процессуальных документов в отношении Карпухина Р.В., а в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Карпухин Р.В. не был ознакомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол 66 АА № *** от 23 октября 2013 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковским М.А. в отношении Карпухина Р.В. Из протокола следует, что в 10 часов 20 минут в городе Нижний Тагил по ул.***. *** Карпухин Р.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял а\м *** г\н *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в графе «существо нарушения» между словами «о прохождении» и «освидетельствования», исполненных рукописно, также рукописно нарисована «галочка – V» и сверху над ней и указанными словами написано «мед». Также в протоколе в графе «к протоколу прилагается» указаны «ОУ №***, АО***, МО***, ЗТ ***, расписка, рапорт».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карпухин Р.В. в судебном заседании предоставил бланк копии протокола об административном правонарушении, пояснив, что получил его на месте составления протокола от инспектора Заинчковского М.А.. Из данной копии следует, что в графе «существо нарушения» между словами «о прохождении» и «освидетельствования» отсутствует слово «мед». Также в копии протокола отсутствует запись о документах, приложенных к протоколу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Заинчковский М.А., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что не помнит, вносил ли он какие-либо изменения в протокол, его ли рукой дописано слово «мед». При этом считает, что почерк похож на его, но данное слово написано ручкой с пастой другого цвета.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, судом установлено, что в бланк протокола об административном правонарушении 66 АА № *** от 23 октября 2013 года были внесены изменения.

Однако в нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в протоколе об административном правонарушении исправление, не заверено подписью должностного лица, внесшего исправление, в связи с чем сделанное должностным лицом заключение об отказе Карпухина Р.В. от прохождения именно «медицинского» освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. Из показаний инспектора ДПС Заинчковского М.А. в суде установить, когда было внесено вышеуказанное дополнение в протокол, не представляется возможным. Сам Карпухин Р.В. в судебном заседании настаивал, что инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Изменение в протоколе об административном правонарушении суд полагает существенным, влияющим на обоснованность квалификации действий Карпухина Р.В.. Наличие в протоколе об административном правонарушении, который имеет функции обвинительного акта по делу об административном правонарушении, изменений в существе совершенного правонарушения, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено, нарушает процессуальные права Карпухина Р.В. на защиту от предъявленного обвинения и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Событие правонарушения имело место 23 октября 2013 года. Срок давности привлечения Карпухина Р.В. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 15 ноября 2013 года и направления дела об административном правонарушении в мировому судье для выполнения в установленном законом порядке требований ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Щелкановой А.М. от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Карпухина Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Карпухина Р. В. возвратить мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Щелкановой А.М..

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.В. Ильютик