Карпухина Диана Раисовна

Дело № 2а-1939/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 декабря 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 17.10.2019 в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ по делу <№>, выданный 19.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника Карпухиной Д.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП Ащауловой Д.П. возбуждено исполнительное производство <№>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являвшимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.10.2019 по 10.11.2020; в не проведении проверки имуще...

...ственного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2019 по 10.11.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2019 по 10.11.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2019 по 10.11.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2019 по 10.11.2020; и обязать судебного пристава-исполнителя Ащаулову Д.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Ащаулова Д.П., заинтересованное лицо Карпухина Д.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по РБ Астахова А.С. также не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство <№>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15352,22 руб. с Карпухиной Д.Р. в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ по делу <№>.

Проверка имущественного положения должника Карпухиной Д.Р. по месту ее жительства положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 25.08.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», в которых на денежные средства обращено взыскание.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что Карпухина Д.Р. трудоустроена по месту отбывания наказания в ..., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ....

На исполнении в отношении Карпухиной Д.Р. находится исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходных транспортов не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что за Карпухиной Д.Р. зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на действия по регистрации.

Из ответа органа ЗАГС следует, что должник умер 03.08.2020.

02.11.2020 исполнительное производство <№> приостановлено.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Ащауловой Д.П. незаконными, ссылается на то, что она в период с 28.10.2019 по 10.11.2020 – не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС и УФМС, не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Суд не может признать доводы административного истца обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в указанный период времени. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы административного иска о необходимости совершения судебным приставом исполнителем всех исполнительских действий, который, на что обращает внимание суд, не носит исчерпывающего характера, является несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и необходимости их совершения в каждом конкретном исполнительном производстве.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 октября 2019 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденной Карпухиной Д.Р., адвоката Ханмурзина Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карпухиной Д.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Карпухина Д.Р., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, судимая:

...

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи СУ №... по адрес и адрес РБ от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, а также в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с дата по день вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Карпухиной Д.Р. и адвоката Ханмурзина Т.Т. об отмене приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об оставлении судебного решения без изменения, Верхов...

...ный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Карпухина Д.Р. признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона с чехлом-книжкой, принадлежащего МДР с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 12600 рублей, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпухина Д.Р. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств являлась основанием для признания их исключительными и назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Также, суд не мотивировал возможность назначения ей иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы предусмотренного санкцией данной статьи, не привел доказательств того, что исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ссылка суда на ведение аморального образа жизни и лишение её родительских прав является ошибочной, поскольку она оказывает материальную помощь своим детям, что подтверждается соответствующими расписками, участвует в их воспитании. Кроме того, назначая наказание, суд не засчитал в льготном исчислении время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с чем, Карпухина Д.Р. просит изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ, смягчить вид и размер назначенного ей наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших от осужденной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, Карпухина Д.Р. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования либо направить его на новое рассмотрение. Обвинительный приговор постановлен лишь на основании её признательных показаний, при этом как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, были нарушены её права, что выразилось в ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, не разъяснении судом положений ст.51 Конституции РФ, вручение несоответствующей требованиям закона копии протокола судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Карпухина Д.Р. поддержала заявленное ею на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст.316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.В связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора, приведенные Карпухиной Д.Р. доводы о том, что приговор постановлен лишь на основании её явки с повинной и признательных показаний, являющихся самооговором.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Доводы осужденной о том, что она во время выполнения требований ст.217 УПК РФ не была ознакомлена с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом, составленным в соответствии со ст.218 УПК РФ, в котором Карпухина Д.Р., а также её защитник собственноручно указали о том, что ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств не имеют, желают воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе предварительного заседания и судебного заседания, интересы Карпухиной Д.Р. защищал адвокат по назначению РМХ, поддержавший позицию своей подзащитной. В свою очередь, Карпухина Д.Р. недоверия своему защитнику не высказывала, от предоставляемых ей юридических услуг и защиты не отказывалась, отвода назначенному адвокату не заявляла. В связи с чем, нарушения права Карпухиной Д.Р. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Судебное заседание по ходатайству Карпухиной Д.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст.267 УПК РФ разъяснил Карпухиной Д.Р. её процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ обстоятельства, ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении Карпухиной Д.Р. обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Карпухиной Д.Р. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений перед потерпевшей, возмещения ущерба, положительных характеристик.

При этом все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденной, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не признал наличие у осужденной малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на основании судебного решения Карпухина Д.Р. лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей. Оказание материальной помощи и частичная выплата алиментов в пользу бывшего супруга на содержание своих детей является её прямой обязанностью в силу закона (п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденной и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Карпухиной Д.Р., наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания либо условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен Карпухиной Д.Р. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенная Карпухиной Д.Р. мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, не превышает пределов ч.7 ст.316 УПК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, поскольку учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карпухиной Д.Р. под стражей до вступления данного приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Карпухина Д.Р. изменить:

- в резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата,

- зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи от дата с дата по дата,

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Карпухиной Д.Р. под стражей с дата до дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Кислова Т.А.

Дело № 1-199/2019 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитника - адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение № 739 от 07.04.2003 и ордер серии 017 № 094459 от 14.06.2019,

подсудимой Карпухиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Карпухиной ... <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающей, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не являющейся инвалидом, судимой:

- 20.08.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 156, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной; 26.02.2019 по постановлению этого же мирового судьи не отбытое наказание в виде 9 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней в колонии-поселении...

... (окончание срока 16.07.2019),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина Д.Р. ... похитила имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... часов, Карпухина Д.Р., находясь в ком. <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ... похитила со стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «НОNR 9 Lite» стоимостью 11 600,00 рублей с чехлом книжкой стоимостью 1 000,00 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 12 600,00 рублей.

С вышеуказанным обвинением Карпухина Д.Р. в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что она заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимая полностью согласилась с обвинением, суд приходит к выводу, что действия Карпухиной Д.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой, соблюдены все условия, а именно то, что Карпухина Д.Р. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённую и на её исправление.

Карпухина Д.Р. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшей, добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпухиной Д.Р., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, целенаправленность действий подсудимой по доведению его до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимой должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состоящей на диспансерном учете в наркологическом кабинете, 14.03.2019 привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей (... года рождения, ... года рождения, ... года рождения), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Карпухиной Д.Р. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Карпухиной Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку для ее исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения подсудимой преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата обезличена>, замененного по постановлению от <дата обезличена> на 3 месяца 9 дней лишения свободы а также личности виновной, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания подсудимой суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию – поселение.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпухину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Карпухиной ... наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 20.08.2018, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Карпухиной ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Карпухину ... взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карпухиной ... под стражей с 08.04.2019 по 26.04.2019, а также в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, период с 27.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «НОNR 9 Lite», банковскую карту ПАО «Сбербанк Россия» на имя ФИО8, сим-карту оператора «Мегафон», сотовый телефон марки «НОNR 9 Lite» IМЕI1: <№>, IМЕI2: <№>, чехол книжку на данный сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, Карпухина ... в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года в отношении Карпухиной ... изменить:

- в резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 10октября 2019 года,

- зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи от 20.08.2018 года с 8 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года,

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Карпухиной Д.Р. под стражей с 27 апреля 2019 года до 10 октября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Судья Т.А. Кислова

...

...