Текеев Алим Умарович

Дело № 2-484/2020

26RS0017-01-2018-000430-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Карэна Эдуардовича к Текееву Алиму Умаровичу, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Каспаров К.Э. обратился в суд с иском к Текееву А.У., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Каспаров К.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на <адрес>, в районе строения № «б» <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М995ОК26, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак Е379ВТ126 под его управлением, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п. 2.5, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ему-Каспарову К.Э. причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя управляющим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М995ОК26, который скрылся с места ДТП, что подтверждается:

- постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции Ченского О.М. от ДД.М...

...М.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- справкой о ДТП.

В результате ДТП произошедшему по вине неустановленного водителя управляющим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М995ОК26, автомобилю ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак Е 379 ВТ 126 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Каспарова К.Э. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ он-Каспаров К.Э. в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

До настоящего времени ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства и в нарушении абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ не произвел мне страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно направил ответчикам телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом будет проводиться осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № и ответчиком было предложено явиться и присутствовать при осмотре. На осмотр ответчики не явились.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимым техническим экспертом транспортных средств ИП Карташевская Я.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом УТС составляет 123280 рублей 70 копеек.

Им ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии, на которые ответа он не получил.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Текеев Алим Умарович.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № Текеева Алима Умаровича не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Текеев Алим Умарович, собственник обязан возместить материальный ущерб причиненный источником повышенной опасности.

Вышеуказанными действиями, ему нанесён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, согласно ст. 151 ГК РФ.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей, на оплату государственной пошлины 3965 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного Каспаров К.Э. просил суд:

-взыскать с ответчиков Текеева Алима Умаровича и САО «ВСК» в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича материальный ущерб, в размере 123280 рублей 70 копеек;

-взыскать Текеева Алима Умаровича и САО «ВСК» в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-взыскать Текеева Алима Умаровича и САО «ВСК» в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

-взыскать Текеева Алима Умаровича и САО «ВСК» в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича расходы по оплате госпошлины в размере 3965 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец Каспаров К.Э. не явился, будучи уведомленный надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Текеев А.У. не явился, будучи уведомленный надлежащим образом (почтовый идентификатор №), сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи уведомленный надлежащим образом, ранее предоставляли суду возражения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска в полном объёме

Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из документов представленных суду истцом следует, что:

-автомобиль ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № принадлежит Каспарову К.Э., риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

-автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит Теккеву А.У., риск гражданской ответственности не застрахован;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на <адрес>, в районе строения № №» <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № под его управлением, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п. 2.5, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего Каспарову К.Э. причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя управляющим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается:

- постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции Ченского О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- справкой о ДТП.

В результате ДТП произошедшему по вине неустановленного водителя управляющим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, автомобилю ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № № были причинены технические повреждения.

Каспаров К.Э. в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каспаровым К.Э., ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии, на которые ответа он не получил.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимым техническим экспертом транспортных средств ИП Карташевская Я.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом УТС составляет 123280 рублей 70 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», на основании определения Кисловодского городского суда стоимость износа заменяемых деталей с учётом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 99558 рублей, без учёта износа 113192 рубля.

Суд, считает возможным при разрешении данного спора, принять заключение вышеуказанной оценки в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Текеева А.У. застрахован не был.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что Текеев А.У., являлся законным владельцем источником повышенной опасности, а автомобиль управлялся в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о владения автомобилем №, государственный регистрационный знак № иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика Текеева А.У. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. В связи с чем, требование о взысканиис ответчика Текеева Алима Умаровича в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 113192 рубля, как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», а в удовлетворении требований о взыскании с Теккева А.У. ущерба в размере 10088 рублей 79 копеек надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Каспарова К.Э. сумм по заявленным требованиям, суд приходит об отказе в их удовлетворении в полном объёме, в виду того, что невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лицу.

Так же, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Текеева А.У. в пользу Каспарова К.Э. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, виду того, что по данной категории требований моральный вред взысканию с физического лица не подлежит, а стороной истца не представлены доказательства нанесения морального вреда

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено Каспаровым К.Э. за экспертизу для обращения в суд ИП Карташевской 12000 рублей.

Из заявления АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что расходы на производство судебной экспертизы составили 15000 рублей, которые Каспаровым К.Э. оплачены не были. Указанные издержки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с Текеева А.У. в размере 12000 рублей в пользу Каспарова К.Э., в размере 15000 рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом была уплачена госпошлина в сумме 3965 рублей 62 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворена сумма 113192 рубля, размер госпошлины от указанной суммы составляет 3463 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Текеева А.У., а в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 501 рубль 78 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Каспарова Карэна Эдуардовича к Текееву Алиму Умаровичу, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить в части.

Взыскать с Текеева Алима Умаровича в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича материальный ущерб, в размере 113192 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 10088 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК.

Взыскать Текеева Алима Умаровича в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК в этой части.

Взыскать Текеева Алима Умаровича в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать Текеева Алима Умаровича в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича расходы по оплате госпошлины в 3463 рубля 84 копейки, отказав в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 501 рубль 78 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании с Текеева Алима Умаровича и САО «ВСК» в пользу Каспарова Карэна Эдуардовича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2020 года

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2-383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«31» мая 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р. Б.

при секретаре Батчаевой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Текееву Алиму Умаровичу, Текеевой Айшат Хусеевне, Тохчуковой Армиде Сосланбековне, Шаманову Казбеку Гиназовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, при этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Текеевым А.У., был заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере - 300 000 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых, сроком по № года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства № №, с Текеевой А.Х., Тохчуковой А.С., Шамановым К.Г., соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015г. № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное...

... общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Текеев А.У. и Шаманов К.Г. в судебное заседание не явились, хотя судебные извещения им были вручены ДД.ММ.ГГГГ. - Текееву А.У., ДД.ММ.ГГГГ.-Шаманову К.Г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, своего мнения по существу иска не выразили.

Ответчики Текеева А.Х. и Тохчукова А.С. также в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с идентификатором - №. Ответчики о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, своего мнения по существу иска не выразили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Текеевым А.У., был заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере - 300 000 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства № №, с Текеевой А.Х., Тохчуковой А.С., Шамановым К.Г., соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В материалах дела имеется мемориальный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма кредита в размере - 300 000,00 рублей, была перечислена Текееву А.У.

Согласно выпискам из лицевого счета Текеева А.У. следует, что он не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 79885,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 54193,17 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 25692,49 рублей.

Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми Банк (истец) поставил в известность, как основного кредитора, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Таким образом, требования в истца в части расторжения кредитного договора обоснованны и правомерны и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 2596,57 рублей и государственной пошлины неимущественного характера в размере - 6000 рублей, а всего - 8596,57 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 450, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен, Текеевым Алимом Умаровичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков Текеева Алима Умаровича, Текеевой Айшат Хусеевны, Тохчуковой Армиды Сосланбековны, Шаманова Казбека Гиназовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - задолженность по основному долгу - 54193,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 25692,49 рублей, государственную пошлину в размере - 8596,57 рублей, а всего - 88482 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 23 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: