Карпухина Светлана Узбековна

Дело № 2-679/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 рублей 20 копеек, сумму упущенной выгоды в виде процентов, недополученных в связи с отсрочкой заключения сделки, в размере 156 883 рубля 56 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 6 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале ... года в целях приобретения собственного жилья истец выбрала подходящую ей квартиру на сайте объявлений «Авито.ру» и записалась на просмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее встретил ответчик, заверивший, что выступает риелтором продавцов квартиры. Это же подтвердила собственник квартиры ФИО4, с которой они договорились перейти к оформлению сделки купли-продажи. Согласно условиями заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 и ФИО5 (далее – продавцы) в качестве задатка на покупку квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 100 000 рублей. В момент передачи задатка ФИО4 заявила, что деньги необходимо передать риелтору ФИО2, о чем имеется расписка. Далее продавцы и ответчик стали оттягивать продажу квартиры и заключение договора купли-продажи. По истечении месячного срока, данного для заключения основного договора, задаток не возвращен. Ответчик уверял истца, что сделка откладывалась по вине продавцов, и заверял в скорейшем совершении сделки. По указанию о...

...тветчика истец снимала со своего банковского счета денежные средства на приобретение квартиры в связи с чем потеряла потенциальный доход от процентов по вкладам и накопительным счетам в банках. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возврата задатка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу нанесен финансовый и моральный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что по вине ответчика истец лишилась возможности приобрести квартиру, а также потеряла проценты, сняв денежные средства со счета в банке. Упущенная выгода рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из договаривающихся сторон договора в счет причитающихся с нее по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 10).

По условиям указанного договора его стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 4 600 000 рублей, принадлежащей ФИО5, Л.Г. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрена предварительная оплата покупателем денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора (л.д. 10).

В случае неисполнения обязательств по договору продавцами (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимости), внесенные покупателям в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату (пункт 3.5 договора).

В качестве риэлтора продавцов квартиры выступал ответчик, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в качестве задатка продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 9).

В силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавцов недвижимости, должен был действовать в их интересах.

Между тем в обусловленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Из представленных в материалы дела переписок в мессенджере «WhatsApp» и детализации телефонных звонков следует, что истец неоднократно связывалась с ответчиком в целях совершения сделки, а впоследствии за возвратом суммы задатка. Однако по истечении месячного срока, данного для заключения основного договора, задаток не возвращен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15). Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик без предусмотренных на то законных оснований сберег полученные от истца денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 845 рублей 20 копеек (л.д. 8). Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в виде процентов, недополученных в связи с отсрочкой заключения сделки, в размере 156 883 рубля 56 копеек.

Согласно доводам истца по указанию ответчика, обещавшего скорейшее совершение сделки, она снимала со своего банковского счета денежные средства на приобретение квартиры, в связи с чем потеряла потенциальный доход от процентов по вкладам и накопительным счетам в банках.

Между тем все доводы истца в этой связи являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, материалами дела не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, договоры банковских вкладов с указанием процентной ставки, выписки с банковского счета о движении денежных средств по счету суду не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что упущенная выгода рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик каких-либо денежных средств за исключением задатка от истца не получал.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную ..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 316 рублей 90 копеек, расходы по которой подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с 15.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда Э.А. Булатова