Карпунина Владислава Алексеевна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4,, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 68RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2023),

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 247 000 руб., убытков в виде расходов за подготовку отчета об оценке в размере 1 511 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление N2202201/22-Пр о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ N20218141122 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспо...

...ртных средств Шевроле Круз, гос.рег.знак Н352ЕВ68, принадлежащего истцу, и транспортным средством ВАЗ 2115 гос.рег.знак М128УМ68, под управлением ФИО13

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю по вине ФИО13 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи заявления ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца был направлен отказ в проведении восстановительного ремонта по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам, в связи с чем, было принято решение о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 131 700 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести выплату в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому общество частично удовлетворяет требования и перечисляет доплату в размере 21 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4890 руб. В феврале 2023 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании убытков в размере 378 700 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1 511 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Не согласившись с таким решением ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 247 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1 511 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 123 500 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ВАЗ 21150 ФИО13, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze, транспортному средству Acura, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, заключив в тот же день соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала заявления в страховую компанию с просьбой провести восстановительный ремонт автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 131 700 руб.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило, что исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 131 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., поскольку ремонт автомобиля не был произведен, и компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В ответ на обращение ФИО1 страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выплачено 25789 руб. (21300 руб. страховое возмещение и 4489 руб. оплата расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. NQY-23-23736/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы было отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. N29011264-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, без учета процента износа и без применения Единой методики составляет 501 190 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, п. п. 1, 2 ст. 393, ст. 397, ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1 ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 38, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевшей ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако соответствующего направления ей страховщиком не выдавалось, при том, что предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО, чем причинило истцу убытки.

Размер таких убытков суд первой инстанции определил в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета процента износа и без применения Единой методики по заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, итоговый размер убытков составил 247 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об исполнении им обязательств и отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку, как указано выше, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что с ответчика подлежали взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об определении суммы штрафа от установленной судом суммы убытков сделан в нарушение приведенных положений закона.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрения дела были допущены нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 123 500 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

68RS0***-56

***–724/2023

Дело ***

Судья: Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.,

судей Макарова А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуниной Владиславы Алексеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Карпунина В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 247 000 руб., убытков в виде расходов за подготовку отчета об оценке в размере 1 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указав, что *** г. Карпунина В.А. подала ответчику заявление ***Пр о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии *** от ***. по факту дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ***. с участием транспортных средств Шевроле Круз, гос.рег.знак *** принадлежащее истцу и под ее управлением и транспортным средством *** peг. знак *** под управлением Жиркова Р.В. В результате ДТП автотранспортному средству принадлежащего истцу по вине Жиркова Р.В. были причинены технические повреждения. 21 октября 2022г. путем подачи заявления Карпуниной В.А. была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. *** в адрес истца был направлен отказ в проведении восстановительного ремонта по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, в связи с чем, было принято решение о выплате Карпуниной В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 27 октября 2022г. истец повторно...

... обратилась к ответчику с требованием произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. 28 октября 2022г. на расчетный счет Карпуниной В.А. была перечислена страховая выплата в размере 131 700 руб. (с учетом износа). 20 декабря 2022г. истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой произвести выплату в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 9 января 2023г. истцу был направлен ответ, согласно которому общество частично удовлетворяет требования и перечисляет доплату в размере 21 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4890 руб. В феврале 2023г. истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании убытков в размере 378 700 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1 511 руб. Решением от 6 апреля 2023г. истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Карпунина В.А. обратилась с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2023г. исковые требования Карпуниной В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова было отменено.

Решением Октябрьского районного суда от 11 января 2024 года исковые требования Карпуниной Владиславы Алексеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме и постановлено.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпуниной Владиславы Алексеевны убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 247 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 123 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение Октябрьского районного суда от 11 января 2024 года отменить в полном объёме и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств недействительности соглашения о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 11.10.2022 года. Считает, что Карпунина В.А. подписав соглашение от 11.10.2022, согласилась с его условиями о выплате страхового возмещения. Страховщиком по названному соглашению была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. В этой связи ООО СК «Согласие» считают, что их обязанности были выполнены в полном объеме.

Кроме того, по мнению автора жалобы, доказательств того, что истец был введен в заблуждение страховщиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено.

Считает, что судом неправомерно был взыскан штраф, ввиду того, что взысканная сумма убытков в состав страхового возмещения не входила, в связи с чем на указанную сумму не могли начисляться штрафные санкции. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф не подлежал взысканию.

Так же считает, что судом первой инстанции не мотивированно в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Быстрова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпуниной В.А по ордеру адвокат Ерохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Карпунина В.А и третье лицо Жирков Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий Жиркова Р.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству Acura, государственно регистрационный номер *** под управлением Цыплова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

11 октября 2022г. Карпунина В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

11 октября 2022г. между Карпуниной В.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В ответ на обращение Карпуниной В.А. от 11 октября 2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 28 октября 2022г. сообщило, что 24 октября 2022г. в адрес Карпуниной В.А. было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику реквизиты выбранной ею СТОА. Также страховая компания сообщила, что поскольку выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты.

24 октября 2022г. Карпунина В.А. подала заявление в страховую компанию с просьбой провести восстановительный ремонт автомобиля.

27 октября 2022г. Карпунина В.А. повторно обратилась в страховую компанию с просьбой провести восстановительный ремонт автомобиля.

Страховая компания произвела выплату Карпуниной В.А. страхового возмещения в сумме 131 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2022г. *** (том 1 л.д.210 оборот).

В ответ на обращение Карпуниной В.А. от 27 октября 2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 10 ноября 2022г. сообщило, что исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 131 700 руб.

20 декабря 2022г. Карпунина В.А. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., поскольку ремонт автомобиля не был произведен, и компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В ответ на обращение Карпуниной В.А. от 20 декабря 2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 9 января 2023г. сообщило, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 300 руб.

*** ответчиком Карпуниной В.А. произведена доплата в сумме 25789 руб. (21300 руб. страховое возмещение и 4489 руб. оплата расходов за проведение независимой экспертизы) (том 1 л.д.210), что подтверждается платежным поручением от ***. ***

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 6 апреля 2023г. №У-23-23736/5010-007 в удовлетворении требований Карпуниной В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы было отказано.

Настаивая на том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего ей причинены убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, Карпунина В.А. обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2023г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 24 октября 2023г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ***, без учета процента износа и без применения Единой методики составляет 501 190 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 397, статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 15.3, пункта 16.1 статьи 12, пунктами 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пунктах 38 и 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что надлежащим исполнением обязательства ООО «СК «Согласие» перед Карпуниной В.А. является организация и оплата восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена обществом в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у общества права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Карпуниной В.А. ООО «СК «Согласие» не представило, а так же выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Карпуниной В.А. не предлагало.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, то он обязан возместить Карпуниной В.А. убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Карпунина В.А., а так как установлено нарушение прав потребителя – компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 24 октября 2023г. ***(т.2 л.д.92-120), поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств ремонта автомобиля, то не вправе претендовать на убытки в размере большем, чем выплачено страховое возмещение. Названные доводы основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся не только произведенные лицом, чье право нарушено, расходы, но и те, которые оно с неизбежностью должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что Карпуниной В.А. соглашение от 11.10.2022 подписано добровольно, что ею и не оспаривалось, тем самым согласилась с его условиями о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ООО СК «Согласие» истцу, поскольку вышеуказанное соглашение не может с достоверностью свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, так как в нем отсутствует сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, дата ее осуществления, так же в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ей сделать правильный выбор. Так же судебная коллегия полагает, что сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать страховщика от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

При этом по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Карпунина В.А., то ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств наличия физических или нравственных страданий, влекущее отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Сведений о том, что суд первой инстанции не оценил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, что повлекло взыскание чрезмерно большой компенсации за допущенные страховой компанией нарушения, установленные судом, апелляционная жалобы не содержит, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.

УИД 68RS0001-01-2023-002248-56

№ 33-3891/2024 (№ 2-723/2024)

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Абрамовой С.А.

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Карпунина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 247 000 руб., убытков в виде расходов за подготовку отчета об оценке в размере 1 511 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, гос.рег.знак ***, по вине Ж были причинены технические повреждения.

ООО «СК «Согласие» отказало в проведении восстановительного ремонта по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам, перечислив на расчетный счет Карпуниной В.А. страховое возмещение с учетом износа в размере 131 700 руб. В ответ на претензию о выплате убытков в размере 400 000 руб., ком...

...пенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., ответчик доплатил страховое возмещение 21 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4 890 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Карпунина В.А. обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 11 января 2024 г. исковые требования Карпуниной В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпуниной В.А. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 247 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 123 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в указанной части, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Быстрову Е.В., представителя истца Ерохина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии отменено в части разрешения исковых требований Карпуниной В.А. о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения только в указанной части.

Представитель страховщика в апелляционной жалобе указывает о неправильном исчислении судом первой инстанции штрафа от размера убытков, а не от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 90/1264-2023 от 24.10.2023 г. выполненного экспертами ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, на момент ДТП, имевшего место 27 сентября 2022 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 256 385 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 489 руб. (131 700 + 21 300 + 4 489), следовательно, недоплаченная сумма составляет 98 896 руб. (256 385 – 157 489).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 448 руб. (98 896 х 50%).

Сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взысканного штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Карпуниной В.А. штрафа в размере 49 448 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпунина В.А. штраф в размере 49 448 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 г.

Дело № 7-95(2)/2022

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 марта 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. от 24 декабря 2021 года Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (далее – Управление) подало в суд жалобу с просьбой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2022 года жалоба представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области удовлетворена, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбов...

...ской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области просит указанное решение судьи отменить.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством такие обстоятельства, как личность и имущественное положение должника, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения и их следует учитывать при назначении административного наказания.

Ссылается на то, что судом не был исследован тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о том, что взыскатель Карпунина В.А. в ходе телефонной беседы 23 декабря 2021 года отказалась от предложенных жилых помещений, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области, то есть после указанного времени и до момента составления протокола никаких мер к исполнению решения должником предпринято не было.

Также судом не выяснялась благоустроенность предлагаемого взыскателю жилого помещения и не проверено наличие у должника свободного жилого помещения, а при его отсутствии - наличие заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области Харитонову Н.О., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Основанием для привлечения Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что оно не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом – исполнителем срок до 6 декабря 2021 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области состава административного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу ***, на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Карпуниной В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Во исполнение указанного решения суда Октябрьским районным судом г. Тамбова 9 сентября 2021 года был выдан исполнительный лист серии *** от 29 июля 2021 года, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 23 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № ***.

С целью исполнения решения суда, Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области 20 сентября 2021 года в адрес Карпуниной В.А. было направлено письмо, в котором разъяснено о праве обратиться с заявлением о предоставлении социальной выплаты. В случае соответствия условиям Закона Тамбовской области от 31.05.2021 № 629-З «О внесении изменения в Закон Тамбовской области «О дополнительных гарантиях для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» введена дополнительная мера социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (жилищный сертификат) для лиц, которые относились к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет. Однако Карпунина В.А. с заявлением не обращалась.

23 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № ***.

1 октября 2021 года Карпуниной В.А. было предложено прибыть в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области для заключения договора найма специализированного жилищного фонда на одно из жилых помещений на территории Тамбовской области, однако Карпунина В.А. не явилась.

8 октября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области вручено требование о явке к судебному приставу – исполнителю 6 декабря 2021 года для проверки исполнения решения суда.

11 октября 2021 года в своем заявлении, поступившем в адрес управления, Карпунина В.А. выразила желание получить жилое помещение на территории г.Тамбова.

29 ноября 2021 года управлением в адрес Карпуниной В.А. направлено приглашение прибыть для заключения договора найма специализированного жилищного фонда на одно из жилых помещений на территории Тамбовской области. Взыскатель в управление не явился.

29 ноября 2021 года управлением направлено письмо в адрес управления градостроительства с просьбой о приобретении квартиры на территории г. Тамбова, г. Котовска Тамбовской области для исполнения решения суда.

29 ноября 2021 года Управлением в адрес Карпуниной В.А. было направлено письмо с информацией о ходе исполнения решения с указанием выполненных мероприятий, направленных на обеспечение Карпуниной В.А. жилым помещением.

6 декабря 2021 года в отношении Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области был составлен протокол *** по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Письмом от 14 декабря 2021 года Карпуниной В.А. было сообщено, что управлением в адрес управления градостроительства направлено письмо о дополнительном приобретении жилого помещения на территории г. Тамбова.

17 декабря 2021 года управлением вновь направлено письмо в адрес управления градостроительства с просьбой о приобретении квартиры на территории г. Тамбова для предоставления жилого помещения Карпуниной В.А.

17 декабря 2021 года управлением в адрес Карпуниной В.А. направлено письмо с указанием мероприятий, которые были предприняты управлением по исполнению решения суда, а также информация об отсутствии жилых помещений на территории г. Тамбова.

23 декабря 2021 года должностными лицами управления была проведена телефонная беседа с Карпуниной В.А. с целью предложения вариантов предоставления жилых помещений взыскателю на территории Тамбовского района (с. Авдеевка, с. Б.Двойня, с. Столовое, с. Селезни). Однако от предложенных вариантов она отказалась, мотивировав свой отказ желанием получить жилое помещение только на территории г. Тамбова.

24 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о признании Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что факт совершения и виновность Управления в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного постановления по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела объективно подтверждено, что с целью исполнения решения суда в части предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма Управлением Карпуниной В.А. предложено заключить договор найма специализированного жилищного фонда на одно из жилых помещений на территории Тамбовской области. Кроме того, Карпуниной В.А. было предложено обратиться с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения (жилищного сертификата).

То есть в случае согласия исполнительное производство могло бы быть окончено реальным исполнением.

Карпунина В.А. в своих заявлениях от 11 октября и 23 декабря 2021 года, отказалась от предложенных вариантов и выразила желание получить другое жилое помещение в г. Тамбове.

Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области было вынуждено продолжить работу с данным взыскателем, так как в исполнительном документе не указано на территории какого населенного пункта должник обязан предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение.

Жилые помещения, расположенные на территории г. Тамбова и закрепленные на праве оперативного управления за подведомственными управлению учреждениями, отсутствовали. Иной опровергающей информации в деле не имеется и судебным приставом-исполнителем данная информация не проверялась.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица возложена на должностное лицо административного органа, инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, данным должностным лицом не выяснялись также вопросы благоустроенности предлагаемого взыскателю жилого помещения, причины отказа взыскателя от данного предлагаемого жилого помещения и не проверено наличие у должника свободного жилого помещения, как доказательства наличия виновного деяния, направленного на умышленное неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа).

В связи с тем, что полномочия государственного заказчика, в части приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляет управление градостроительства и архитектуры области, и в связи с поступившим заявлением от Карпуниной В.А., Управлением (должник) в адрес управления градостроительства направлены письма от 4 октября и 18 октября 2021 года с просьбой приобрести квартиру на территории г. Тамбова.

Согласно информации представленной Управлением градостроительства (письма от 12 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года), опубликовано 108 извещений, 16 торгов не состоялось (в том числе в г. Тамбове), 13 отменено, 64 контракта заключено, в том числе 2 контракта на договоры долевого участия на 118 квартир в Мичуринском районе пос.Мичурина и 1 контракт на 18 квартир в с. Бокино Тамбовского района. Кроме того Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области сообщило, что у застройщика региона ввод нового жилья планируется только в 4 квартале. В связи с чем, Управлением градостроительства планируется приобрести в указанные сроки жилые помещения в количестве 8 квартир г. Тамбове.

17 ноября 2021 года управлением градостроительства в адрес управления направлено письмо с указанием на то, что из – за нехватки денежных средств, заложенных в бюджете Тамбовской области на 2022 год, в сопоставлении с планируемым показателем – 280 квартир, назначить закупочные процедуры в г. Тамбове, Тамбовском районе, г. Мичуринске, г. Котовске, а также в любом муниципальном образовании на первичном рынке жилья не представляется возможным.

Согласно информации от Управления градостроительства (письмо от 22 декабря 2021 года) опубликовано 107 извещений, 16 торгов не состоялось (в том числе в г. Тамбове), 13 отменено, 64 контракта заключено, в том числе 2 контракта на договоры долевого участия на 118 квартир в Мичуринском районе пос.Мичурина и 18 квартир в с. Бокино Тамбовского района. В том же письме указано, что проведены торги на приобретение 14 квартир на вторичном рынке жилья в административных центрах Тамбовского района и 8 квартир на первичном рынке жилья г. Тамбова (находятся на стадии заключения контрактов). Контракт на 18 квартир в с. Бокино Тамбовского района зарегистрирован в Росреестре Тамбовской области, документы для дальнейшего оформления направлены в комитет по управлению имуществом области.

23 декабря 2021 года Карпунина В.А. посредством телефонной беседы была уведомлена о ходе проделанной Управлением работы по обеспечению ее жилым помещением и об отсутствии в настоящее время жилых помещений, расположенных на территории г. Тамбова. Также должностными лицами управления взыскателю были предложены варианты жилых помещений на территории Тамбовского района (с. Авдеевка, с. Б.Двойня, с. Столовое, с. Селезни). Однако от предложенных вариантов она отказалась, мотивировав свой отказ желанием получить жилое помещение только на территории г. Тамбова.

Таким образом, сотрудниками Управления проводилась работа по исполнению решения суда о предоставлении Карпуникой В.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. В изложенной ситуации Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области предлагалось предоставить жилые помещения Карпуниной В.А. Кроме того, Карпуниной В.А. было предложено обратиться с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения (жилищного сертификата). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований для понуждения взыскателя к получению конкретного предлагаемого ему благоустроенного жилого помещения у Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области не имеется.

Таким образом, должностным лицом Службы судебных приставов при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено следующее.

С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 приведенной статьи).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Несмотря на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо обязано установить не только формальные обстоятельства конкретного правонарушения, но и установить в том числе противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдения процедуры составления процессуальных документов, иных требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении, лежит на органе, должностном лице органа, привлекаемого конкретное лицо к административной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических конкретных обстоятельств настоящего дела судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Управления, выразившееся в неисполнении содержащихся в названном выше исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин

Дело № 33-489/2022 ч/ж

Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-2735/2021,

УИД 68RS0001-01-2021-004083-48)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпуниной Владиславы Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** г., вступившим в законную силу ***, исковые требования Карпуниной Владиславы Алексеевны к управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворены.

На управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Карпуниной Владиславе Алексеевне, *** года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

18.10.2021 Карпунина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 25000 руб...

...лей, госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправление корреспонденции в размере 41 рубль 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021 г. заявление Карпуниной В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу Карпуниной Владиславы Алексеевны судебные расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 41 рубль 50 копеек, всего 5341 рубль 50 копеек.

В частной жалобе Карпунина В.А. просит данное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в суд были представлены все доказательства того, что именно сумма 25000 рублей была затрачена на услуги представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Полагает, что данная стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленным Адвокатской палатой Тамбовской области. Суд неправомерно взыскал мизерную сумму расходов на оплату услуг представителя; ей неизвестно, в связи с чем суд взыскал сумму 5000 руб., за какие услуги она взыскана, на основании чего снижена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Карпуниной Владиславы Алексеевны к управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворены.

На управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Карпуниной Владиславе Алексеевне, *** года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

21.06.2021 между Карпуниной В.А. и адвокатом Адвокатского кабинета № 138 Шохиной М.Н. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым на адвоката возлагалось обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов Карпуниной В.А. на период подготовки, подачи искового заявления, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.1.1 соглашения); размер гонорара адвоката составляет 25000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (п.3.2 соглашения).

Согласно квитанции-договору № *** от 21.06.2021, Карпунина В.А. оплатила адвокату Шохиной М.Н. по Соглашению от 21.06.2021 за юридические услуги, включающие, как следует из квитанции-договора № *** от 21.06.2021, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, иные услуги правового характера, 25000 рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя адвоката Шохиной М.Н., просившей в заявлении суду (л.д.33) о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу Карпуниной Владиславы Алексеевны судебные расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 41 рубль 50 копеек, а всего 5341 рубль 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом представлены в обоснование требуемых сумм документы, как то чек от 21.06.2021 об уплате госпошлины в сумме 300 руб., кассовый чек об уплате почтовых расходов в сумме 41 рубль 50 копеек, соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2021, квитанция-договор № 414956 от 21.06.2021, в которой указаны выполненные услуги (подготовка искового заявления, представление интересов в суде, иные услуги правового характера) и их стоимость - 25000 руб., и с учётом степени сложности гражданского дела, временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, реально оказанных исполнителем, объем профессиональной юридической помощи в суде, определил размер расходов, связанных с оказанием Карпуниной В.А. юридической помощи, в сумме 5000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с отправкой корреспонденции, сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы Карпунина В.А. о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг занижена, отмены определения суда не влекут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных услуг, фактически включающих только услуги по составлению искового заявления, поскольку представление интересов в суде адвокатом не осуществлялось, дело рассматривалось как в отсутствие истца, так и в отсутствие ее представителя, оказание иных услуг правового характера по материалам дела не прослеживается, и снизил размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 5000 руб., учитывая при этом также заявление представителя Управления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определённый судом размер расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены. При этом разумность взыскиваемых расходов определяет суд.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпуниной Владиславы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина