Карпушев Николай Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2022-011848-72

Рег. №: 33-9521/2024 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 производство по гражданскому делу по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов к Карпушевой О.В., Карпушеву Н.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска /л.д. 134-135/.

31.07.2023 Карпушева О.В., Карпушев Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей в пользу каждого /л.д. 138-139/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов взысканы расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждого ответчика /л.д. 172-174/.

В частной жалобе Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов просит об отмене определения суда, указывает, что оснований для взыскания...

... судебных расходов не имеется /л.д. 176-178/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения Карпушевой О.В., Карпушева Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Рассматривая заявление Карпушевой О.В., Карпушева Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму в размер 25 000 рублей в пользу каждого заявителя разумной и справедливой, оснований для снижения заявленных сумм не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Карпушевой О.В., Карпушева Н.А. расходов на оплату услуг представителя, т.к. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В частной жалобе Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов выражает несогласие с взысканной суммой, полагает ее завышенной, поскольку фактически только в ходе рассмотрения дела истец смог достоверно установить об отсутствии наследников Свидетель №1

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей в пользу каждого ответчика является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Определяя сумму компенсации понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности, и продолжительности рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ от иска связан с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти Свидетель №1, а не непосредственно с работой, проделанной представителем ответчиков.

Вместе с тем данное обстоятельство не умоляет объем проделанной представителем ответчиков работы путем участия в судебных заседаниях (11.01.2023, 20.03.2023).

При таком положении, учитывая, что исковые требования были поданы неправомерно, что выразилось в дальнейшем отказе от иска, участие представителя ответчиков лишь в двух судебных заседаниях, отсутствие письменной позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя разумной следует считать сумму в размере по 10 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканного размера судебных расходов, находит основания для взыскания с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов по 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить.

Заявление Карпушевой О. В., Карпушева Н. А. средств о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Карпушевой О. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Карпушева Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судья: