Карпушин Максим Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просит взыскать с ответчика 393 789,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 137,89 руб., указывая на то, что 03.09.2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ Р123 НК 777, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «Альфа Страхование», автомобилю марки Mercedes - Benz регистрационный номер О809КА198, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинены повреждения. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 793 389,25 руб. Сумма ущерба сверх суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 393 789,25 руб. (793 389,25 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял; в период ДТП в собственности ТС не имел; автомобиль ГАЗ не мог причинить автомобилю марки Mercedes – Benz, указываемые истцом повреждения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим ...

...удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно страховому полису №АТ-20/0167965 автомобиль марки Mercedes - Benz регистрационный номер О809КА198, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 30.08.18г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 (ответчик), 13.02.79г.рождения, управляя ТС ГАЗ Р123 НК 777, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС Mercedes – Benz, в результате чего ТС получили повреждения.

Таким образом, вина ответчика установлена.

Соответственно, ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes - Benz регистрационный номер О809КА198, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2021г., сверх суммы, выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно счету, счету – фактуре, заказ-наряду истцом оплачено за ремонт автомобиля Mercedes - Benz регистрационный номер О809КА198 793 389,25 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.10.21г. счет в сумме 793 389,25 руб. за ремонт ТС Mercedes – Benz оплачен, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость устранения дефектов ТС составляет 793 389,25 руб., ответственность страховой компании ответчика - 400 000 руб., следовательно недоплата составляет 393 789,25 руб. (793 389,25 – 400 000,00), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял судом отклоняется, т.к. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны данные ответчика: ФИО, число, месяц и год рождения, номер водительского удостоверения, которые совпадают с данными удостоверения, выданного именно ответчику и представленного в материалы дела. Ответчик не ссылался на утерю удостоверения в период совершения ДТП.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

Довод о том, что в период ДТП ответчик в собственности ТС не имел не является основанием для отказа в иске, т.к. правового значения по делу не имеет – ответчик мог управлять чужим ТС по доверенности или на ином основании.

Довод о том, что автомобиль ГАЗ не мог причинить автомобилю марки Mercedes – Benz, указываемые истцом повреждения, ничем не подтверждается. От проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

Иные доводы несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 393 789,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 137,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 19.01.23г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 393 789,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 137,89 руб., указывая на то, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в <данные изъяты>, автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в <данные изъяты> причинены повреждения. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 793 389,25 руб. Сумма ущерба сверх суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 393 789,25 руб. (793 389,25 - 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял; в период ДТП в собственности ТС не имел; автомобиль ГАЗ не мог причинить автомобилю марки <данные изъяты> у...

...казываемые истцом повреждения.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно страховому полису <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован в <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО (ответчик), <данные изъяты> рождения, управляя <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее <данные изъяты>, в результате чего ТС получили повреждения.

Таким образом, вина ответчика установлена.

Соответственно, ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, сверх суммы, выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно счету, счету - фактуре, заказ-наряду истцом оплачено ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 793 389,25 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> счет в сумме 793 389,25 руб. за ремонт ТС <данные изъяты> оплачен, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями чт. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов ТС составляет 793 389,25 руб., ответственность страховой компании ответчика - 400 000 руб., следовательно недоплата составляет 393 789,25 руб. (793 389,25 - 400 000,00), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял, судом первой инстанции отклонен, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны данные ответчика: ФИО, число, месяц и год рождения, номер водительского удостоверения, которые совпадают с данными удостоверения, выданного именно ответчику и представленного в материалы дела. Ответчик не ссылался на утерю удостоверения в период совершения ДТП.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

Довод о том, что в период ДТП ответчик в собственности ТС не имел не является основанием для отказа в иске, т.к. правового значения по делу не имеет - ответчик мог управлять транспортным средством по доверенности или на ином основании.

Довод о том, что автомобиль ГАЗ не мог причинить автомобилю марки <данные изъяты>, указываемые истцом повреждения, не подтверждается. От проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи