Аракелян Фрунзик Левикович

М-1266/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 февраля 2013 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лисовцов А.Н., ознакомившись с исковым заявлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Аракеляну ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в соответствие со ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: в соответствии абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физич...

...еских лиц в размере 200 рублей; для организаций – 4 000 рублей.

Из искового заявления УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> следует, что оно просит установить ответчику временное ограничение права на выезд из РФ, т.е. заявлен иск неимущественного характера. Квитанция об оплате государственной пошлины к исковому заявлению не приложена.

При этом УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> просит освободить его от оплаты государственной пошлины, мотивируя это предъявлением данного искового заявления в защиту государственных и общественных интересов на основании п.п.19 ст.333.36 НК РФ.

В силу п.п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения направлена истцу для исполнения, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем указания судьи в установленный срок не исполнены, исковое заявление должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Аракеляну ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Н.Лисовцов

Дело № 2-823/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец УПФР в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, и от ДД.ММ.ГГГГ №№. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 84 копеек. Просит огр...

...аничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель истца УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил в адрес суда справку о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении к иску, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлениями УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 84 копеек.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ФИО5, в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу УПФР в <адрес>, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить ФИО2 право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, района <адрес> <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлениями УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 17 января 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.

Дело № 2-1747/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Аракеляну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Аракеляну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание № был заключен договор путем принятия оферт заемщика, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, цвет – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно п. 4.1-4.2 условий предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, денежные выплаты в соответствии с графиком платежей не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обра...

...тить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца Левашкина К.С., действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аракелян ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено.

14 мая 2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание № № был заключен договор путем принятия оферт заемщика, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредита пунктом 4.1-4.2 Условий и Заявлением предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком.

Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком года на лицевой счет Аракеляна ФИО8 № №, открытый согласно условиям Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Аракелян ФИО9

В соответствии с Условиями и Заявлением ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком платежей, также являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>; просроченная часть основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.9.2.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно п.9.2.6-9.2.7 Условий, Банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принять меры для принудительного взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из представленной суду карточки регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Аракелян ФИО10 (л.д. 63).

Для определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Аваль», рыночная стоимость автомобиля марки BYD F3, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9CF242FPCM002139, модель, номер двигателя 4G15S4LC9A2376, кузов № Z9CF242FPCM002139, (рама) отсутствует, цвет – серебристый, составляет 391970 рублей.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и достоверной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Аракеляна ФИО11 в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Аракеляна Ф.Л. в пользу ООО «Аваль» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Аракеляну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна ФИО13 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аракеляна ФИО14 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Аракеляна ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 15 мая 2014 года.

Судья: В.Е.Исайкина

Дело № 2-6001\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

20 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Национальный Банк «Транс» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок 18 месяцев с взиманием за пользование кредитом 64,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет открытый в Банке № №. ФИО1 со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размерах установленных кредитным договором. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере № рубля 54 копейки, из которых: сумма основного долга № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копейки, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты на просроченный долг в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей № копеек. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность, возражений по иску не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок 18 месяцев с взиманием за пользование кредитом 64,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет открытый в Банке № №.

ФИО1 добросовестно выполнил свои обязательства, путем зачисления суммы кредита в размере № рублей ответчику ФИО2 на его счет № №

Согласно п.3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами Платежей согласно графику.Согласно п.8.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, клиент обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора.

На основании п.9.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае невыполнения Клиентом требований, установленных в п.8.6 настоящих Условий ФИО1 имеет право начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

Так согласно Тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного: впервые -№ рублей, 2й раз подряд № рублей, 3й раз подряд – № рублей.

В соответствии с п.9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку не уплачивает сумму долга и проценты, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы текущего долга, начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 представлен в суд расчет задолженности по кредиту, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере № рубля № копейки, из которых: сумма основного долга № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копейки, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей № копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика ФИО2 не поступало.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 «Траст» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № рублей № копеек, так как размер указанных расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 «Траст» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья