Маслова Раиса Николаевна

Судья: Качур С.В. Дело № 33-626/2025

№33-29454/2024

№2-4525/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с .......... по .......... за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ............, в размере 50 739,25 рублей, пени за период с .......... по .......... в размере 1 517,19 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 769,69 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Красн...

Показать ещё

...одарского края от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» солидарно взысканы сумма задолженности за период с .......... по .......... за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ............, в размере 50 739,25 рублей, пени за период с .......... по .......... в размере 1 517,19 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 769,69 рублей.

В апелляционной жалобе ...........3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........3, представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ...........10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о надлежащем извещении ответчиков ...........3, ...........6, ...........4, ...........2 о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем .......... вынесено соответствующее определение.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в сумме 65 817,06 рублей, пени в сумме 30 957,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 36 рублей.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи, нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке и адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: .............

По указанному адресу открыт лицевой счет .........

.......... истец обратился к мировому судье судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также судебных расходов за период с .......... по ...........

.......... мировым судьей судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ вынесен судебный приказ по делу .........

.......... судебный приказ отменен по заявлению должника.

.......... истец обратился к мировому судье судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

.......... мировым судьей судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ в отношении должников вынесен судебный приказ по делу ........ за период с .......... по ...........

.......... судебный приказ отменен по заявлению должника Слаевой Н.Н.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности за период с .......... по .......... составляет 65 817,06 рублей.

Доказательств внесения ответчиками оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию за указанный период не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что должники нарушили свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не оплачивая их в полном объеме и в срок, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 65 817,06 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа - .......... по .........., сроки исковой давности не текли.

.......... истец, пользуясь правом защиты нарушенных прав и законных интересов, обратился в суд в порядке искового производства к указанным ответчикам о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение и отопление за период с .......... по .........., судебных расходов.

.......... исковые требования были уточнены истцом и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции спорный период составляет с .......... по ...........

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности составляет три года – с .......... по ...........

Таким образом, запрашиваемый период взыскания задолженности не превышает предусмотренного законом срока исковой давности, поскольку истец имеет право требования на подачу искового заявления с февраля 2020 года, в связи чем, ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 14 комментируемой статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что на период с .......... по .......... составляет 30 957,57 рублей.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает верным снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000 рублей, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года отменить.

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 65 817 рублей 06 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья А.Ю. Соловьева

Судья Т.А. Палянчук

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-12085/2024

88-15711/2024

23RS0059-01-2023-001065-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масловой Галины Николаевны и Слаевой (Масловой) Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Лифановой (Масловой) Лидии Николаевне, Масловой Галине Николаевне, Масловой Раисе Николаевне, Слаевой (Масловой) Наталье Николаевне, Маслову Олегу Олеговичу и Михайловскому Роману Олеговичу о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Лифановой (Масловой) Л.Н., Масловой Г.Н.,- Масловой Р.Н., Слаевой (Масловой) Н.Н., Маслову О.О. и Михайловскому Р.О. в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Лифановой (Масловой) Л.Н., Масловой Г.Н., Масловой Р.Н., Слаевой (Масловой) Н.Н., Маслова О.О. и Михайловского Р.О. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» солидарно взысканы сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителями указано, что копия искового заявления в их адрес не направлялась, кроме того, выражают несогласие с расчетом задолженности, поскольку из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить, как производятся ежемесячные начисления за потребление услуги теплоснабжения (горячая вода).

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО12

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно поквартирной карточке и адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. По указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №. Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в заявленном размере, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения не соответствуют.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что ни копии искового заявления, ни приложенных к нему документов истец в адрес ответчиков не направлял, вследствие чего, они были лишены возможности подготовиться к слушанию дела и представить свои возражения, в том числе относительно расчета задолженности.

Между тем в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым эти доводы апеллянта были отклонены, тем самым поставленные в апелляционной жалобе вопросы о ненадлежащем извещении и о невозможности подготовиться к слушанию фактически не исследовались.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено в адрес ответчика Масловой Н.Г. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), срок хранения которого истек 29 июля 2023, в то время как дело судом первой инстанции рассмотрено по существу 22 июля 2023 года.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в адрес ответчиков направлялись документы суда, иных документов о направлении в их адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении в приложении содержится ссылка о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления и копий, приложенных к нему документов, однако согласно кассовому чеку копии искового заявления направлены: Лифановой/Масловой Л.Н., Михайловскому Р.О. и Шакуровой К.И., которая не является ответчиком по настоящему делу и в отношении нее не имеется никаких указаний в исковом заявлении, при этом сведений о направлении копии искового заявления другим ответчикам: Масловой Г.Н., Славой Н.Н., Масловой Р.Н., Маслову О.О. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приведенным выше обстоятельствам оценки не привел, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на эти обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14605/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4525/2023

23RS0059-01-2023-001065-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» солидарно взысканы сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, в размере 50 739,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

Показать ещё

...змере 1517,19 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1769,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года отменено.

Исковые требования МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 - удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 817 рублей 06 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно поквартирной карточке и адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> в отношении должников вынесен судебный приказ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Слаевой Н.Н.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 817,06 рублей.

Доказательств внесения ответчиками оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию за указанный период не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в заявленном размере, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся задолженность ответчиков, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, учитывая, что должники нарушили свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не оплачивая их в полном объеме и в срок, пришла к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 65 817,06 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что указанные выводы мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о не извещении о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичен ранее заявленному, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, подтвердился, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод кассаторов о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен и не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела, содержащими расписку об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором они принимали личное участие.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При этом оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-722/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю ФИО18 к БуськоАИ, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю ФИО18 (далее СПИ ФИО18) обратилась в суд иском к БуськоАИ об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на следующее.

В производстве ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО19 1013200 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО3 1291999 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО4 175875 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. БуськоАИ меры для погашения задолженности не принимает.

У должника БуськоАИ в собственности находится земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером № (далее – Земельный участок).

Считает, что имеются основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество БуськоАИ, поскольку последний требования исполнительного док...

Показать ещё

...умента не исполняет, у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Просит обратить взыскание на Земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены (ответчик по месту регистрации, причина неявки неизвестна).

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание….

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1, 4, 5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что в производстве ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО19 1013200 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО3 1291999 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БуськоАИ в пользу ФИО4 175875 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На момент ДД.ММ.ГГГГ БуськоАИ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не погашена, общая задолженность, согласно письма ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных обязательств ответчика составляет 3353858,63 рублей и задолженность по исполнительскому сбору составляет 235658,38 рублей.

В установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа БуськоАИ задолженность не погасил.

Согласно представленных суду материалов регистрационного дела в собственности БуськоАИ находится 35/1000 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес> в границах землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером № (далее – Земельный участок).

Иными сособственниками Земельного участка являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12

Согласно сведений исполнительных листов БуськоАИ зарегистрирован по адресу: <адрес> то есть вышеуказанный земельный участок не относится с объектам недвижимости, на которое не может быть обращено взыскание, территория Земельного участка не является единственным пригодным местом для проживания должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление СПИ ФИО18 подлежит частичному удовлетворению, только в части размера доли ответичка в Земельном участке - 35/1000.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20» пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П постановлено впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая схожий характер правоотношений, возникающих вследствие обращения взыскания на долю ответчика в Земельном участке в порядке ст.278 ГК РФ ч.3 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с правоотношениями, урегулированными ст.255 Гражданского кодекса РФ, которым Конституционным Судом РФ дано конституционно-правовое толкование в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, суд считает, что при продаже с публичных торгов 35/1000 долей Земельного участка судебному приставу-исполнителю необходимо направить другим сособственникам Земельного участка предложение приобрести принадлежащую ответчику 35/1000 долей Земельного участка с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая ответчику, продается с торгов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю ФИО18 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 35/1000 долей земельного участка по адресу: по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащих БуськоАИ на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП РФ по РК и г.Севастополю ФИО18, что при продаже с публичных торгов 35/1000 долей земельного участка по адресу: по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером 91№, принадлежащих БуськоАИ, необходимо направить другим сособственникам данного земельного участка предложение приобрести принадлежащую ФИО15 35/1000 долей данного земельного участка с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая ответчику, продается с торгов.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов

Свернуть

№ 2а-388/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Масловой Р. Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с их оплатой налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ), суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено. При этом суд отмечает, что срок на обращение в суд после отмены судебного приказа по делу № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен инспекцией без уважительных причин (пункт 3 статьи 48 НК РФ), ч...

Показать ещё

...то исключает возможность взыскания с налогоплательщика любых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 48, 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от административного иска о взыскании с Масловой Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,63 руб.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Свернуть

Дело № 2-2979/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е.,

с участием истца Масловой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масловой Раисы Николаевны к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным п. 11.3 Полисных условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд поступило исковое заявление Масловой Раисы Николаевны к ООО «Хоум энд Кредит Финанс Банк», ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора (полиса) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» от 26.04.2017 г. № .............. п. 11.3 Полисных условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе произведенных в судебном заседании, указано следующее.

27.04.2017 г. между Масловой Р.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ............... Одновременно с ним был заключен договор страхования ...

Показать ещё

...«Семейная защита» № .............. и полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Кредитный договор был заключен на сумму 648 650 руб., тогда как фактически истец получила лишь сумму, равную 600 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия в рамках полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» в размере 38 650 рублей и страховая премия 10 000 рублей по договору страхования «Семейная защита» № 7050311205.

Срок действия договора страхования - 1461 день.

При оформлении кредита, сотрудник ООО «ХКФ Банк» сообщил, что обязательным условием выдачи кредит, является заключение договора страхования жизни. При заключении договора, сотрудник банка озвучил условия только по договору страхования «Семейная защита», про договор страхования жизни и здоровья заемщиков «Актив+» не упоминалось. Сотрудник банка ввел истца в заблуждение, так как при заключении одного договора, без ведома истца, ей навязали полис «Актив +». Также условия этого вида страхования не были ей озвучены, правила на руки не выдавались, на сайте компании «Ренессанс жизнь» их также найти не удалось.

Пункт 11 Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита содержит условие, что в случае расхождения между условиями настоящего договора и полисными условиями, преимущество имеет настоящий Договор. Положений о том, где содержатся Полисные условия, упоминаемые в договоре, данный договор не содержит. Представительств и филиалов страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» в городе Минеральные воды нет, в связи с чем, ознакомиться с Полисными условиями истцу не удалось.

Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», т.к. это условие и ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, также размер процентов.

В течение 14 дней истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении заключенного договора страхования «Семейная защита» № 7050311205 по причине отсутствия необходимости страхования вышеуказанного кредита. Также, в заявлении истец указала требование возврата оплаченной ею страховой премии по полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» № 2247865495 в размере 38 650 рублей. Название страхового полиса и его номер указаны не были, так как истец считала его неотъемлемой частью договора страхования «Семейная защита», т.к. была введена в заблуждение сотрудником ООО «ХКФ Банк».

По договору страхования «Семейная защита» № 7050311205 000 СК «Ренессанс Жизнь» был произведен возврат страховой премии в размере 10 000 рублей.

После звонка сотрудницы страховой компании с просьбой уточнить название полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, было отправлено повторное письмо с уточнением, датированное 18.05.2017 г.

02.06.2017 г. на телефон истца было получено смс - оповещение о перечислении на счет 42301810140400279096 ООО «ХКФ Банк» возврата страховой премии в размере 758 руб. 71 коп.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» расторгла договор и произвела возврат страховой премии с учетом вычета административных расходов в размере 2 % от суммы части страховой премии, а именно 758 руб.71 коп.

По уточнению вопроса размера возврата страховой премии истцом были произведены звонки в офис г. Москвы по тел. (495) 9812981 платной линии, в течение которых, истец была оповещена сотрудниками компании о наличии пункта 11.3 полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» (которые небыли предоставлены ей для ознакомления не в момент заключения договора не после этого, в открытом доступе их нет), согласно которому, в случае досрочного расторжения кредита, в сроки, превышающие 14 дней, возврату подлежат только 2 % от размера страховой премии, 98 % страховой премии - административные расходы, условие о которых не содержалось в условиях страхового полиса.

Истец считает, что действия ООО СК «Ренессанс Жизнь» являются незаконными и не обоснованными, нарушают ее права, как потребителя, в силу следующих обстоятельств.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита размер административных расходов составляет 98% от оплаченной страховой премии. При расторжении договора истец, как потребитель, не была поставлена в известность об удержании административных расходов в размере 98%, т.к. Полисные условия для ознакомления ей предоставлены не были, в договоре отсутствует ее подпись об ознакомлении с Полисными условиями.

Ответчик фактически признал обоснованность заявленных истцом требований о возврате части оплаченной страховой премии и добровольно исполнил их в размере 758 рублей 71 копейки.

Так же при расторжении договора страхования ответчик не предоставил оснований для удержания 98 % административных расходов, а именно, факт несения материальных расходов в указанном процентном соотношении. Кроме того, размер административных расходов сторонами не согласован, ничем не обоснован. Истец, как сторона договора, не была поставлена в известность о размере административных расходов.

Ставка агентского вознаграждения в определенном размере определена агентским договором, заключенным между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХКФ Банк», предметом которого явилась оказанная агентом по поручению, от имени и за счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» информационных и иных услуг, за что страховщик выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном сторонами.

В таком случае, истец считает, что он стороной по агентскому договору, заключенному между страховой компанией и банком, не является и соглашение относительно того, что бремя расходов по уплате агентского вознаграждения лежит на застрахованном, истцом и ответчиком не достигнуто.

Пунктом 11.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и договор страхования не содержат указания на состав, размер данных расходов, под которыми понимаются административные расходы.

В ответ на досудебную претензию ООО СК «Ренессанс жизнь» от 21.06.2017 г. № 9422/20-17 указал, что в случае досрочного расторжения Договора страхования по инициативе Страхователя, последнему выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика.

Согласно Полисным условиям: «административные расходы Страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии. По договору административные расходы составили 98 % от оплаченной страховой премии.

В своем ответе на претензию ООО СК «Ренессанс жизнь» не предоставила доказательств факта несения административных расходов в максимальном размере 98 % от оплаченной страховой премии.

Истец, как потребитель, в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право на получение полной, своевременной и достоверной информации об предоставляемых продуктах (услугах) в т.ч. информации о том, на какие цели направлены уплаченные застрахованным денежные средства.

Кроме того, п. 11.3 предусматривает, что в договорах с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного расторжения договора возврат страховой суммы производится за минусом 98 % административных расходов, а именно факт несения административных расходов в указанном процентном соотношении. Стоит полагать, что размер административных расходов сторонами не согласован, ничем не обоснован. Истец, как сторона договора, не была поставлена в известность от чего зависит их размер и цели их удержания. В договоре страхования не содержится условий об уменьшаемой страховой сумме, в связи с чем. нет оснований полагать, что договор, заключенный между истцом и ответчиком Актив+ попадает под действия п. 11.3 Полисных условий.

Пункты 11.3, 11.4 Полисных условий нарушают ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, данные условия нарушают статьи8-12 Закона о защите прав потребителей, о праве на предоставление информации, данные пункты содержат скрытую информацию, нарушающие права потребителя.

Кроме того, Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» № 2247865495 истец не подписывала, сего условиями не ознакомлена, графа «с полисными условиями ознакомлена» с подписью истца отсутствует, страховая премия безосновательно включена в сумму кредита.

В кредитном договоре № 2247865495 содержится условие о включении в сумму кредита страховой премии по вышеуказанным страховым продуктам, что также является фактом подтверждения навязывания договора страхования жизни и здоровья для заключения кредитного страхования.

Тем самым, условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договоре, услуга страхования была навязана заемщику ОО «ХКФ Банк», являясь условием предоставления кредита. Действия ОО «ХКФ Банк» ущемляют права истца как потребителя.

Данные страховые услуги были навязаны ООО «ХКФ Банк» при получении потребительского кредита, так как одобрение кредита содержало условие о страховании в ООО СК «Ренессанс Жизнь.

При получении кредита сотрудник Банка не предложил истцу выбрать страховую компанию по своему усмотрению, тем самым нарушив Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, данная услуга была навязана ООО «ХКФ Банк».

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

1. Признании недействительным договора (полиса) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» от 26.04.2017 г. № 2247865495;

2. Признать недействительным п. 11. 3 Полисных условий о страховании жизни и здоровья заемщиков;

3. Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь»:

- сумму части страховой премии в размере 37 177 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. (с даты поступления обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь») на дату решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «ХКФ Банк» представил письменное возражение, в котором указал, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, между Банком и Масловой Р.Н. был заключен кредитный договор № 2247865495 от 27.04.2017 г. Собственноручная подпись истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

Банк не осуществлял страхование истца от несчастных случаев и болезней, страхование жизни и здоровья членов семьи, не заключал с истцом указанные договоры страхования и является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования-стороной которого Банк даже не является, противоречат ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Банк не заключал с истцом договоры страхования и является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом Банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии.

Желающий заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

Голословным является довод истца о том, что Маслова Р.Н. не давала согласия на участие в программе страхования и не просила заключать с ней договор страхования. К настоящим возражениям представлено заявление на страхование, подписанное собственноручно и добровольно Масловой Р.Н., которое в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ является неотъемлемой частью договора страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

В заявлении о предоставлении кредита истица просит предоставить кредит, а также активировать дополнительные услуги, в том числе по добровольному личному страхованию.

В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и (или) в любой иной страховой компании.

Так, в соответствии с 16.1 Общих Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, выдается заемщику на руки, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах Банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...». «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».

Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и Банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банком Кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Байке на счет Страховщика, либо самостоятельно.

Согласно требованиям ЦБ РФ, в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.

В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенного с Масловой Р.Н., указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

На момент заключения Договора Масловой Р.Н. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях Заявки. Своей подписью Истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев.

Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора Истец имел возможность:

- заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в Банке или в любой другой кредитной организации;

- не заключать никаких договоров страхования.

Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а также обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования - два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью Банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета Заемщика на счет страховщика.

Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена Банком по поручению Истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.

Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении Истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи Истца в Договоре и Заявлении на страхование.

В заявлении на страхование отражено согласие Масловой Р.Н. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Маслова Р.Н. в ООО «ХКФ Банк» (последний абзац в заявлении).

Более того, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело без участия представителя ООО «ХКФ Банк»; направить копию мотивированного решения суда, принятого по настоящему делу, в адрес представителя ООО «ХКФ Банк».

Определением суда от 20.11.2017 г. производство по делу в части искового требования, заявленного к ответчику ООО «Хоум энд Кредит Финанс Банк» - о признании недействительным договора (полиса) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» от 26.04.2017 г. № 2247865495, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» также представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и п.п. 11.3, 11.5 Полисных условий к Договору страхования жизни заемщиков кредита № 2247865495 от 26.04.2017 г., заключенного обществом с Масловой Р.Н. Договор страхования № 2247865495 от 26.04.2017 г. заключенный с Масловой Р.Н. был досрочно прекращен 24.05.2017 г. на основании письменного заявления истца с выплатой в размере 758 рублей 71 копейки, что подтверждается Актом о досрочном прекращении договора страхования.

Соответственно, требование истца о взыскании страховой премии - незаконно.

26.04.2017 г. между Масловой Р.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 2247865495.

Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 2247865495, как указано заглавии этого Договора, заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита.

Таким образом, истец дал свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия по программе страхования жизни Заемщиков кредита, сам Договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Отметка о вручении истцу Полисных условий имеется в указанном Договоре страхования. Кроме того, истец своим исковым заявлением признает (не оспаривает), что он является страхователем и застрахованным по Договору страхования, ссылаясь на Полисные условия.

Следовательно, положения Полисных условий являются обязательными для Страхователя.

Истец добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный оговор страхования, согласившись с его условиями.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно.

В силу п.п. 11.3 названных Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность ответчика произвести истцу выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением указанного Договора страхования указанного по причине исполнения истцом названного кредитного договора, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, на основании Заявления Страхователя договор № 2247865495 от 26.04.2017 г. был досрочно прекращен 24.05.2017 г., в пользу Масловой Р.Н. была возвращена страховая премия (за вычетом административных расходов) в размере 758,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 31639 от 01.06.2017 г.

Возврат части страховой премии осуществляется по следующей формуле:

Сумма возврата Страхователю= СП*(100% – 98%)*Д/Д0, где СП – страховая премия, уплаченная Страхователем; 98% – расходы на ведение дел Страховщика; Д – количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; Д0 – срок оплаченного периода страхования в днях.

Договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного без вычета административных расходов Страховщика.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, указанная норма права оставляет возврат страховой премии и связанный с этим её размер при досрочном прекращении Договора страхования на усмотрение сторон договора страхования.

Из абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ следует, что законом не запрещается, допускаются условия, изложенные в п.п.11.3,11.5 Полисных условий.

Следовательно, нормы, указанные в п. 11.3 п. 11.5 Полисных условий, о том, что административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, с учетом положений ст. 958 ГК РФ - не противоречит действующему законодательству.

Доводы Истца о том, что ответчик не подтвердил документально административные расходы и их стоимость, несостоятельны, так как Полисными условиями не предусмотрена обязанность Страховщика подтверждать административные расходы.

Кроме того, поскольку размер административных расходов определен договором в процентном отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется.

Кроме того, при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всеми существенными и несущественными (п.11.3 и 11.5 Полисных условий к ДС) условиями договора страхования, что подтверждается полисом страхования и заявлением на добровольное страхование.

Административные расходы страховщика подтверждены справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом приема-передачи услуг к Агентскому договору и самим агентским договором.

Ответчик предоставил все возможные документы по данному делу.

Страховая премия по каждому договору страхования, заключенному за тридцатидневный период, перечисляется не отдельными платежами, а одним платежом на общую сумму (как правило, в миллионах).

Договоры перечисленные в акте приема-передачи услуг – это договоры страхования, которые были аннулированы за отчетный период.

Данный акт составлен за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 гг. Оспариваемый договор страхования заключен 26.04.2017 г. Таким образом, информация о перечислении агентского вознаграждения по данному акту является верной, подтверждающей понесенный Страховщиком административные издержки и письменно отражена в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором имеется счет-фактура № 2110/3004/11 от 30.04.2017 г. в соответствии с которым, было перечислено агентское вознаграждение.

Факт перечисления агентского вознаграждения подтверждается информацией о проводке № 18879 от 25.05.2017 г. на сумму в размере 161 904 002 рублей 11 копеек.

Таким образом, выводы Истца о том, что не представлены доказательства в виде платежных документов, о понесенных административных расходах Ответчик считает необоснованными и незаконными.

Досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Доказательств наличия в договоре страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» условия о возврате части страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора страхования, истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре и доп. соглашениях к нему.

Размер административных расходов не порождает для истца какой-либо ответственности/обязанностей и не влияет на факт заключения договора страхования и условия, которые были согласованы при его заключении.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен какой-либо предел (ни максимальный, ни минимальный) размера агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту по добровольному страхованию.

Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций в целях гл. 25 Кодекса относятся вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

Вышеуказанный подпункт не содержит предельной величины учитываемого в расходах для целей налогообложения прибыли организаций вознаграждения, выплачиваемого страховым агентам.

Учитывая изложенное, сумма вознаграждения, выплачиваемого страховым агентам по договору, может быть учтена в целях налогообложения прибыли организаций в полном объеме.

Таким образом, поскольку законодательный запрет на максимальный размер агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту по добровольному страхованию, отсутствует, Страховщик, заключающий договоры добровольного страхования, (выступающий, как принципал с одной стороны) и Банк (выступающий как агент с другой) могут договориться (прийти к соглашению) о любом размере агентского вознаграждения.

Законом определен максимальный размер агентского вознаграждения только по обязательному страхованию.

В п. 4 ст.8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано: «Вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии».

Ссылка на аналогию закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) неправомерна, поскольку установление размера агентского вознаграждения, согласно положениям ст. 1006 ГК РФ, регулируется соглашением сторон. Более того размер агентского вознаграждения не является существенным условием агентского договора (ст.1006 ГК РФ).

Кроме того, Программы страхования жизни заемщиков кредита, разработанные в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются уникальными, и предназначены для распространения исключительно при посредничестве Агента.

При заключении договора добровольного страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор от 26.04.2017 г. и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиками условиями. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

Истец не представил суду доказательств незаконности условия, указанного в пп. 11.3, 11.5 названных Полисных условий, соответственно, нет оснований для признания ничтожным этого положения.

Следовательно, основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, для признания оспариваемого договора страхования недействительным, не приведены.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 названного указания, Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу п. 9 указания ЦБ РФ настоящее указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестник Банка России".

При таких обстоятельствах, Страховщик должен был привести свою деятельность в соответствие с вышеуказанным требованием к 01.06.2016 г.

Поскольку договор страхования заключен 26.04.2017 г., а обратилась Маслова Р.Н. к Страховщику 18.05.2017 г., то требование Истца о возврате страховой премии, со ссылкой на указание ЦБ РФ является необоснованным, незаконным и противоречащим закону и вышеуказанному указанию.

Последним днем обращения Страхователя с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного 26.04.2017 г., являлось 10 мая 2017 г. (14 дней с момента заключения договора страхования в соответствии с п. 6.3 Полисных условий).

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договоров страхования истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

26.04.2017 г. между Масловой Р.Н. и Страховщиком был заключен Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита № 2247865495, который, в силу ст. 940 ГК РФ, был выдан истцу.

В Заявлении на добровольное страхование истец просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: - смерть Застрахованного по любой причине; - инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Следовательно, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в указанном Заявлении на добровольное страхование.

В силу п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 944 ГК РФ названное Заявление является неотъемлемой частью Договора страхования, т.е. признается Договором страхования.

Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе отказаться от заключения Договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных Договоров на предложенных условиях.

Истец добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями.

Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено.

Общество обращает особое внимание суда на то, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, как указывалось выше, одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является неправомерной.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), а не сам Банк. Требования Закона о защите прав потребителей в данном случае не нарушены. Истец знакомился с самим договором страхования, подписывал Заявление о добровольном страховании. Все возникшие вопросы истец имел возможность задать непосредственно в момент заключения договора страхования. Кроме того, истец мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку договор страхования носит сугубо добровольный характер, и предоставление кредита не обусловлено заключением / не заключением договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре, следовательно, он заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя о цене услуги – размере страховой премии до истца доведено путем указания в договоре страхования и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать Банку в счет уплаты страховой премии Страховщику.

Таким образом, истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Таким образом, на момент подписания кредитного договора истец в добровольном порядке выразил намерение заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», в связи с чем, Общество считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую ответственность за непредставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится в полученных истцом при заключении Договора страхования документах, а именно в Полисных условиях и в договоре страхования.

Тот факт, что истец данные документы получил, с ними ознакомлен и согласен подтверждает его подпись на Заявлении на страхование.

Кроме того, Порядок предоставления и перечень информации, которая должна быть предоставлена Страховщиком Страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) указаны в п. 6. ст. 6 Закона «Об организации страхового дела».

Все указанная информация размещена на официальном интернет-сайте Ответчика http://www.renlife.com/

При этом, как указано выше размещение информации о страховых продуктах на сайте ООО СК «Ренессанс Жизнь» - http://www.renlife.com/, является одним из способов надлежащего доведения информации, в том числе обязательной, до потребителя, что согласуется с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ разумный срок исчисляется 7 днями. Истец после заключения договора, в случае, если не была доведена информация об услуге, имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии. Между тем, заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, его размер подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд представителя ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями статей 12, 38, 56, 67 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.04.2017 г. между Масловой Р.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредитования № 2247865495, согласно которого сумма кредита составила 648 650 рублей, в том числе к выдаче 610 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 38 650 рублей.

Одновременно с указанным договором, между Масловой Р.Н. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая № 2247865495.

Также между Масловой Р.Н. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «Семейная защита» № 7050311205 и полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В течение 14 дней истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении заключенного договора страхования «Семейная защита» № 7050311205 по причине отсутствия необходимости страхования вышеуказанного кредита.

Также, в заявлении истец указала требование возврата оплаченной ею страховой премии по полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» № 2247865495 в размере 38 650 рублей. Название страхового полиса и его номер указаны не были, так как истец считала его неотъемлемой частью договора страхования «Семейная защита».

По договору страхования «Семейная защита» № 7050311205 000 СК «Ренессанс Жизнь» был произведен возврат страховой премии в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по договору страхования «Актив +» № 2247865495 ответчик фактически признал обоснованность заявленных истцом требований о возврате части оплаченной страховой премии и добровольно исполнил их в размере 758 рублей 71 копейки.

Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, истец обращалась с требованиями к ответчику об урегулировании вопроса по выплате денежных средств в досудебном порядке, однако такое требование осталось без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Административные расходы Страховщик подтверждает справкой об оплате страховой премии по договору страховании, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом приема - передачи услуг по Агентскому договору и сам Агентский договор.

Информация, предоставленная в справке о перечисленном агентском вознаграждении основана на положениях Агентского договора и платежных документах, предоставленных в качестве доказательств, Страховщиком.

Ответчик предоставил акт приема - передачи услуг по Агентскому договору от 30.04.2017 г., составленный за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г.

Помимо этого, Ответчик предоставил суду счет - фактуру от 30.04.2017 г. № 2110/3004/11 о перечислении агентского вознаграждения, в которой указана общая сумма 414393581.29 рублей.

Факт перечисления агентского вознаграждения ответчик подтверждает информацией о проводке №18879 от 25.05.2017 на сумму 161 904 002,11 рублей.

Оспариваемый пункт Полисных условий не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 958 ГК РФ сумма части страховой премии, подлежащая возврату, рассчитывается пропорционально времени страхования и должна составить37 177 рублей, из расчета: 38 650 (страховая премия) / 1 461 (количество дней кредита) * 1 434 (количество неиспользованных дней) - 758,71 (часть страховой премии выплаченной страховой компанией).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 37 177 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о законности и допустимости п. 11.3-11.5 Полисных условий и правомерности удержания административных расходов в размере 98 % от уплаченной страховой премии, поскольку условия правил страхования об удержании расходов на ведение дела в размере 98% от страховой премии являются ущемляющими права потребителей, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность исполнителя услуг удерживать ничем не подтвержденные расходы при прекращении договора страхования.

Согласно письменных возражений ответчика, согласно оспариваемого пункта полисных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов (до 98%) Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В то время как в Полисных условиях в п.п. 11.3, на который ссылается ответчик, содержится иные условия прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита:

В этом случае, в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, выплачивается часть страховой премии, рассчитанная по формуле:

Сумма возврата Страхователю = СП*(100%-23%)*Д/Д0,

Где СП -страховая премия,

23% - расходы на ведение дел Страховщика;

Д-количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования;

ДО - срок оплаченного периода страхования в днях.

Как видно, сумма расходов составляет 23% - на ведение дел Страховщика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании в его пользу с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 20.11.2017 гг. в размере 1 684 рублей 17 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 1 138 рублей 83 копейки, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере – 8 861 рублей 17 копеек, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая размер компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых отправлений), а потому размер штрафа составляет 20 000 рублей (50 % от (37 177 + 1 684,17 + 1 138,83)).

При этом суд учитывает, что поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом он является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика также поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами права, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку штраф в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма штрафа не может быть значительно большой при отсутствии допустимых к тому оснований и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

В данной связи суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 666 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой Раисы Николаевны к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным п. 11.3 Полисных условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11. 3 Полисных условий о страховании жизни и здоровья заемщиков ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь»;

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь»:

- сумму части страховой премии в размере 37 177 (тридцать семь тысяч сто семьдесят семь) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ............... в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 83 копейки, отказав во взыскания компенсации морального вреда в большем размере – 8 861 рублей 17 копеек;

- предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –

Свернуть

Дело№2-10/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Калач-на - Дону 14 июля 2010года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Подойнициной С.Г., с участием Максимова Ю.Ф. и его представителя Запорожского В.Ф., Масловой Р.Н. и ее представителя Убоженко А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Максимова Юрия Федоровича к Масловой Раисе Николаевне об определении 26/27доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость,

Установил:

В суд обратился Максимов Ю.Ф. за определением 9/10 доли в общей долевой собственности, магазине по Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Масловой Р.Н. и признании права собственности на часть этой недвижимости. Истцом уточнялись требования, а затем увеличивались исковые требования (л.д.217-220т.1) и выдвинута просьба об определении за истцом 26/27 доли (площадью 229,31 кв.м.) в праве общей долевой собственности магазина стоимостью 4 487 000рублей, расположенного по Номер обезличен

В суде истец Максимов Ю.Ф. и его представитель Запорожский В.Ф. пояснили, что в июне-июле 2006 года истец и ответчица Маслова Раиса Николаевна договорились о создании долевой собственности при строительстве магазина. В августе 2006 года Маслова Р.Н. приобрела за 160 000 рублей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Номер обезличен На приобретение дома и земельного участка истец передал Масловой денежную сумму в размере 150000 рублей, взятые по кредитному договору в СПК «Калачевский». Сумма затрат Масловой на приобретение дома составила 10000 рублей. Он и Маслова Р.Н. погашали задолженность по кредиту совместно вначале (сентябре 2006 года мы оплатили по 9350 рублей каждый, октябре 2006 года он один оплатил 5500 рублей, в ноябре 2006 года они вместе оплатили по 7750 рублей каждый. Сумма затрат Масловой по погашению первого кредита составила 27100 рублей (9350 + 7750 + 10000).Годовые проценты по кредиту были высокие, поэтому он вынужден был заключить 13 декабря 2006 года кредитный договор с Калачевским ОСБ 3952 на 200000 рублей. Денежной суммой в размере 132545 рулей он погасил первый кредит, взятый в СПК «Калачевский, а оставшиеся денежные средства в размере 60000 рублей затратил на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих. В течение 30 месяцев Маслова Р.Н. погашала кредит по 3000 рублей в месяц, сумма её затрат по погашению второго кредита составила 90000 рублей. НА 55770 рублей она приобрела строительные материалы. Общая сумма затрат Масловой составила 172870 рублей (27100+90000+55770). Общая сумма его затрат по погашению первого кредита составила 155145 рублей (132545+9350+5500+7750).27 марта 2009 года он заключил третий кредитный договор под №22108 на получение денежных средств в размере 400000 рублей, которые были истрачены на строительство магазина. На приобретение строительных материалов им дополнительно затрачено 682452 рубля, что подтверждается квитанциями и учетом расхода денежных средств. Документальных подтверждения передачи денег именно им гражданке Масловой Р.Н. не имеется, поскольку между ними были доверительные отношения. Он знает Маслову много лет, и они были хорошими знакомыми, а затем произошел конфликт и в настоящее время между ними неприязненные отношения. Общая сумма его затрат составила 1 538609 рублей (155145 рублей на погашение первого кредита + 205512 на погашение второго кредита по состоянию на 30.06.2009 года + 400000 - сумма третьего кредита + 78000 рублей на погашение третьего кредита по состоянию на 20.07.2009 года + 17500 рублей оплата труда электрика + 682452 рублей на приобретение строительных материалов). ...

Показать ещё

...Между ним и ответчицей при создании общей долевой собственности были достигнуты в мае - июне 2007 года существенные условия, по которым они обязались оба погашать кредит в ОСБ 3952 совместно в равных долях, то есть по 50%; осуществлять строительство магазина с вложением денежных средств в равных долях по 50%;вести учет расхода денежных средств; обусловлено и то, что, если одна из сторон не может оплачивать строительство магазина до сдачи его в эксплуатацию, то вторая сторона достраивает его в полном объеме, составив дополнительный договор; достигнуто соглашение и о праве на сдачу строения в эксплуатацию лицом, достроившим магазин на принадлежащие ему денежные средства; обязательство строительства и финансирования складского помещения (Литер А2) он взял на себя; оговорено сторонами и право лица достроившего магазин требовать погашения затрат, связанных со строительством магазина после сдачи его в эксплуатацию; согласована и обязанность Масловой после сдачи объекта в эксплуатацию, подарить ему 50% торговой площади магазина. Маслова свои обязательства по погашению кредитов не выполняла. Маслова Р.Н. не вкладывала денежные средства в равных долях в строительство магазина. Он осуществлял строительство магазина, приобретал строительные материалы и оплачивал труд рабочих на свои денежные средства. 12 мая 2009 года он предложил Масловой согласовать проект дополнительного договора, предложив ей внести свои предложения и подписать его. Указанный проект договора Маслова Р.Н. подписать отказалась, мотивируя тем, что ей необходима юридическая консультация. В силу положений пунктов ст. 244 и ч.2 ст.245ГКРФ ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Для производства работ им приобретены строительные материалы на сумму 654805 рублей, а также расходы без подтверждения кассовыми и товарными чеками на сумму 664278 рублей. Общая сумма затрат составила 1 319083 рубля. С учетом денежных средств, затраченных на кредитование общая сумма затрат составила 1 689430 рублей (1 319083 рубля + 370 347 рублей). Увеличен иск потому, что затраты истца составляют 184 708рублей, а затраты Масловой-82870рублей, следовательно ему необходимо определить в собственность долю в общей совместной собственности 26/27 доли, а ответчице 1/27долю. В суде истец подтвердил, что действительно помогал в строительстве двух других домовладений Масловой Р.Н., на которые не претендовал. В настоящее время у них с Масловой Р.Н. неприязненные отношения, хотя ранее были доверительные хорошие отношения. Несмотря на отсутствие документов, правильно оформленных, его денежные расходы указывают на необходимость иск удовлетворить. Смету и договор на строительство магазина он не составлял в силу наличия доверительных отношений с ответчицей.

Ответчица Маслова Р.Н. и ее представитель Убоженко А.В. (ордер№25428 от 02.10.2009г., л.д.150т.1) пояснили, что они не согласны с иском, поскольку истец имел доверительные отношения с ответчицей, а после ссоры решил воспользоваться тем, что помогал, как строитель и хорошо знакомый, имеющий свою строительную фирму, строить магазин по Номер обезличен на месте расположения домовладения, который она приобрела в 2006году в собственность. Все расходы на строительство личного дома в магазин осуществляла сама ответчица. Она не отрицает, что строительная бригада Максимова Ю.Ф. выполняла ее заказы, которые она своевременно оплачивала как директору строительной фирмы Максимову, так и его рабочим. Никаких претензий ООО « Ремстроймонтаж» ей не предъявлял. Договор без даты сочинил сам Максимов Ю.Ф., как и дополнительный договор, которые она увидела только в судебном заседании. Никаких соглашений о создании общей совместной собственности с Максимовым у неё не имелось. Истец решил воспользоваться ситуацией, что работал на стройке магазина и завладеть частью её имущества, ввиду наличия неприязненных отношений. Они просят отказать в удовлетворении иска, как надуманного и необоснованного. У неё имелись свои денежные средства для строительства, поскольку она имеет другие торговые точки и имеет денежный доход, как индивидуальный предприниматель (приобщила документальные данные). Они просят взыскать судебные расходы на проведение почерковедческой технической экспертизы, поскольку они были вызваны необоснованным иском Максимова Ю.Ф. и в удовлетворении иска за необоснованностью отказать.

Администрация Калачевского городского поселения просит дело рассмотреть в их отсутствие и предоставили суду документальные данные в отношении спорного объекта.

Представитель администрации муниципального района Волгоградской области и Архитектор администрации Калачевского муниципального района Попов С.В. в суд не явились, оповещены надлежаще, представитель просит дело рассмотреть в их отсутствие

ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просят рассмотреть дело в их отсутствие, для обозрения представили инвентарное дело.

Учитывая мнения сторон, требования ст.154 ГПУКПФ о сроках рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, по следующим основаниям:

Согласно ст.35ч.1,2 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из требований ст.219ГКРФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 своим постановлением от 29 апреля 2010года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИИ ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указал: «пункт1.В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пункт 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору:

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2006года, зарегистрированного между Харыбиной Т.А.(продавец) и Масловой Р.Н. (покупатель), реализован ответчице жилой дом общей площадью35,6 кв.м., жилой- 26,4 кв.м. с надворными постройками стоимостью27128руб00коп. и земельный участок площадью 373кв.м. по Номер обезличен. Договор зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация за №120406:002 31.10.2006года.

Передаточный акт от 29 августа 2006года подтверждает передачу данного имущества от продавца покупателю.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу получено Масловой Р.Н. от Администрации Калачевского муниципального района 22 июня 2007года.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об утверждении градостроительного плана земельного участка от 9 июня 2007года за №1181 подтверждается, что правообладателю Масловой Р.Н. утвержден план земельного участка для осуществления его границ, подготовку проектной документации для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным планом.

Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области №68 от 19.02.2009года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешительного использования земельного участка, принадлежащего Масловой Р.Н. для земельного участка под здание магазина.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области №44 от 23 января 2009года « О назначении и проведении публичных слушаний об изменении вида разрешительного использования земельного участка утверждены публичные слушания для реализации указанного выше постановления.

Разрешение Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на строительство №РУ 34509101-6 указывает, что разрешено Масловой Р.Н. строительство магазина.

Договор подряда №2 от января 2009года, заключенный между Масловой Р.Н. (заказчик) и Акуловым А.П. (подрядчик) подтверждает производство работ по составлению проекта здания магазина.

Постановлением главы Калачевского городского поселения №212 от 03.08.2009года « О вводе в эксплуатацию здания магазина по адресу Номер обезличен подтверждается выдача Масловой Р.Н. данного разрешения для дальнейшей регистрации в УФРС по Волгоградской области.

Разрешение Главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на ввод объекта (здания магазина общей площадью 238кв.м.) в эксплуатацию подтверждает общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта.

Кадастровый паспорт земельного участка от 23 марта 2009года на имя Масловой Р.Н. указывает на разрешение использовать землю под магазин.

Кадастровый план земельного участка от 12 февраля 2007года на имя правообладателя Масловой Р.Н. предусматривал разрешение на строительство индивидуального жилого помещения.

Свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009года №013368 серии 34 АБ подтверждает, что Маслова Р.Н. является собственником земельного участка по Номер обезличен

Свидетельство аналогичное серии34 АБ№018808 от 4 сентября 2009года подтверждает. Что Маслова Р.Н. является собственником здания магазина по Номер обезличен

Договор на технологическое соединение энергопринимающих устройств от 13 апреля 2009года, договор поставки газа от 25.11.2009года и договор энергоснабжения №357 от 26 апреля 2010года подтверждают оформление Масловой Р.Н. с организациями соглашений на предоставление услуг для использования здания магазина по целевому назначению.

Доказательств, указывающих на то, что истец МаксимовЮ.Ф. заключил соглашение с Масловой Р.Н. о создании общей долевой собственности, судом не установлено.

Анализируя составленный собственноручно Максимовым Юрием Федоровичем договор о долевом участии в строительстве магазина по Номер обезличен Масловой Раисой Николаевной и им самим, а также с указанием, что строительство офиса осуществляется истцом без долевого участия Масловой Р.Н. с вложением своих денежных средств, суд пришел к выводу о несостоятельности данного доказательства, как не имеющего юридической силы.

Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №35/03-2 от 19 января 2010года (л.д.194т.1), составленные экспертом Саповой Т.П., предупрежденной по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, указывают, что установить кем, самой Масловой Раисой Николаевной или другим лицом с подражанием подлинной подписи, выполнена подпись от имени Масловой в договоре без номера и даты « О долевом участии в строительстве магазина по Номер обезличен между Масловой Раисой Николаевной и Максимовым Юрием Федоровичем, не представляется возможным по причине ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.

Выводы эксперта-почерковеда не подтверждают и не опровергают тот факт, что Маслова Р.Н. или другое лицо поставило подпись в договоре без даты и номера (л.д.7). Поэтому эти выводы следует учитывать во взаимосвязи с другими данными по делу.

Давая правовой анализ данному документу, кроме вывода почерковедческой экспертизы, суд учитывает и также отсутствие на документе основных существенных условий: отсутствует дата составления документа и номер. Весь договор составлен, что подтвердил в суде истец им собственноручно. Содержание данного договора, составленного Максимовым Ю.Ф., указывает на наличие кредитного займа в 150000 рублей от имени последнего, однако в договоре нет данных номера кредитного договора и времени его составления.

Далее в договоре данном указан факт получения Максимовым кредита в сумме 200000рублей и аналогично без конкретных данных номера и времени его составления. После указания в договоре получения кредитов Максимовым указано, что договором предусматривается строительство магазина, но не указано по какому адресу производится строительство. В пункте 3 данного договора без даты и номера, указано, что строительство и финансирование офиса осуществляет Максимов Ю.Ф. без участия Масловой Р.Н., однако какого офиса и где находящегося не указано. Противоречивые данные относительно наименований помещений (магазин или офис) также указывает на недостоверность и недопустимость данного доказательства.

Со слов истца примерно договор составлен в 2006-2007годах. Предположения суд не вправе брать за основание. Отрицание Масловой своей подписи в совокупности с другими данными указывает на обоснованность ее доводов о недостоверности данного доказательства.

Как следует из выводов технической судебной почерковедческой экспертизы №1370/03-2 от 10 декабря 2009года, данных экспертом Ломовой А.А.(л.д.187т.1) подпись Масловой Р.Н. в договоре без даты и номера выполнена рукописным способом с помощью пасты синего цвета для шариковых ручек без копирования; имеющиеся дополнительные штрихи в подписи Масловой Р.Н. в данном договоре повторяют частично ее конфигурацию первых букв. Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно экспертного заключения ОН-5528 « Об оценке рыночной стоимости здания магазина общей площадью 238,0кв.м. (т.2) рыночная стоимость составила 4 487 000рублей, что не оспаривается сторонами. Договор (дополнительный (л.д.8) от 12.05.2009года, составленный также собственноручно Максимовым Ю.Ф., указывает, что подписан данный документ только самим составителем документа Максимовым Ю.Ф. В суде истец подтвердил, что данный документ является проектом, от подписи в котором Маслова отказалась. Исходя из этих данных, данный договор не является доказательством согласия Масловой Р.Н. о долевом участии в строительстве спорного магазина. Предположительные доводы истца суд не вправе брать за основание.

Кредитный договор №22108 от 27марта 2009года(9-16т.1) на имя истца указывает на наличие займа 400000рублей в Сбербанке РФ, однако данный документ не имеет сведений, что денежные средства были взяты под строительство магазина либо истрачены под строительство этого объекта. Отсюда, этот договор, как и договор аналогичный №12846 от 13.12.2006года на 200000рублей (л.д.17-20 т.1), сведения об уплате долга по кредитному договору №12846 (л.д.167-170), а также приобщенные истцом платежные поручения об уплате в Сбербанк взносов за №20,23,12, не являются доказательством обоснованности исковых требований о наличии общей совместной собственности или наличия права собственности у Максимова Ю.Ф. на часть спорного имущества, как и вышеуказанные документы в их взаимосвязи. Аналогичной правовой оценке подлежат приходные кассовые ордера по уплате взносов в сбербанк РФ на т.1 листы дела № 32-43,51.

Технический паспорт (л.д.21-30 т.1) на спорное имущество от 25 мая 2009года указывает на технические характеристики магазина, его благоустройство, год постройки 2009год, цену 2009года в 328 322руб., кадастровый паспорт, общую площадь238,0кв.м., наличие ситуационного плана. Магазин представляет собой строение площадью 238 кв.м. и состоит из следующих помещений: торгового зала площадью 94,4 кв.м.; торгового зала площадью 65,7 кв.м.; котельной площадью 6,0 кв.м.; туалета площадью 1,6 кв.м.; бытовой площади 3,6 кв.м.; коридора площадью 2,0 кв.м.; складского помещения площадью 64,7 кв.м., что стороны не оспаривали и что подтверждается техническим паспортом (л.д.21-30).

Доводы истца являются необоснованными в том, что исследованная судом представленная им тетрадь (копия л.д.44-49 т.1) является доказательством создания общей долевой собственности с Масловой Р.Н. в отношении строящегося здания магазина. Данная тетрадь имеет черновые записи, составлена предположительно в 2006-2009годах (со слов истца в период строительства магазина) и якобы подтверждает его расходы на строительство этого объекта, принадлежащего на праве собственности Масловой Р.Н. Анализ данной тетради, что не отрицалось истцом в суде, подтвердил, что записи составлены самим истцом без указания дат, времени их составления, без согласования и удостоверения подписью Масловой Р.Н., без указания квитанций и накладных, подтверждающих эти записи, в черновом варианте, с исправлениями и небрежно заполненными записями. Тетрадь не пронумерована, не прошита, не заверена никакими лицами. То есть, данная тетрадь не может являться документом, имеющим юридическое значение. Данных о том, что записи в этой тетради, имеют отношение к спору, не имеется. Истец не отрицал, что имеет строительную фирму и осуществляет строительство многих объектов, а не одного. По какому объекту велись записи истцом в этой тетради, судом не установлено. Надпись сверху в тетради, указывающая на жилой дом Номер обезличен исправлена (л.д.44) и записи о строительстве магазина не имеется в тетради.

Доводы ответчицы Масловой Р.Н. о самостоятельном изготовлении этой тетради истцом подтверждены в судебном заседании. Это свидетельствует о необоснованности иска со стороны Максимова Ю.Ф. Истец вправе в любое время вести различные расчеты и записи, не имеющие отношения к спору, но при этом следует учитывать, что они не являются доказательствами наличия совместной общей собственности по спорному объекту между сторонами.

Квитанция №108258 (л.д.50т.1) указывает, что заказчик Маслова Р.Н. оплатила работу по электрооборудованию здания магазина через Максимова Ю.Ф.

В суде стороны не оспаривали, что строительная фирма Максимова Ю.Ф. занималась строительством магазина, как и другие фирмы, поэтому тот факт, что Максимов Ю.Ф. без составления сметы и договора, помогал в строительстве магазина не является доказательством приобретения им одновременно права собственности на возводимый объект. В суде истец пояснил, что не оспаривал договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по Номер обезличен Масловой Р.Н. в 2006-2009годах, как не оспаривает эти документы в настоящее время.

Товарные чеки (лд.д.52-63,64-80,81-86т.1) не имеют сведений кому выдавался товар, и кто его оплачивал, с какой целью приобретался товар. То есть, обезличенные документы указывают на отсутствие доказательного смысла этих документов.

Наряд-заказ №051192 от 01.05.09года подтверждает, что заказчик Маслова Р.Н.(ответчица заказала наименование работ по разработке проектной документации и испытании электрооборудования. Этот документ, представленный истцом, подтверждает доводы ответчицы о проведении ею работ, связанных со строительством магазина (л.д.64 т.1).

Квитанция от 13.02.2009года (л.д.81т.1) к приходному ордеру указывает, что принято от Масловой 38000рублей, а имя и отчество указаны Юрий Федорович, то есть документ составлен с данными, не соответствующими действительности и поэтому не имеет юридической силы. Квитанция заверена Максимовым Ю.Ф., руководителем ООО «Стройгарант», который создан этим же лицом, Максимовым Ю.Ф.

Квитанция и чек от Жукова, счет - фактура от 6 марта 2009года на покупателя Жукова А.Н.(л.д.87т.1 и обратная сторона листа ), товарные накладные, товарные чеки на имя плательщика Жукова А.Н.(л.д.88-90 т.1) не имеют данных об использовании товара Максимовым и Масловой.

Накладные и товарные чеки (л.д.91-94-ат.1) также имеют только сведения кем отпущен товар без указания лицу выдан товар. Доводы ответчицы о том, что, истец, как строитель, мог приобщить к делу любые квитанции, имеющие отношение к строительству других объектов, не опровергнуты истцом и исследованные товарные чеки, накладные и квитанции подтверждают доводы ответчицы.

Эскиз на установку окон (л.д.95т.1) и договор подряда от 18.03.09г. (л.д.96т.1) указывает, что Максимов Ю.Ф. занимался работой по установке данных окон по адресу: гНомер обезличен, однако в данных документах не имеется сведений, что он является собственником объекта строительства и что денежные средства выплачивались именно им (в товарном чеке отсутствует плательщик и дата оплаты, а кассовый чек, приобщенный к товарному чеку, является нечитаемым).

Накладная и товарный чек от 01.04.09г. не имеют сведений кто является плательщиком и кому выдан товар (т.1л.д.97-99), а квитанция за техническую инвентаризацию от 23.06.09г. и извещения (л.д.100-101 т.1) не свидетельствуют об обоснованности иска Максимова Ю.Ф. о наличии совместной собственности и права собственности на 26/27доли магазина.

Акты приемки законченного строительством объекта от 18.07.09г. (л.д.101 и приобщенный от 30 июля 2009г. указывают на принятие объекта от исполнителя работ, подрядчика директора ООО « Ремстроймонтаж» Максимова Ю.Ф. заказчиком собственника объекта-Масловой Р.Н., что сторонами не оспаривается. Данные документы свидетельствуют о том, что Максимов Ю.Ф., истец по данному спору, являлся при строительстве магазина исполнителем заказанных собственником Масловой Р.Н. работ по строительству магазина. В актах не указано какие работы выполнил физическое лицо Максимов Ю.Ф. Стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря не указаны в акте (л.д.102 т.1). Подрядчиком выступает ООО « Ремстроймонтаж», руководителем которого является ИП Максимов Ю.Ф.

Приобщенные к делу истцом акты №1 от 09.03.09г. освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве организацией ООО « Ремстроймонтаж» по изготовлении фундамента; №2 от 21 марта 2009года о демонтаже площадки и возведению стен; №3 об освидетельствовании конструкций здания и кровли; акт приемки законченного строительством объекта от 30 июля 2009года подтверждают, что подрядчиком был не истец Максимов Ю.Ф., а ООО « Ремстроймонтаж», которая не обращалась с претензиями к Масловой Р.Н. по оплате произведенных ею работ при строительстве здания магазина. Данных о затратах при строительстве спорного объекта физического лица Максимова Ю.Ф. суду не представлено.

Наложение ареста в порядке применения мер к обеспечению иска (т.1 л.д.110) указывает на необходимость по результатам судебного разбирательства разрешить вопрос о снятии ареста после вступления решения в законную силу (ст.144ч.3ГПКРФ).

Технический паспорт№1113 (архивный экземпляр) на жилой домНомер обезличен от 12 апреля 2006года подтверждает, что правообладателем дома стала Маслова Р.Н. по результатам совершения сделки - купли-продажи от 29.08.06г. (т.1 л.д.131-144,202-215).

Товарный чек№1246 от ИП Арькова А.И. на покупателя Максимова Ю.Ф. о приобретении провода, зажима, ленты, кронштейна, скрепы на 2113рублей 00коп. указывает на расходы Максимова Ю.Ф., однако куда по назначению были истрачены указанные предметы, не представлено суду данных (т.1л.д.159). Аналогично товарный чек от 07.09.09г. (л.д.159т.1) указывает, что фирма Мксимова Ю.Ф. приобрела пиломатериал обрезной на 6700рублей, но кто оплатил не указано, а куда истрачен материал данных суду не представлено истцом.

Товарный чек от продавца ИП Винокуров И.П. (л.д.161 т.1), товарный чек от 26.08.09г. от ООО «Дон-Инструмент» на получателя Максимова Ю.Ф. подтверждает приобретение товара, но кассовый чек на сумму 50070рублей не подтверждает принадлежность денежных средств строительной фирме Максимова Ю.Ф. или физическому лицу Максимову Ю.Ф.

Отсутствие сметы на произведенные работы при строительстве магазина и их стоимость указывает на обоснованность доводов ответчицы Масловой Р.Н. о недоказанности наличия права собственности у истца на спорное имущество.

Товарный чек от Арькова А.И. и кассовый чек без записи имени приобретателя (т.1 л.д.164) не указывают на наличие отношения данных документов к спору между Максимовым и Масловой.

Накладная №801 от 09.04.09г. (покупатель МаксимовЮ.Ф.) на 50454.40рублей (т.1 л.д.166) не свидетельствует о приобретении материала именно для спорного объекта, поскольку истец не отрицал в суде, что строительством занимается не только в отношении здания спорного магазина, но и других объектов. Предположения истца и его представителя суд не вправе брать за основание.

Договор подряда без номера от 1 июня 2009года подтверждает доводы ответчицы Масловой о том, что ООО «Ремстроймонтаж» в лице директора Максимова Ю.Ф. заключали договора на произведение работ при строительстве спорного магазина, к которым не имеет отношения физическое лицо Максимов Ю.Ф., не производивший личные расходы денежных средств (л.д.171т.1). Данный договор удостоверен подписью подрядчика Гауэра О.И. Максимова Ю.Ф. (заказчика).

Инвентаризационная организация предоставила суду инвентарное дело на жилой дом Номер обезличен

При исследовании данного документа архивного экземпляра, суд установил наличие в нем технического паспорта от 12.04.2006года (вышеуказанного) с указанием перехода права на собственность к Масловой Р.Н. от Харбиной Т.А. Также имеется в деле свидетельство о государственной регистрации права на имя Харбиной Т.А. от 22.08.2006года, свидетельство на ее имя о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы Масловой Р.Н. от 28.09.2006года на индивидуальный жилой дом по ул. Номер обезличен. Также приобщен к инвентарному делу договор, указанный выше, о купле-продаже домовладения и земельного участка по Номер обезличен от 29.08.2006года.

Данные документы во взаимосвязи с другими данными по делу, также свидетельствуют, что собственником в установленном законом порядке вначале в отношении жилого дома, а затем магазина по этому же адресу, является Маслова Р.Н.

Правомерность указанных документов не оспаривалась истцом в суде.

Расписка Масловой Р.Н. от 31.12.08г. о том, что она обязуется возвратить гражданке Фоломеевой Р. денежную сумму в размере 400000рублей; сберегательная книжка, подтверждающая расход денежных средств в течение 2006-2009годов; договор займа №137 денежной суммы в размере 70000рублей, справки от СКПК «Калачевский» о предоставлении займа 20.02.2008года на сумму30000руб. и 19 мая 2006года на сумму 110 000рублей гражданке Масловой Р.Н.; карточки учета транспортных средств, подтверждающие продажу Масловой Р.Н. автомашины; договор продажи Масловой Р.Н. жилого дома в Номер обезличен гражданину Родионову А.А.;договор ДАДКТЦ 11-0021 аренды нежилого помещения от 10.12.09г.; дополнительное соглашение №3 от 10.12.09года; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 001137892 на имя Масловой с присвоением ей 12.08.2004года государственного номера - свидетельствуют о достоверности доводов ответчицы о наличии собственных финансовых средств для строительства магазина в течение 2006-2009годов.

Калачевским городским поселением Калачевского муниципального района Волгоградской области предоставлено суду постановление от их имени за №212 от 03.08.2009г. о вводе в эксплуатацию здания магазина, выданного Масловой Р.Н., как собственнику: разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания, акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009года; и акты освидетельствования работ, указанные выше. Все документальные данные подтверждают принадлежность спорного имущества собственнику Масловой Р.Н.

Совокупность указанных данных доказывает необоснованность иска Максимова Ю.Ф. и обоснованность доводов ответчицы Масловой Р.Н.

Доводы истца о том, что Маслова обещала ему подарить половину магазина беспочвенны, поскольку сделка дарения, согласно ст.572ч.1ГКРФ, производится по инициативе дарителя, а не одаряемого. Данных о том, что Маслова имела таковое волеизъявление, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что квитанции на приобретенные стройматериалы оформлены неверно, но это не имеет значения в силу неграмотности истца, беспочвенны, квалифицированного около 20лет) имеет строительную фирму Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»» Истец имел возможность оформить документы в установленном законом порядке (документам судом дан анализ). Оказание физической и организационной помощи в строительстве магазина не является доказательством наличия соглашения на долевую собственность в этом имуществе.

Доводы истца и его представителя о том, что сторона ответчицы также не представила доказательств (накладных, квитанций) о своих расходов при строительстве магазина, а это указывает на необходимость удовлетворить иск, беспочвенны. Ответчицей в суде не предъявлялись встречные исковые требования. Доказательства того, что она является собственником спорного имущества ответчицей предоставлены суду, источники финансирования и методы строительства также указаны ответчицей и им дана правовая оценка судом. Доводы истца о наличии ранее доверительных отношений с ответчицей не могут являться основанием для удовлетворения иска. Право собственности Масловой Р.Н. на Номер обезличен истцом не оспаривалось.

Как следует из ст.60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56ч.1 ГПКРФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном споре доводы истца в суде не подтвердились доказательствами о создании общей совместной собственности с ответчицей, а поэтому и требование о признании за ним права собственности на часть 26/27 магазина, расположенного по Номер обезличен, необоснованны.

Свидетельство о государственной регистрации собственности (спорного магазина), как и другие правоустанавливающие документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора, подтверждают доводы ответчицы о принадлежности именно ей имущества. Требований истца о выплате ему каких-либо компенсаций за работу и расходы на строительство магазина также не предъявлялись в суде. Суд вправе рассматривать гражданский спор в рамках предъявленных исковых требований.

Доводы истца на ст.244ГКРФ, как на обоснование своих исковых требований в судебном заседании не подтвердились.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таковых оснований, указанных в гражданском законодательстве для установления доли в общей долевой собственности для истца, судом не установлено.

Аналогично ссылка истца на ч.2 ст.245 ГКРФ не свидетельствует об обоснованности искового требования.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Указанного законом соглашения между Масловой Р.Н. и Максимовым Ю.Ф. не имеет места.

Доводы истца о неважности факта отсутствия сметы на строительство и договора с ответчицей на спорный объект в силу наличия у них доверительных отношений, не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о передаче ответчице при покупке домовладения вышеназванного 10000рублей в 2006году предположительны и не подтверждаются достоверными данными, поэтому беспочвенны.

Доводы стороны истца о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы никакими данными не подтвердились в суде, как указано выше и поэтому у суда нет оснований не доверять имеющемуся в деле заключению специалиста, как и выводам строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались. Заключение экспертов соответствует материалам гражданского дела и не противоречит другим данным по делу. Судом дана правовая оценка договору без даты (л.д.7) в совокупности со всеми материалами дела. Ссылка стороны истца на наличие у них заключения специалиста Мамонова Г.И. по исследованию подписи Масловой Р.Н. в договоре без даты не является основанием для вывода о наличии сомнений в имеющихся выводах почерковедческой экспертизы, назначенной судом с участием сторон в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что подлинный документ, исследованный экспертом находится в материалах гражданского дела. Специалист Мамонов Г.И., на которого ссылается представитель истца Запорожский В.Ф., не привлекался судом в качестве специалиста либо эксперта, ему не предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза почерковедческая назначена судом независимая, объективная в компетентном учреждении. Поэтому в этой части доводы стороны истца не могут быть основанием для удовлетворения иска. Заключения специалистов, произведенные по инициативе одной стороны (истца), без участия другой стороны (ответчицы), не в установленном законом порядке, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, свидетельствуют о неотносимости и недостоверности документов, односторонности и необъективности информации. Поэтому в этой части доводы стороны истцов также необоснованны и противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что договоры займа денежных средств с его стороны в Сберегательном банке имеют отношению к строительству спорного магазина и созданию общей долевой совместной собственности с ответчицей, безосновательны, поскольку основаны на их предположениях. Предположения суд не вправе брать за основание.

Доводы представителя истца о том, что справки, предоставленные ответчицей, выданные СКПК «Калачевский» о получении ею денежных средств по договорам займа, беспочвенны, поскольку данные документы заверены подписью исполнительного директора СКПК «Калачевский» Платоновой Т.К. и составлены в установленном законом порядке 8.09.2009г.

Доводы истца и его представителя о том, что производство строительных работ истцом Максимовым Ю.Ф.по заказу владельца магазина Масловой Р.Н. свидетельствует о возникновении общей долевой совместной собственности и приобретении права собственности на 26/27доли спорного имущества, безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом данных.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности исковых требований Максимова Ю.Ф. Отсюда следует, что согласно ст.98ч.1ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, (ответчик Масловой Р.Н.) следует возместить расходы по проведению судебной почерковедческой технической экспертизы в размере 17 132рублей 44 копеек, состоящих из денежных сумм 9547р.24к. и 7585р.20к. (л.д.181т.1) и взыскать данную сумму с Максимова Юрия Федоровича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Максимова Юрия Федоровича к Масловой Раисе Николаевне об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Взыскать с Максимова Юрия Федоровича в пользу Масловой Раисы Николаевны в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 17 418рублей 86копеек (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 86копеек).

На основании ст.144ч.3 ГПКРФ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на магазин по Номер обезличен сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья: Романова Г.Н.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года г. Калач-на-Дону Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Федорова К.А.,рассмотрев административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к Масловой Р.Н. о взыскании налога и пени

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области 23 октября 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением к Масловой Р.Н. о взыскании налога и пени размере <данные изъяты>.

Статья 4 ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ (право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплат...

Показать ещё

...ы денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям ст. 287 КАС РФ (Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций)

1. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

2. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления ; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В нарушение п. 2, п.3, п. 5 ч. 1 указанной статьи к исковому заявлению не приложен расчет налога и пени, которые имеют имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие данные платежи.

Согласно требованиям ст. 125 Форма и содержание административного искового заявления административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ суду не представлены сведения о том, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, направил другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечил передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно требованиям ст. 126 КАС РФ (документы, прилагаемые к административному исковому заявлению) если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

4) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя;

5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем;

6) документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась;

7) иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В нарушение требований указанных статей в адрес суда не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 196 КАС РФ (основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, данное административное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к Масловой Р.Н. о взыскании налога и пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Свернуть