Карпушин Михаил Павлович

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 29 июля 2020 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карпушина М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Карпушина М.П. должностным лицом отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу Карпушин М.П. 15.04.2020, в 13:50, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», покинул место проживания для оказания помощи другу по перевозке груза на тр...

...анспортном средстве.

В судебном заседании Карпушин М.П. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что он находился в машине, чтобы доехать до <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей, был на работе. Друг вез его по его просьбе. Он сказал, что поедет через дачу, просил помочь разгрузить там доски. Он (Карпушин) согласился.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила – далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 названного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования – решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона. Они могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Свердловской области указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 12.04.2020 № 176-УГ (далее – Указ)), в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Пунктом 8 данного Указа жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из письменного объяснения Карпушина М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00, ему позвонил друг <данные изъяты> и попросил помочь емув перевозке досок на дачу. Она поехали за досками, загрузили их и поехали на дачу. Позже их остановили сотрудники ГИБДД.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2020.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Карпушина М.П. к административной ответственности истек (3 месяца с момента обнаружения правонарушения), за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В ИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпушина М. П. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Постановление также может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову

г.Североуральск 09 июня 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ОАО «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Североуральский городской суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-СРО ФСС РФ) и ОАО «Севуралбокситруда» (далее ОАО «СУБР») о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возмещении морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Североуральского городского суда <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство по делу до проведения экспертизы было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. По ходатайству истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут. О месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим обра...

...зом, однако истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки сторон неуважительной.

Вновь судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. По ходатайству истца дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 10 минут. О месте и времени рассмотрения дела стороны также были извещены надлежащим образом. Однако истец, представители ответчиков вновь в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает причину их неявки неуважительной.

Таким образом, истец и представители ответчиков - ГУ-СРО ФСС РФ и ОАО «СУБР» дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ОАО «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

СОГЛАСОВАНО:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 26 августа 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

истца ,

его представителя адвоката ,

представителя ответчика по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о компенсация морального вреда, причинённого фактом сокрытия несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - СУБР) о компенсация морального вреда, причинённого фактом сокрытия несчастного случая на производстве, указывая, что он работал в СУБРе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтер пути 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУЗ ЦГБ <адрес>, полученное повреждение к тяжелым не относится. После несчастного случая он был госпитализирован, находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный несчастный случай был скрыт, что подтверждено государственныминспектором труда в <адрес> в акте № онесчастном случае на производстве. В ходе расследования государственным инспектором было установлено, что обстоятельства и причины данного несчастного случая руководством участка службы пути и цеха были скрыты. Данный акт № и выводы в нем изложенные, ответ...

...чиком не оспорены.

Из объяснительных и протоколов опроса монтеров пути ФИО5, ФИО11 ФИО4, находившихся рядом с ним в момент несчастного случая следует, что о несчастном случае они сообщили сразу дорожному мастеру ФИО10 и начальнику службы пути ФИО6 A.M. ФИО5 пояснил, что после случившегося приехала комиссия, позже в этот же день к ним приехало начальство. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 214 ТК РФ о немедленном извещении начальства о несчастном случае были выполнены моими коллегами по работе, т.к. сам я этого сделать не мог в силу состояния здоровья.

Руководство цеха знало о данном несчастном случае. Так, ФИО6 пояснил, что сначала узнал о несчастном случае, а потом поступила информация о том, что несчастный случай произошел не на работе. При этом ФИО6 пояснил, что он с ним сам не разговаривал. Однако, при наличии двух разных сообщений о несчастном случае ФИО6 просто необходимо было выяснить обстоятельства несчастного случая у пострадавшего лица, т.е. у него (истца). ФИО6 разговаривал с ним через несколько часов после несчастного случая на тему о том, что несчастный случай надо оформить как не связанный с работой. Сейчас ФИО6 от данного разговора отказывается. Однако, то обстоятельство, что он находился на работе и именно там произошел несчастный случай, нетрудно было выяснить у других работников, работавших с ним. Однако руководству цеха это было не нужно, т.к. они изначально решили скрыть данный несчастный случай. Он только устроился на работу, находился в тяжелом состоянии после причинения телесных повреждений и на него было оказано моральное давление, чтобы он согласился изменить обстоятельства несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Несмотря на данные требования Закона, ни начальник службы пути ФИО6 ни главный инженер ФИО7 не выезжали на место несчастного случая и не разговаривали с очевидцами и пострадавшим. Данные обстоятельства еще раз указывают на сознательное сокрытие несчастного случая руководством цеха.

Руководство цеха знало сразу о несчастном случае, было поставлено об этом в известность. Факт несчастного случая был очевиден, т.к. несчастный случай произошел на глазах у нескольких человек, которые незамедлительно сообщили об этом руководству цеха. Таким образом, доводы работодателя о том, что он не сообщил сам о данном несчастном случае, являются неубедительными и еще раз подчеркивают желание работодателя оправдать себя при явном нарушении норм ТК РФ и права пострадавшего на своевременное расследование и оформление несчастного случая. И ответственность за сокрытие данного несчастного случая возлагается полностью в данной ситуации на работодателя, что нашло свое подтверждение в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

Только после его обращения в Государственную инспекцию по охране труда, была проведена проверка и установлен несчастный случай на производстве. Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами, по окончании больничного листа он вышел на работу по предыдущей специальности.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода с больничного листа он был вынужден работать. Однако он часто не мог работать, т.к. рука болела, он испытывал боли при выполнении своих трудовых обязанностей. Ему было тяжело выполнять прежнюю работу, он фактически работал «через силу». В соответствии с дополнением к описанию выполняемой им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в данный период времени выполнять следующие виды работ: перешивку ж/д путей и стрелочных переводов, регулировку и разгон стыковых зазоров, выправку ж/д пути и стрелочных переводов в местах просадки отклонению по уровню, одиночную и сплошную замену шпал и переводных брусьев, рихтовку ж/д пути и стрелочных переводов, замену одиночных рельс, подкладок и накладок (т.е. работы связанные с подъемкой и переноской тяжестей). Далее перечислены виды работ, которые относятся к самым легким работам, которые могут выполнять неквалифицированные рабочие. Данный документ подтверждает его неспособность выполнять работу по профессии после несчастного случая. Состояние руки при этом постоянно ухудшалось, т.к. на больную руку приходились значительные физические нагрузки, в то время когда было необходимо медицинское вмешательство и соответствующее лечение.

В настоящее время в состоянии его здоровья наступили необратимые отрицательные процессы, рука практически не может выполнять привычные функции, в том числе бытовые. С ДД.ММ.ГГГГ он выполняет работу обходчика пути и искусственных сооружений, в которой исключены физические нагрузки, работа состоит из осмотра и контроля за состоянием объектов.

В результате произошедшего несчастного случая, его сокрытия, несвоевременного назначения страховых выплат, ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> и желает взыскать с ответчика.

После указанного несчастного случая он испытывал сильные физические боли, был существенно ограничен в быту и на работе, не мог выполнять свою работу по специальности, т.к. рука не могла выполнять свои функции, постоянно болела, он не мог даже гвоздь прибить дома, не мог выполнять такую либо иную работу, он не смог повысить свою квалификацию в силу состояния своего здоровья, у него так и остался самый низкий 2 разряд монтера пути, в связи с чем размер заработной платы был минимальным. В случае своевременного расследования несчастного случая нагрузка на его руку могла быть изменена, уменьшена или, при необходимости, в определенный момент времени, полностью исключена. Он мог получить при этом необходимое лечение, которое могло быть эффективным только в случае покоя руки, восстановить свое здоровье и только после этого продолжить работу. В настоящее время он ограничен в выборе профессии и трудоустройстве, т.к. поврежденная рука не дает ему возможности заниматься почти никаким физическим трудом.

Кроме того, работодатель, сознательно скрыв данный несчастный случай, и в настоящее время не признает данного факта, указывая, что он сам не известил о несчастном случае работодателя, он сам скрыл его, нарушив при этом требования ст. 214 ТК РФ. Однако, при этом работодатель не принимает во внимание, что при падении он ударился головой, потерял сознание, испытывал сильнейшую боль от перелома руки, в таком состоянии ему было не до заявлений и извещений. Более того, мои коллеги по работе известили работодателя о произошедшем несчастном случае. Руководство цеха знало, где и как произошел несчастный случай. Обвинительная позиция работодателя наносит ему еще больший моральный вред.

Просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вред, причиненного сокрытием несчастного случая и несвоевременным расследованием в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг.

В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что очевидцами несчастного случая являются ФИО11, ФИО5, ФИО4. О несчастном случае было доложено ФИО6 - начальнику службы пути. После несчастного случая его привезли на станцию Калья, позвонили ФИО6 и позвонили в «скорую помощь». Его увезли в больницу. Через некоторое время за ним приехал мастер службы пути ФИО10, забрал из палаты и привез в цех. В кабинете главного инженера состоялся разговор между ним, ФИО10, ФИО6 и главным инженером ФИО7. Они говорили ему, что в несчастном случае его вина и, если будет расследование, то его уволят за нарушение техники безопасности. Говорили, что несчастный случай лучше скрыть, написать, что травму получил по пути с работы. Он согласился, т.к. побоялся увольнения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО10 в больнице, а он его подписал.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7) предусмотрена компенсация морального вреда за получение производственной травмы и (или) профзаболевания. За сокрытие несчастного случая компенсация морального вреда не предусмотрена. Данный несчастный случай был скрыт руководством цеха транспорта и шихтовки (ЦТиШ). ЦТиШ является подразделением СУБРа.

Кроме того, сослался на возражения, в которых указано, что истец, работая монтером пути 2 разряда цеха транспорта и шихтовки (ЦТиШ) ОАО «СУБР», ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, о чем по заключению государственного инспектора труда составлен акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (сокрытый).

Первая медицинская помощь была оказана фельдшером скорой помощи <адрес> ФИО8, после чего была организована доставка пострадавшего в МУЗ ЦГБ <адрес>.

Характер полученных повреждений, согласно справки МУЗ ЦГБ <адрес> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> (п.8.2. Акта №). К тяжелым, не относится.

после получения производственной травмы трудовую способность не утратил и продолжал работать по профессии монтер пути 2 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен монтером пути 3 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР», а ДД.ММ.ГГГГ переведен обходчиком пути 3 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР» и продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Таким образом, заявление истца о том, что он после произошедшего с ним несчастного случая на производстве он не мог выполнять такую либо иную работу, не смог повысить свою квалификацию в силу состояния своего здоровья, у него так и остался самый низкий 2 разряд монтера пути, не отвечает фактическим обстоятельствам. Утраты заработка после полученной травмы у не последовало.

Данный факт подтверждается справками о заработной плате и других доходах представленными бухгалтерией ОАО «СУБР» за периоды работы в ЦТиШ за № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой формы № за №, из которых явно следует увеличение дохода истца в связи с повышением квалификации по выполняемой работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность возместить работнику моральный вред ложится на работодателя, если вред жизни или здоровью работника причинен источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10).

Коллективный договор ОАО «СУБР» (п. 6.6.) предусматривает компенсацию морального вреда Обществом в случае утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, при определении утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы в процентах и установленной впервые, фондом социального страхования.

Согласно, заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в следствие несчастного случая на производстве в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным органом ГУ СРО ФСС РФ № (<адрес>) в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, согласно приказов ГУ СРО ФСС РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с коллективным договором ОАО «СУБР» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного работника» в порядке компенсации морального вреда работодателем добровольно выплачено <данные изъяты>, а также назначена ежемесячная выплата дополнительного пособия в размере <данные изъяты>.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ продлены

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника службы пути ЦТиШ за ФИО6. О несчастном случае с узнал от диспетчера цеха. Диспетчер сообщил, что на перегоне Калья-Черемухово произошел несчастный случай с монтером пути. Главный инженер ФИО7, ревизор и он выехали на место несчастного случая. Со слов монтеров пути ФИО4, ФИО5 и ФИО11 они узнали, что сидел на груженом прицепе и выпал с него на ходу. Об этом он сообщил руководству ЦТиШ. Руководство присутствовало: главный инженер. Через несколько часов его вызвал ФИО7 к себе в кабинет, где был и ревизор. ФИО7 сказал ему, что надо сделать так, чтобы не было производственной травмы. Он (<данные изъяты> и ревизор снова поехали на участок. Там ревизор опрашивал монтеров пути, а затем они поехали в больницу к . Поговорили с , тот сказал, что ему поставили диагноз <данные изъяты>. Ревизор передал пожелание ФИО7. Изначально акт формы Н-1 заполнялся.

Свидетель ФИО11 показал, что он видел, как все произошло. сидел с другой стороны тележки со шпалами. Упала крышка от бачка с водой. встал, чтобы посмотреть, что там упало. В это время тележку качнуло, и он выпал из неё на землю. Они вызвали руководство и «скорую помощь». увезли в больницу. Приехало руководство: ФИО6, ФИО10, кто-то ещё. Они осмотрели место происшествия и уехали. Его <данные изъяты> опрашивал кто-то из службы безопасности. Он рассказал все, как было. Больше с ним об этом никто не разговаривал. по технике безопасности не имел права находиться в тележке. Ему некуда было сесть, поэтому он и был там.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы пути. О несчастном случае с узнал от ФИО10. Он и ФИО10 доложили об этом ФИО7, который на тот момент исполнял обязанности начальника цеха. Он создал комиссию, которая расследовала несчастный случай. Он сам в состав комиссии не вошел. Был составлен акт о том, что несчастный случай произошел по пути с работы. У него сохранилась копия этого акта.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает с с ДД.ММ.ГГГГ в незарегистрированном браке. После несчастного случая он лежал в больнице, а она его навещала. В одно из посещений к нему в палату пришли двое мужчин. Она слышала разговор о том, что будут составлять акт о несчастном случае, напишут, что пошел домой с работы и упал в яму. спросил: «Где яму будем брать?», один из мужчин ответил, что выкопают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональный заболеваний»несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что состоял в трудовых отношениях с СУБРом. Не оспаривается также, что с действительно произошел несчастный случай на производстве.

В акте о расследовании несчастного случая, о котором говорит свидетель ФИО6, указано, что получил травму по пути с работы, упав в яму.

Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда, и по его результатам был составлен акт формы Н-1. В акте приведено описание несчастного случая и указано, что находился в транспортном прицепе из-за того, что на дрезине не было свободных мест. Во время движения от качания прицепа на стыках, шпалы стали сползать с платформы, штабель рассыпался, и две шпалы увлекли за собой упал на землю, и одна из шпал упала на него. При этом им получено повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. Обстоятельства и причины данного несчастного случая руководством участка службы пути и цеха были скрыты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с произошел несчастный случай на производстве в том смысле, в каком это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и о том, что несчастный случай был скрыт.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (подпункт «а» пункта 3 указанного положения); во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время (подпункт «ж» пункта 3 Положения).

Согласно ст. 228 ТК при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Перечисленные требования закона работодателем были нарушены.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде сокрытия несчастного случая. Моральный вред образует сам по себе факт нарушения трудовых прав работника.

Ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса) ТК не предусматривает. Требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, может быть удовлетворено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд также учитывает степень вины , способствовавшего сокрытию несчастного случая. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть равен <данные изъяты>.

О пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ