Карпушка Виктор Эдгарович

УИД: 51RS0009-01-2022-002209-61

Дело № 1-203/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«14» декабря 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Бондарева С.В

подсудимого Карпушка В.Э.,

его защитника – адвоката Миронюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпушка В.Э., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпушка В.Э., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.01.2022 Карпушка В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26.01.2022. Административное наказание в виде административного ареста исполнено.

14.09.2022 в период с 15 часов 30 минуты по 15 часов 47 минут Карпушка В.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в силу котор...

Показать ещё

...ого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), осуществляя движение на нем у д.5 по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский Кандалакшского района, Мурманской области, где в 15 часов 47 минут остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортных средств.

14.09.2022 в 16 часов 08 минут в ходе произведенного должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Карпушка В.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 0,322 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Карпушка В.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Показания Карпушка В.Э., оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этим показаниям 13.09.2022 он весь вечер распивал спиртные напитки. 14.09.2022 примерно в 14 часов на личном автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) выехал в п.Зеленоборский, где в районе д.5 по ул.Мира был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,322 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать

(т.1, л.д.39-40).

Помимо показаний Карпушка В.Э., его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ДПС), согласно которым примерно в 15 часов 46 минут 14.09.2022 у д.5 по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением Карпушка В.Э., находившегося с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,322 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Карпушка В.Э. согласился

(т.1, л.д.32-33, 34-35);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 14.09.2022 он на автомобиле и под управлением Карпушка В.Э. ехал по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский, где их остановили сотрудники полиции, которые освидетельствовали Карпушка В.Э., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Карпушка В.Э. ему сообщил, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки

(т.1, л.д.30-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.01.2022, которым Карпушка В.Э. признан виновным управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26.01.2022

(т.1, л.д.109);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.09.2022 в 15 часов 47 минут у д.5 по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением Карпушка В.Э., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ

(т.1, л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Карпушка В.Э. 14.09.2022 в 15 часов 47 минут отстранён от управления транспортным средством

(т.1, л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого 14.09.2022 в 16 часов 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения Карпушка В.Э., результат составил 0,322 миллиграмма абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Основанием для проведения освидетельствования Карпушка В.А. явился признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Курпушка В.Э. согласился

(т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14.09.2022 осмотрен участок местности прилегающий к д.5 по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский и изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», (г.р.з.<номер>), принадлежащий Карпушка В.Э.

(т.1, л.д.15-19);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Карпушка В.Э. указал на место начала движения на автомобиле от д.39 по ул.Кировская г.Кандалакша до д.5 по ул.Мира п.г.т.Зеленоборский, где и был остановлен сотрудниками ДПС

(т.1, л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) является Карпушка В.Э.

(т.1, л.д.81-89);

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой запечатлен факт, как Карпушка В.Э. непосредственно после остановки автомобиля покидает салон автомобиля со стороны водительского сидения, факт отстранения Карпушка В.Э. от управления транспортным средством, его освидетельствования, зафиксирован результат освидетельствования

(т.1, л.д.65- 70).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Карпушка В.Э., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора Карпушка В.Э. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет также показаниям подсудимого Карпушка В.Э., данным в ходе предварительного расследования, и подтверждёнными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно при участии защитника.

Нарушений по факту привлечения Карпушка В.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вступило в законную силу 26.01.2022, подсудимым не обжаловалось, с ним он согласился. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент повторного управления транспортным средством у Карпушка В.Э. не истёк.

Освидетельствование Карпушка В.Э. проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал один из признаков - запах алкоголя изо рта.

Состояние алкогольного опьянения Карпушка В.Э. проведено надлежащим должностным лицом на месте остановки транспортного средства. Результат освидетельствования составлял 0,322 мг/л выдыхаемого воздуха, а в соответствии с п.8 ПДД РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического прибора измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим своевременно поверку. С результатами освидетельствования Карпушка В.Э. согласился.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности Карпушка В.Э. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности Карпушка В.Э.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину Карпушка В.Э. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно Карпушка В.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) в тот период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Карпушка В.Э. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Карпушка В.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

Карпушка В.Э. не судим (т.1, л.д.105-106); в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, порядок управления и здоровье населения не привлекался (т.1, л.д.152); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.142-143); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.148-150,153, 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карпушка В.Э., суд признает, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД. Наличие лишь признательных показаний Карпушка В.Э., данных в ходе расследования уголовного дела, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании Карпушка В.Э. активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карпушка В.Э., судом не установлено.

С учётом способа, характера и мотива преступления, совершенного Карпушка В.Э., оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Карпушка В.Э. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, нахождение супруги в состоянии беременности, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Карпушка В.Э. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ с учётом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, судом не установлено.

В связи с тем, что Карпушка В.Э. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Карпушка В.Э. по назначению дознавателя и суда защищал адвокат Миронюк В.М., которому за работу подлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Карпушка В.Э. разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль ««<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) VIN <номер> подлежит сохранению до решения вопроса о конфискации данного автомобиля.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает, что управление автомобилем, не является средством обеспечения основного или дополнительного дохода подсудимого.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Карпушка В.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпушка В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), серии <номер>; паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), серии <номер>; автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) VIN <номер> - конфисковать;

- копию свидетельства о поверке средства измерений; копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; компакт диск – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) VIN <номер> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Взыскать с Карпушка В.Э. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Карпушка В.Э. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

Свернуть