Карпушкин Дмитрий Владиславович

по делу № 2 – 5392 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 22582 / 2019

26 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкина Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Карпушкина Д. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму основного долга по кредитному договору №... от 21.03.2013г. в размере 22411, 45 рублей, проценты в размере 763, 17 рублей, проценты на просроченный основной долг в размер 17659, 66 рублей, проценты за период с 28.02.2019г. по 18.09.2019г. в размере 3368, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425, 03 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпушкина Д. В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора №... от 21.03.2013г. незаключенным, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Карпушкина Д. В. в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Карпушкину Д.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Карпушкиным Д.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.

АО Банк «Северный морской путь» просил взыскать с Карпушкина Д.В. задолженность по кредитному договору №... от 21 марта 2013 года в сумме 40 834, 28 руб., в том числе просроченный основной долг 22 411,45 руб., проценты 763,17 руб., проценты на просроченный основной долг 17 659,66 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1425,03 руб., проценты по кредитному договору в размере 26 % годовых с 19 февраля 2019 года по день вынесения решения суда.

Карпушкин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что в АО Банк «Северный морской путь» не обращался, данный кредитный договор не подписывал, следовательно, в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон.

Карпушкин Д.В. просил признать кредитный договор №... от 21 марта 2013 года незаключенным, в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпушкин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду не был представлен оригинал расходного кассового ордера №..., как подтверждение самого факта получения денежных средств; почерковедческая экспертиза проводилась по копии расходного кассового ордера; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа; судом не установлено является ли АО Банк «Северный морской путь» надлежащим истцом, так как суду не был представлен документ, подтверждающий права по долговым обязательствам.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Карпушкина Д.В. и его представителя Баталова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк «СМП» -Салимову И.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Карпушкиным Д.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых (л.д.69).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с 6.1.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером №... от 21 марта 2013 года (л.д.44,73).

26 октября 2015 года АО банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Карпушкина Д.В. по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 40 834,28 руб., из них: 22 411,45 руб. сумма основного долга, 763,17 руб. проценты, 17 659,66 руб. процент на просроченный основной долг.

В целях проверки доводов ответчика по первоначальным требованиям о том, что в АО Банк «Северный морской путь» он не обращался, данный кредитный договор не подписывал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт»» №... от 09 августа 2019 года подпись от имени Карпушкина Д.В. в расходном кассовом ордере №... от 21 марта 2013 года вероятно выполнена самим Карпушкиным Д.В., подписи от имени Карпушкина Д.В. в кредитном договоре №... от 21 марта 2013 года (кроме первого листа), в заявлении-анкете №... от 21 марта 2013 года, в расходном кассовом ордере №... от 21 марта 2013 года, информации о полной стоимости кредита от 21 марта 2013 года, графике платежей по кредиту от 21 марта 2013 года вероятно выполнены самим Карпушкиным Д.В. Рукописные записи: «Карпушкин Д. В.» в кредитном договоре №... от 21 марта 2013 года выполнены Карпушкиным Д.В. (л.д.142-158).

Доказательств того, что перечисленные документы Карпушкиным Д.В. не подписывались, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, с которыми банк обратился в пределах срока исковой давности, а также обоснованно не усмотрел основания для признания кредитного договора заключенным, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы и представленных материалов дела.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия при заключении договора сторонами согласованы, указанный договор заемщиком подписан, что также подтверждается заключением эксперта; заемщик путем подписания кредитного договора выразил согласие с его условиями, в тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств, указанный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также получение денежных средств по договору в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером с отметкой «Указанную в ордере сумму получил» и подписью заемщика.

Доводы жалобы о непредставлении банком оригинала расходного кассового ордера и проведение экспертизы по копии данного документа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами подтвержден, в том числе, и заключением эксперта, который на невозможность проведения экспертизы по копии документа не указал и не пришел к однозначному выводу о том, что переданные ему документы, в том числе, расходный кассовый ордер, Карпушкиным Д.В. не подписаны.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 21.03.2013 года заявление –анкета о предоставлении кредита, подписанная заемщиком, приравнивается сторонами к письменному заявлению на открытие счета заемщика.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику счет №....

При этом согласно п. 1.2 договора кредит считается предоставленным кредитором с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №..., согласно которой денежные средства зачислены на счет заемщика, заемщик воспользовался указанной суммой и производил их возврат, путем внесения ежемесячных платежей.

Допустимых доказательств того, что погашение кредита производилось не самим Карпушкиным Д.В. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт предоставления кредитных средств Карпушкину Д.В. путем зачисления денежных средств на его счет является доказанным и отсутствие оригинала расходного ордера не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств Карпушкина Д.В. перед банком.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, является ли АО Банк «Северный морской путь» надлежащим истцом, поскольку не представлен документ, подтверждающий права по долговым обязательствам, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется подлинник кредитного договора, заявления-анкеты, копия расходного кассового ордера, выписка по счету заемщика, которые с достоверностью подтверждают наличие неисполненных обязательств Карпушкина Д.В. перед банком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка: судья Халитова А.Р.

№ 33-943/2020 (2-2624/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению к банковскому счету №... от дата в размере 53 449,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1803,47 руб., - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать кредитное соглашение к банковскому счету №... от дата незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53 449,02 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1803,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время филиал «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк») и ФИО1 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которого банк осуществил кредитование счета клиента №... в режиме овердрафт с устано...

...влением лимита овердрафта в сумме 15 000 рублей, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен, с процентной ставкой 22% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору по состоянию на дата составляет 53 449,02 рублей. Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, однако ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь», о признании кредитного соглашения к банковскому счету №... незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Требования мотивированы тем, что соглашение к банковскому счету №... от дата считает не заключенным, поскольку данное соглашение он не подписывал, в АО Банк «Северный морской путь» не обращался, в соглашении стоит подпись, не принадлежащая ему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Акционерное общество Банк «Северный морской путь» просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования банка и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях заемщика о том, что он договор не подписывал, не подтвержденных доказательствами, на неоднозначных выводах экспертизы, невозможность проведения которой обусловлена непредставлением ФИО4 свободных образцов подписей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 на основании заявления анкеты на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым банк осуществляет ответчику ФИО1 обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях Соглашения и Тарифов, устанавливает лимит овердрафта в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита – 22% годовых.

В связи с увеличением кредитного лимита сторонами заключено Соглашение о получении овердрафта №... на основании заявления о перевыпуске банковской карты от дата, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредитного лимита 40 000 рублей процентная ставка 29,9 % годовых, срок действия до востребования, с указанием срока погашения ежемесячными платежами – дата.

дата АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

дата Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате кредитных денежных средств в связи с задолженностью, возникшей с дата, которая на дата составляет 77 272,91 рублей.

Согласно заключению эксперта №....1 дата, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперту не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в: Соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от дата, в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты от дата, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашение о получении овердрафта №... от дата самим ФИО1 или иным лицом.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что сравнением исследуемых подписей от имени ФИО1 с почерком и подписями самого ФИО1 по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (отрицательного или положительного вывода). Выявить идентификационные признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за непредставления свободных образцов почерка и подписей ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между Банком и ФИО1 кредитного Соглашения к банковскому счету №... и Соглашения о получении овердрафта №... от дата, в связи с чем в удовлетворении иска АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказал, удовлетворив встречные исковые требований ФИО1 о признании данного договора не заключенным, исходя из того, что ФИО1 отрицал факт получения денежных средств по кредиту, оспаривая принадлежность ему рукописного текста и подлинность подписей в соглашениях, заявлении-анкеты, уведомлений о получении банковской карты, предшествующих и последующих взаимоотношения сторон, а также отсутствия доказательств выдачи ФИО1 соответствующей карты, отсутствия у Банка паспорта заемщика /копии/ в отсутствие документов о месте его работы, о его доходах и имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться:

- в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента;

- в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе Банка, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.

В подтверждение заявленных требований банком представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обращение ответчика в банк с заявлением на открытие и кредитование счета с использованием международной банковской карты, заключение договора и передачу ответчику банковской карты, а также обращение с заявлением на перевыпуск банковской карты.

Факт пользования кредитными средствами подтвержден выпиской по счету №... за период с дата по дата.

Кроме того, фактическое получение кредита ФИО1 подтверждается действиями самого заемщика, который произвел пополнение счета путем внесения денежных средств дата в сумме 2000 рублей, дата в сумме 3000 рублей, дата в сумме 3000 рублей, дата в сумме 3000 рублей, дата в сумме 5000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, при этом в назначении платежей имеется ссылка на номер счета №....

Применительно к указанному судебная коллегия полагает необходимым отметить, что чтобы признать договор незаключенным, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 на протяжении длительного времени спорный договор он исполнял, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела документы.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Однако такие условия стороны согласовали, приступили к реальному исполнению договора.

Доказательства реальности исполнения договора суду представлены.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов вопроса о том, выполнена ли подпись в: Соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от дата, в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты от дата, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашении о получении овердрафта №... от дата от имени ФИО1 самим ФИО1, дата года рождения, или иным лицом.

Для разрешения указанного вопроса в распоряжение экспертов необходимо было предоставить свободные образцы почерка и подписей ФИО1 (водительское удостоверение ФИО1, зачетную книжку ФИО1), истребовав их у ФИО1

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО4 направлен дата запрос о предоставлении вышеуказанных документов (л.д.210).

дата эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения: свободных образцов почерка и подписей ФИО4, приближенных ко времени выполнения исследуемых документов (2012, 2015 годы), в различных по назначению документах: заявлениях, объяснительных, в количестве не менее 15 образцов – оригиналы (л.д. 212).

Судом апелляционной инстанции ФИО4 направлен дополнительный запрос о предоставлении вышеуказанных документов (л.д 214).

Однако, запрашиваемые документы ФИО4 представлены не были.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата ответить на вопросы: «выполнена ли подпись в: Соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от дата, в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты от дата, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашении о получении овердрафта №... от дата от имени ФИО1 самим ФИО1, дата года рождения, или иным лицом?» не представилось возможным ввиду непредставления свободных образцов почерка и подписей ФИО4

Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела усматривается уклонение ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.

Следует также учитывать, что встречные исковые требования фактически направлены на освобождение ФИО4 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При вышеуказанных обстоятельствах, усматриваются недобросовестные действия самого заемщика, предоставившего необходимые документы для получения кредита, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 знал о выдаче на свое имя кредита, желал наступление указанного результата, предоставив документы для оформления кредита, длительное время по данному счету, привязанному к карте производилось движение денежных средств, а также оплата задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ считает заключенным кредитный договор и полагает необходимым взыскать задолженность по нему.

Иное противоречит принципам разумности, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Рассматривая требования первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, между банком и ответчиком ФИО4 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было выставлено уведомление о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме 53 449,02 рублей, из которой: основной долг 38110, 65 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 15338,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по мнению судебной коллегии математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу банка в счет погашения задолженности по указанному договору 53 449,02 рублей.

Доводы ФИО4 о пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из заключенного сторонами Соглашения о получении овердрафта от дата, определяется моментом востребования долга и подлежит исчислению по окончании срока для исполнения требования банка об исполнении обязательства, то есть с дата, поскольку требование №... от дата о погашении суммы общей задолженности по соглашению в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования направлено ответчику дата заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое ответчиком было получено дата, но оставлено без удовлетворения.

При исчислении срока исковой давности по правилам о повременных платежах, то есть с момента просрочки внесения заемщиком минимального платежа - с дата, срок исковой давности также не истек, поскольку был прерван подачей банком заявления о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, допущенной заемщиком просрочки внесения минимального платежа, исковое заявление в суд направлено в феврале 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по уплате государственной пошлины за подачу иска 1803,47 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований банка и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 53 449, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,47 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного соглашения к банковскому счету №... от дата незаключенным отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Александрова Н.И.

Дело № 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2015 года в размере 62100,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля на том основании, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному договору.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 с...

...татьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 1 апреля 2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора.

14 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно которому на имя ответчика ФИО1 выпущена банковская карты с лимитом кредитования 300000 рублей, процентная ставка 29,9 % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО3 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Тинькофф Банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает все права требования к физическим лицам, возникшие у АО «Тинькофф Банк» по гражданско-правовым договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и должниками, в том числе с ФИО1

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 26 августа 2016 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» составляет 62100,21 рублей.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 62100,21 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2015 года в размере 62100,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело №2 –2624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя Карпушкина Д.В. по доверенности Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности,

встречному иску Карпушкина Д.В. к АО Банк «Северный морской путь» о признании кредитного соглашения незаключенным,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Карпушкину Д.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 449,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1803,47 руб., обосновывая тем, что на основании заявления между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время филиал «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк») и Карпушкиным Д.В. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме овердрафт с установлением лимита овердрафта в сумме 15 000 руб., в дальнейшем лимит кредитования был увеличен, с процентной ставкой 22% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 449,02 руб. Банк нап...

...равил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, однако ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Карпушкин Д.В. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь», просит признать кредитное соглашение к банковскому счету № незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы. Свои требования мотивирует тем, что соглашение к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ считает не заключенным, поскольку данное соглашение он не подписывал, в АО Банк «Северный морской путь» не обращался, в соглашении стоит подпись, не принадлежащая ему.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание Карпушкин Д.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель Карпушкина Д.В. по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор Карпушкин Д.В. не заключал, подпись в договоре выполнена не им, также просит учесть пропуск срока исковой давности банком. Просит встречные исковые требования удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав Батталова А.Г., исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказать, встречное исковое заявление Карпушкина Д.В. - удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Предъявляя исковые требования АО Банк «Северный морской путь» ссылается на заключение между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Карпушкиным Д.В. на основании заявления анкеты на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты /л.д.24/ соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым банк осуществляет ответчику Карпушкину Д.В. обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях Соглашения и Тарифов, устанавливает лимит овердрафта в размере 15 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита – 22% годовых. Кредитный лимит установлен к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соглашении указан график погашения суммы по кредиту ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Карпушкина Д.В. требование о возврате кредитных денежных средств в связи с задолженностью, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77272,91 руб. /л.д.8/.

В то же время, дата открытия текущего счета указана ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, тогда как в уведомлении об открытии счета Карпушкину Д.В. указана дата – ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16, 22 оборот/.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления о перевыпуске банковской карты от 30.09.2015г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Карпушкиным Д.В. заключено соглашение о получении овердрафта №, в соответствии с индивидуальными условиями которым, сумма кредитного лимита 40 000 руб., процентная ставка 29,9 % годовых, срок действия до востребования, с указанием срока погашения ежемесячными платежами – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обосновывая исковые требования, Банк указал, что до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферта.

Ответчик Карпушкин Д.В. факт заключения и подписания им соответственно соглашения, заявления-анкеты, уведомление отрицал.

В своих объяснениях Карпушкин Д.В. пояснил, что денежных средств в Банке не получал, подписи как в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованиеам международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашение о получеии овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности его подписей в указанных документах

Согласно заключению эксперта №.1 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперту не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени Карпушкина Д.В. в: Соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованиеам международной банколвской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашение о получеии овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ самим Карпушкиным Д.В. или иным лицом.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что сравнением исследуемых подписей от имени Карпушкина Д.В. с почерком и подписями самого Карпушкина Д.В. по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (отрицательного или положительного вывода). Выявить идентификационные признаки в большом объеме, а также оценитьт их устойчивость и вариационность не удалось из-за непредоставления свободных образцов почерка и подписей Карпушкина Д.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по существу приходит к выводу о недоказанности Банком факта заключения между Банком и Карпушкиным Д.В. кредитного Соглашения к банковскому счету № и Соглашения о получеии овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска АО Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности обоснованным отказать, удовлетворив встречные исковые требований Карпушкина Д.В о признании данного договора не заключенным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе: объяснения Карпушкина Д.В. о не заключении и не подписании им соглашений, заявлении-анкеты, уведомлений о получении банковской карты; предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности отсутствие между АО Банк «Северный морской путь» и Карпушкиным Д.В. после даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо переписки или переговоров по поводу неисполнения последним обязательств по ежемесячной оплате процентов по кредиту и по возврату суммы кредита, а также отсутствие доказательств выдачи Карпушкину Д.В. соответствующей карты, противоречия в дате открытия счета и выдачи карты, доводы Карпушкина Д.В., что никогда не совершал действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавал и частично его не погашал; отсутствие у Банка паспорта заемщика /копии/ в отсутствие документов о месте его работы, о его доходах и имуществе.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что Карпушкин Д.В.. отрицал факт получения денежных средств по кредиту, оспаривая принадлежность ему рукописного текста и подлинность подписей, Соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в Заявлении-анкете физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованиеам международной банколвской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, Соглашение о получеии овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Карпушкина Д.В., не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований АО Банк «Северный морской путь».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно разъяснениям в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки /п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года/. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и сведения о сроке действия соглашений – до востребования, суд считает необоснованными доводы Карпушкина Д.В. огб отказе в иске по мотивам пропуска срока давности.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В силу изложенного, исковые требования АО СМП Банк удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Карпушкина Д.В. необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 113,117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности по Соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 449,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1803,47 руб, - отказать.

Встречное исковое заявление Карпушкина Д.В. - удовлетворить.

Признать кредитное соглашение к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-3145/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. материалы гражданского дела по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 53449,02руб., расходов по уплате госпошлины 1803,47руб. Банк иск обосновывает тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Карпушкиным Д.В. заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № с лимитом овердрафта 15000руб., процентная ставка 22% годовых. Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Стерлитамакского городского суда имеется дело №2-2624/2019 АО Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3145/2019 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору м...

...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в производстве Стерлитамакского городского суда РБ имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д. В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь:

Дело № 2 – 5392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее АО Банк «Северный морской путь») к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Карпушкина Д.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковыми требованиями к Карпушкину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40834, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1425, 03 рубля, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Северный морской путь» и Карпушкиным Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, сроком на № дней, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.

Карпушкин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с несоблюдением простой письменной формы. Требования мотивирует тем, что в АО Бан...

...к «Северный морской путь» не обращался, данный кредитный договор не подписывал, следовательно в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований Карпушкина Д.В. просил отказать, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ответчик Карпушкин Д.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил применить срок исковой давности. Свое встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у него никаких отношений с данным банком никогда не было, он приходил оставлять заявку на кредит, но денежные средства не получал.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карпушкина Д.В. отказать, по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 21.03.2013г. между АО Банк «Северный морской путь» и Карпушкиным Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, сроком на № дней, с установлением процентной ставки в размере № % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № и расходным кассовым ордером №. Однако Карпушкиным Д.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карпушкина Д.В. по кредитному договору составляет 40834, 28 рублей, из них: 22411, 45 рублей сумма основного долга, 763, 17 рублей проценты, 17659, 66 рублей процент на просроченный основной долг.

Карпушкин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с тем, что в АО Банк «Северный морской путь» не обращался, данный кредитный договор не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Карпушкина Д.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена самим Карпушкиным Д.В., подписи от имени Карпушкина Д.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (кроме первого листа), в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ., в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Карпушкиным Д.В. Рукописные записи: «Карпушкин Д.В.» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Карпушкиным Д.В.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, суд исходя из того, что заключением эксперта установлено, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ., в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Карпушкина Д.В. выполнена самим Карпушкиным Д.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Карпушкина Д.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора незаключенным.

Карпушкиным Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпушкина Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 38056, 49 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 670, 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карпушкина Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору в размере 38056, 49 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 670, 85 рублей.

Таким образом, 105 дней подлежат исключению из срока давности.

В Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах 3-х летнего срока.

Таким образом, исходя из расчета задолженности (л.д.16) период расчета задолженности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты, сумма основного долга составляет 22411, 45 рублей, проценты в размере 763, 17 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 17659, 66 рублей

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Карпушкина Д.В. сумм задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпушкина Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 22411, 45 рублей, проценты в размере 763, 17 рублей, проценты на просроченный основной долг в размер 17659, 66 рублей.

Также с Карпушкина Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3368, 47 рублей, исходя из расчета: ((22441, 45 рублей х 26 %)/365дн.х211 дн.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Карпушкина Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1425,03 рублей.

От генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу АО Банк «Северный морской путь», следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Карпушкина Д.В. в пользу ООО «РБНЭО <данные изъяты>» судебных расходов, понесенных ими при проведении экспертизы, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 200, 819 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Карпушкина Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22411, 45 рублей, проценты в размере 763, 17 рублей, проценты на просроченный основной долг в размер 17659, 66 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3368, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425, 03 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпушкина Д.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Карпушкина Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова

Дело №2-7170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием ответчика Карпушкина Д.В., его представителя по заявлению Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпушкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /представитель/ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Карпушкину Д.В., просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58118,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,56 руб. В обоснование указал, что Карпушкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, заключив кредитный договор №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. В нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки держателем карты в добровольном порядке не произведено. Общая задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58118,79 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1 521,06 руб., просроченные проценты – 6 668,67 р...

...уб., просроченный основной долг – 49 929,06 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Карпушкин Д.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Суду пояснил, что у него никаких отношений с данным банком не было, он приходил оставлять заявку на кредит, но денежные средства не получал, подпись в представленных банком документов похожа на его.

Представитель ответчика по заявлению Батталов А.Г. в судебном заседании в иске просит отказать, поскольку невозможно установить в договоре принадлежность подписи ответчику.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика была выдана кредитная карта VISA Gold с лимитом кредита 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее даты платежа, указанной в отчете. В соответствии с условиями на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка установлена в размере 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На основании подписанных ответчиком документов Сбербанком был открыт счет банковской карты №, выданный на имя ответчика.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование им указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету.

Условиями также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены вышеуказанными документами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности его подписей в указанных документах

Согласно сообщению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным установить, выполнены ли подписи от имени Карпушкина Д.В. в : индивидуальных условиях и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карпушкина Д.В. самим Карпушкиным Д.В. или иным лицом, по причине отсутствия исследуемых документов и недостаточного количества сравнительного материала.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд по существу приходит к выводу о доказанности Банком факта заключения между Банком и Карпушкиным Д.В. кредитного договора, в связи с чем, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» к Карпушкину Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Карпушкина Д.В.. суммы задолженности в размере 58118,79 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1 521,06 руб., просроченные проценты – 6 668,67 руб., просроченный основной долг – 49929,06 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При этом, суд учитывает положения ст. 67 ГПК РФ и отсутствие доказательств со стороны ответчика, учитывая несостоятельность его доводов.

В соответствии со ст. ст. 56,98,100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1943,56 руб. /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Карпушкина ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58118,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сидоренко Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидоренко Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мурасова И.Р., принадлежащего Сидоренко Г.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована в страховых компаниях и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпушкина Д.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Известковый завод», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Карпушкин Д.В. Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 141 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость (стоимость аналогичного транспо...

...ртного средства) с учетом годных остатков составляет 188 000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы материального ущерба в размере 46 500 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, копии доверенности на представителя. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения не произвел, то есть свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Сидоренко Г.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 46 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за определение суммы восстановления транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковые требования Сидоренко Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренко Г.В. сумму материального ущерба в размере 46 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за определение суммы восстановления транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Всего 100 750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 3 193 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Г.В. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания направила ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов об определении времени срабатывания подушек безопасности транспортного средства истца, определении причастности повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом дефектов эксплуатации. Суд принял в качестве доказательства отчет, представленный истцом, при этом доводам ответчика суд не дал никакой оценки, ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы судом было проигнорировано.

Истец Сидоренко Г.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидоренко Г.В. по доверенности Батталов А.Г. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Карпушкин Д.В., ОАО «Известковый завод», Мурасов И.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Батталова А.Г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мурасова И.Р., принадлежащего Сидоренко Г.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпушкина Д.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Известковый завод».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карпушкин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 141 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом годных остатков составляет 188 000 рублей. Расходы Сидоренко Г.В. по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Г.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта с требованием выплатить разницу между стоимостью возмещения ущерба и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46 500 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сидоренко Г.В. и их частичном удовлетворении.

Суд соглашается с данным выводом суда, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении транспортно-трасологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы не заявлял, доказательств направления в суд первой инстанции ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 46 500 рублей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоренко Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева