Никифорова Екатерина Семеновна

Дело № 02-1900-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску НИКИФОРОВОЙ ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МОУ: Средняя общеобразовательная школа №.

Размер ее заработной платы составляет за: сентябрь 2016 года – 9.256 руб. 50 коп., октябрь 2016 года - 8.695 руб. 50 коп.

С размером начисленной заработной платы она не согласна.

Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с 01.07.2016 года составляет 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер ее заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года должен составлять 7500 руб. 00 коп. – минимальный размер заработной платы плюс надбавки (за выслугу лет и за работу в Забайкальском крае) – 30 и 40 %, со...

...ответственно.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Никифорова Е.С. просит суд:

Взыскать с ответчика - МОУ: Средняя общеобразовательная школа № недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 7.548 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - МОУ: Средняя общеобразовательная школа № компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Возложить на МОУ: Средняя общеобразовательная школа № обязанность выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» и Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы МОУ: Средняя общеобразовательная школа № в случае их недостаточности у последнего.

Впоследующем истец Никифорова Е.С. уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с МОУ: Средняя общеобразовательная школа № в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 7.548 руб. 00 коп.

Обязанность Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Ответчик – Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Панковой Л.Н., действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о согласии с исковыми требованиями истца Никифоровой Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» Троценко В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Никифоровой Е.С. с учетом их уточнения признала.

Ответчик - Администрация муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и

качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой книжкой подтверждается, что Никифорова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МОУ: Средняя общеобразовательная школа № и с ней заключен трудовой договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами, что при расчете заработной платы Никифоровой Е.С. районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае начислялись на установленный оклад.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты

труда в Российской Федерации установлен в размере 7.500 руб.00 коп. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Никифоровой Е.С. должен составлять, исходя из полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности), 12.750 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчетным листам размер заработной платы Никифоровой Е.С. составляет за:

сентябрь 2016 года – 9.256 руб. 50 коп. в месяц и включает в себя: оклад – 3300,00; надбавка за выслугу лет – 495,00; доплата за соблюдение требований охраны труда – 1650,00; районный коэффициент - 2178,00; северная надбавка – 1633,50;

октябрь 2016 года – 8.695 руб. 50 коп. в месяц и включает в себя: оклад – 3300,00; надбавка за выслугу лет – 495,00; доплата за соблюдение требований охраны труда – 1320,00; районный коэффициент - 2046,00; северная надбавка – 1534,50.

Согласно представленному расчету за сентябрь, октябрь 2016 года Никифоровой Е.С. работодателем недоначислена заработная плата в размере 7.548 руб. 00 коп.

Представленный представителем ответчика – Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» расчет заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что размер заработной платы Никифоровой Е.С., отработавшей месячную норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае (30 %) должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Размер ее заработной платы, согласно действующему законодательству, должен быть определен в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.

Таким образом, ответчиком (работодателем) - МОУ: Средняя общеобразовательная школа № нарушены права истца (работника) Никифоровой Е.С., предусмотренные трудовым законодательством, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что выплачиваемая Никифоровой Е.С. надбавка к заработной плате в размере 30 % предусмотрена Законом Забайкальского края от 14.10.2008 года № 39-ЗЗК и является процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в остальных районах Севера, где установлены районные коэффициенты – процентная надбавка, поэтому на ответчика – МОУ: Средняя общеобразовательная школа № следует возложить обязанность выплачивать истцу заработную плату с начислением на нее процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Никифоровой Е.С. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа № удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа № в пользу Никифоровой ФИО1 7.548 руб. 00 коп. - недоначисленная заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 года.

Обязанность Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить при полностью отработанной месячной норме

рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Никифоровой ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 25.11.2016 года)

Дело № 02-306-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску НИКИФОРОВОЙ ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском кМуниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МОУ: Средняя общеобразовательная школа №.

Размер ее заработной платы составляет за: сентябрь 2016 года - 9.256 руб. 50 коп., октябрь 2016 года - 8.695 руб. 50 коп.

С размером начисленной заработной платы она не согласна.

Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с 01.07.2016 года составляет 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер ее заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года должен составлять 7500 руб. 00 коп. - минимальный размер заработной платы плюс надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и районный коэффициент - 30 и 40 %,...

... соответственно.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Никифорова Е.С. просит суд:

Взыскать с ответчика - МОУ: Средняя общеобразовательная школа № недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 7.548 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - МОУ: Средняя общеобразовательная школа № компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Возложить на МОУ: Средняя общеобразовательная школа № обязанность выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» и Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы МОУ: Средняя общеобразовательная школа № в случае их недостаточности у последнего.

Впоследующем истец Никифорова Е.С. уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с МОУ: Средняя общеобразовательная школа № в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 7.548 руб. 00 коп.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Никифорова Е.С., настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, пояснила изложенное.

Ответчик - Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Панковой Л.Н., действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Администрация Муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав истца Никифорову Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено решение суда, на основании которого исковые требования истца удовлетворены.

27.01.2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силустатьи 2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и

качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трудовой книжкой подтверждается, что Никифорова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МОУ: Средняя общеобразовательная школа № и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоровой Е.С. установлены: оклад - 3.300 руб. 00 коп.; районный коэффициент - 40%; надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 30%; ежемесячная стимулирующая надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа работы - 15%.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ, от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 6.204 руб.00 коп. в месяц, с 01.07.2016 года - 7.500 руб.00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, установленный размер оклада Никифоровой Е.С. по занимаемой должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда (3.300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами по заработной плате, что с учетом установленного Никифоровой Е.С. оклада по занимаемой должности, а также начисленных районного коэффициента, надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат размер выплаченной ей за сентябрь, октябрь 2016 года заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда.

За сентябрь, октябрь 2016 года Никифоровой Е.С. начислена заработная плата пропорционально отработанной норме рабочего времени, соответственно, 9.256 руб. 50 коп., 8.695 руб. 50 коп.

Следовательно, размер выплачиваемой Никифоровой Е.С. работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Право Никифоровой Е.С. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента (40%).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Из изложенного следует, что доводы истца Никифоровой Е.С. о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае необходимо начислять сверх оклада, который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом Никифоровой Е.С. заявлялись исковые требования о взыскании с МОУ: Средняя общеобразовательная школа № недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 7.548 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что судебное решение, вступившее в законную силу, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы исполнено.

В силу статьи 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств того, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в целях недопущения нарушения прав работника ответчику (работодателю) не может быть возвращена сумма выплаченной Никифоровой Е.С. заработной платы, взысканная в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда.

Следовательно, суд находит, что вынесенное ранее по делу решение суда в части взыскания с МОУ: Средняя общеобразовательная школа № в пользу Никифоровой Е.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы не может по своей сути повлиять на вынесение судом настоящего решения.

Однако, с учетом изложенного и в целях недопущения в будущем нарушений норм законодательства в части порядка начисления заработной платы, суд находит возможным оставить без удовлетворения исковые требования Никифоровой Е.С. об обязывании работодателя начислять и выплачивать ему заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование исковых требований истцом в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Никифоровой Е.С. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» в части обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа № в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Никифоровой ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 21.03.2017 года)

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Е.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи, Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова Е.С. обратилась в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности уборщика служебных помещений в МОУ:Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи с 12 ноября 2001 года.

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября по октябрь 2016 года в размере 7548 руб.00 коп.; обязать ответчика МОУ Средняя общеобразовательная школа №41в дальнейшем, производить ему начисление и выплату ежемесячной заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим...

... начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года исковые требования Никифоровой Е.С. удовлетворены. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 7548 руб. 00 коп.; обязал МОУ: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи с 01 ноября 2016 года производить истцу начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае; обязал администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа №41г.Борзи обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций; взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа №41г.Борзи государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

17 января 2017 года представитель Администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Борзинского городского суда от 22 ноября 2016 года по указанному гражданскому делу по новым обстоятельствам.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 января 2017 года заявление удовлетворено, решение Борзинского городского суда от 22 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Борзинского городского суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.С. отказано.

16 января 2018 года обратился с заявлением о пересмотре судебного решения суда от 06 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31 января 2018 года заявление Никифоровой Е.С. удовлетворено, решение Борзинского городского суда от 21 марта 2017 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебное заедание истец Никифорова Е.С. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи не явился, директором Панковой Л.Н.представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» не явился, представителем Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» не явился, представитель Сковородко Ж.В. действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленного отзыва представителя ответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Н. следует, что 31.01.2018 года администрацией муниципального района «Борзинский район» издано постановление «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района «Борзинский район» от 18 мая 2017 года № 227 «Об утверждении Положений об оплате труда работников и руководителей муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Борзинский район», согласно которого с 01 января 2018 года месячная заработная плата работника Учреждения, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, установленного федеральным законодательством, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера, где установлены районные коэффициенты. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Из представленного отзыва представителя ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. следует, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 декабря 2012 года и Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 года №24-П пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, в порядке главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его ст.392 оснований, перечень которых носит исчерпывающий характер. Поскольку в данном случае закон обратной силы не имеет и распространяется на отношения, возникшие после его вступления в силу, введение нового порядка применимо к правоотношениям, возникшим после указанных изменений законодательства, а постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. №24-П вступило в законную силу 17.10.2017 г., следовательно не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Судебные постановления по данному конкретному делу не являлись предметом проверки в кассационном порядке и в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду РФ компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МОУ Средняя общеобразовательная школа №41 в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору №26 от 01.09.2008 года с должностным уборщика служебных помещений с окладом 3300 рублей, 40% районный и надбавкой 30%.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года), подчеркивается, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суда Российской Федерации постановил в резолютивной части постановления № 38-П от 7.12.2017, что выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рубля в месяц.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем 10546 руб. 80 коп. (6204 рублей х 1.7 (30% +40%).

Таким образом, действительно на момент обращения истца в суд с исковым заявлением работодателем были нарушены трудовые права на оплату труда в полном объеме с компенсационными выплатами за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, и за работодателем образовалась задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата, взысканная в пользу истца по решению суда от 22 ноября 2016 года в размере 7548 руб. 00 коп. Никифоровой Е.С. выплачена, что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, то, учитывая, что заработная плата за спорный период получена истцом в полном объеме, суд оснований для удовлетворения указанных требований не находит.

Исковые требования о возложении на работодателя обязанности выплачивать истцу, работающего у ответчика, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, также были удовлетворены решением суда от 08 июля 2016 г.

В то же время, исходя из того, что решение суда от 22ноября 2016 г. было отменено по новым обстоятельствам определением суда от 27 января 2017 г., в дальнейшем права истца на повышенную оплату труда работодателем нарушались путем выплаты заработной платы, размер которой не превышал минимальный размер оплаты труда, то с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств, требование о возложении обязанности на работодателя по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере подлежит удовлетворению. На работодателя следует возложить обязанность выплачивать истцу при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями.

Кроме того, как следует из Устава МОУ: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи следует, что функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Борзинский район»».

Редакция части 12 статьи 20 ТК РФ изменена Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ установлена дополнительная гарантия работникам в целях своевременной выплаты заработной платы. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, если она предусмотрена федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации. Это означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь.

Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 29.12.2012 N 273-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

П. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.

Таким образом, на администрацию муниципального района «Борзинский район» следует возложить обязанность по финансированию МОУ: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи денежными средствами для выплаты заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи производить Никифоровой Е.С. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Возложить на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения: Средняя общеобразовательная школа №41 г.Борзи денежными средствами на выплату Никифоровой Е.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы при недостаточности денежных средств у последнего за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

мировой судья дело № 11-403/2019

Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Вазеа Амер Абдулхамид Шаиф Али к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины ВАЗ/ Lada-111830/Kalina, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вазеа Амер Абдулхамид Шаиф Али расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,штраф в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет Муниципального ...

...образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вазеа А.А.Ш.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № под управлением Никифоровой Е.С., автомобиля марки «ВАЗ/Lada-111830/Kalina», государственный регистрационный знак №, под управлением Вазея А.А.Ш.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вазея А.А.Ш.А. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер № - Никифорова Е.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ выплатило страховое возмещение в размере 12400 рублей. Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были выплачены. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Вазеа А.А.Ш.А.: с АО «СОГАЗ» в пользу Вазеа А.А.Ш.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей,штраф в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вазеа А.А.Ш.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, нарушение мировым судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения (л.д. 72-74).

Истец Вазеа А.А.Ш.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никифорова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, под управлением Никифоровой Е.С., автомобиля марки «ВАЗ/Lada-111830/Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением Вазея А.А.Ш.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер № - Никифорова Е.С. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «АВАРКОМ», за услуги которого Вазеа А.А.Ш.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец Вазеа А.А.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 12 400 рублей (л.д. 17).

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалась.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1502/2019 по исковому заявлению Вазеа Амер Абдулхамид Шаиф Али к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2019 года.