Карпутцев Сергей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по иску Карпутцева Сергея Владимировича к администрации города Тулы, Ильину Василию Васильевичу, Ивановой Людмиле Николаевне о сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе идеальной доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Карпутцев С.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Ильину В.В., Ивановой Л.Н. о сохранении в реконструированном состоянии блока жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, отраженными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, признании за ним права собственности на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделе ему блока жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенному по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, прекращении права общей долевой собственности между ним и Ильиным В.В. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Карпутцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременн...

...о и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Карпутцева С.В. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала при в рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.

Ответчик Ильин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Иванова Л.Н. в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.

Третьи лица АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 (2/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО8 (4/15 доли в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является истец Карпутцев С.В., однако нотариус г. Тулы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ сообщила последнему, что свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку отсутствует регистрация права собственности наследодателя на вышеуказанный объект недвижимости (невозможно определить долю наследодателя в вышеуказанном жилом доме).

Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой тульской государственной нотариальной конторы ФИО19 за №. Согласно указанному договору ФИО12 подарил ФИО1 принадлежащие ему 4/15 доли домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, из которых один общеполезной площадью 91,5 кв.м, в том числе жилой площади 61,5 кв.м, а другой общеполезной площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой площади 18 кв.м, с четырьмя сараями, тремя уборными, душем, четырьмя заборами и калиткой при нем, находящегося в <адрес> под №, расположенного на земельном участке мерою 1 120 кв.м. Указанная доля исчислена из общеполезной площади (выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически данный жилой дом состоял из трех отдельных строений и ФИО1 занимала строения лит. Б. Такой порядок пользования сохранился до настоящего времени. Кроме того, во время владения ФИО1 совместно со своим сыном – истцом Карпутцевым С.В. в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства вышеуказанного жилого дома, на собственные денежные средства и собственными силами провела реконструкцию лит. Б.

Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены, сохранен жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, под А1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменены идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 – 13/40 долей в праве, Ивановой Л.Н. – 2/7 доли в праве, ФИО7 – 23/59 долей в праве, выделено ФИО7 в собственность идеальная доля домовладения – блок жилого дома блокированной застройки состоящий, из лит. А, А1 (помещение 1 площадью 7,4 кв.м), А2, а, под А1, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из содержания вышеприведенного решения суда усматривается, что из архивной справки о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), принято на первичный технический учет в декабре ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1 120 кв.м.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле, застройщикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 предоставлялся на праве застройки земельный участок площадью 1 120 кв.м. Кроме того, в материалах инвентарного дела содержится Заключение инвентарного бюро о праве владения строениями по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 1 120 кв.м.

По последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью 1120 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что первоначальным владельцам участок принадлежал на законных основаниях. Данное право пользования земельным участком в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось его правопреемникам, в том числе, было приобретено истцом.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, реконструированное строение находится в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения, его границы не нарушает.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации города Тулы от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца о невозможности реализовать права Карпутцева С.В. во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из заключения экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, а также с незначительным отступлением от градостроительных и противопожарных норм и правил. Сохранение жилого дома по указанному адресу не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего технический план от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного по адресу: <адрес>, образуемый объект недвижимости располагается в границах кадастрового квартала №.

Данных о несоответствии реконструкции жилого дома установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно абз. 4 п. 36 вышеприведенного Постановления в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии блока жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, отраженными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, признания за Карпутцевым С.В. права собственности на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований в части выдела идеальных долей домовладения в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически данный жилой дом состоял из трех отдельных строений и ФИО1 занимала строения лит. Б. Такой порядок пользования сохранился до настоящего времени. Кроме того, во время владения ФИО1 совместно со своим сыном – истцом Карпутцевым С.В. в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства вышеуказанного жилого дома, на собственные денежные средства и собственными силами провела реконструкцию лит. Б.

Истцом указано, что выдел доли в натуре возможен, так как не требует дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома, выделяемый блок указанного жилого дома имеет отдельный вход, изолированную систему отопления, электроснабжения, споров относительно порядка пользования не имеют.

О несоразмерности выделяемого в натуре имущества ФИО7 размеру ее идеальных долей, участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным выделить Карпутцеву С.В. блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Медведевым А.В., прекратить право общей долевой собственности между Карпутцевым С.В. и Ильиным В.В. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карпутцева Сергея Владимировича удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, отраженными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в реконструированном состоянии.

Признать за Карпутцевым Сергеем Владимировичем право собственности на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Карпутцеву Сергею Владимировичу в собственность блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 14 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1123/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001401-50) по иску Карпутцева Сергея Владимировича к администрации г. Тула об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования,

установил

Карпутцев С.В. обратился в суд с уточненными требованиями к администрации г. Тула об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. К№ по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются его супруга ФИО4 и сын Карпутцев С.В. После его смерти наследственное дело № открыто нотариусом г. Тула ФИО9 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является сын Карпутцев С.В. После ее смерти наследственное дело № открыто нотариусом г. Тула ФИО9 Однако Карпутцев С.В. не смог во внесудебном порядке офор...

...мить свои наследственные права, т.к. в свидетельстве о праве собственности на землю отчество его отца ФИО2 ошибочно указано «ФИО6» вместо «ФИО7».

Истец Карпутцев С.В., его представитель по доверенности Ахунова Д.Р., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1).

Судом установлено, что постановлением администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского р-на Тульской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Постановлением <данные изъяты> сельского Совета Ленинского р-на Тульской обл от ДД.ММ.ГГГГ № всем гражданам, имеющим земельные участки на территории администрации Медвенского сельского Совета постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлением <данные изъяты> сельской администрации Ленинского р-на Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. в д. Ширино, в дополнении к ранее выделенному земельному участку в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка №, позиция №.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о его праве частной собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, пашня, по адресу: <адрес>. Приложением к данному свидетельству является план участка К№, где смежными землепользователями в точках А-Б являются земли Медвенской сельской администрации, а в точках Б-А участок «ФИО14.».

Таким образом свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. выдано ФИО2, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельства, его фамилия указана как «Корпутцев».

Земельный участок площадью 2 000 кв.м. земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, пашня, по адресу: <адрес> постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с К№, сведения о зарегистрированных правах и постановке границ участка на кадастровый учет отсутствуют.

Нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определяют, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права (ст. 12). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Гражданский кодекс РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142), для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Нормы ст. 1153 ГК РФ предусматривает 2 варианта принятия наследником открывшегося наследства: или обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства (п. 1), или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела № нотариуса г. Тулы ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на иное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела № нотариуса г. Тулы ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ее сын Карпутцев Сергей Владимирович. Сведения об иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.

Однако во внесудебном порядке оформить свои наследственные права, в т.ч. и на спорный земельный участок не смог, т.к. в свидетельстве о праве собственности на землю отечество его отца ФИО2 ошибочно указано «ФИО6».

Согласно положениям ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264) в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (п.5 ч. 2 ст. 264). Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение (ст. 268).

В связи с изложенным, исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным факт принадлежности спорного свидетельства ФИО3, т.к. установления данного факта необходимо для возникновения наследственных прав после ее смерти.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного иска исходит из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ст. 1152 ГК РФ определяющей принятии наследником всей наследственной массы, а так же необходимости оформления истцом наследственных прав, суд полагает возможным включить в состав наследства, открывшегося, как после смерти ФИО2, так и после смерти его супруги ФИО11, принявшей наследство после его смерти, спорного земельного участка.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Карпутцева Сергея Владимировича удовлетворить.

Установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю серии № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок К№, площадью 2 000 кв.м. земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, пашня, по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок К№, площадью 2 000 кв.м. земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, пашня, по адресу: <адрес>.

Признать за Карпутцевым Сергеем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности земельный участок К№, площадью 2 000 кв.м., земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, пашня, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий Н.А. Тюрин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1107/2023 по иску Ильина Василия Васильевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ивановой Людмиле Николаевне, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ивановой Л.Н., администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Истец Ильин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Ильин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний назначенных на 6 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года, не явился, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ильина Василия Васильевича к министерству имущ...

...ественных и земельных отношений Тульской области, Ивановой Людмиле Николаевне, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ильина Василия Васильевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ивановой Людмиле Николаевне, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения данного определения судом.

Председательствующий А.О. Соколова

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по исковому заявлению Ильина Василия Васильевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ильиной Людмиле Николаевне, Карпутцеву Сергею Владимировичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Ивановой Людмилы Николаевны к Ильину Василию Васильевичу, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельный отношений Тульской области о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по встречному иску Карпутцева Сергея Владимировича к администрации г. Тула, Ильину Василию Васильевичу, Ивановой Людмиле Николаевне, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, реальном разделе земельного участка,

установил:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ильиной Л.Н., администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Иванова Л.Н. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2. Суд решил: сохранить жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, под А1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; изменить идеальные доли собственником указанного жилого дома, и установить: за ФИО1 – 13/40 доли в праве, Ивановой Л.Н. – 2/7 доли в праве, ФИО2 – 23/59 доли в праве; выделить ФИО2 в собственность идеальную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из лит. А, А1 (помещение №1, площадью 7,4 кв.м.), А2, а, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением Зареченского народного суда г. Тулы от 18 января 1989 года определен порядок пользования земельным участком ФИО3 земельный участок, площадью 141,5 кв.м., в пользовании ФИО4 участок, площадью 93,5 кв.м. со стороны <адрес>, в пользование ФИО1 участок, площадью 92,5 кв.м. со стороны <адрес>. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сент...

...ября 2018 года установлено, что наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Иванова Л.Н. Право собственности ФИО2 на принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из архивной справки о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 1120 кв.м. Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. предоставлялся на праве застройки земельный участок, площадью 1120 кв.м. Кроме того, согласно заключению инвентарного бюро о праве владения строениями площадью земельного участка составляет 1120 кв.м. По последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, площадью 1120 кв.м. Спора, по границам спорного земельного участка с владельцами смежных земельных участков, не имеется. В досудебном порядке истцу отказано министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации. Просил суд признать за ним, Ильиным Василием Васильевича, право собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м., в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, в порядке приватизации.

Определением суда от 19.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление по зареченскому территориальному округу.

Определением суда от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпутцев С.В.

Иванова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ильину В.В., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельный отношений Тульской области о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки, площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением от 6 февраля 2020 года за Ивановой Л.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; домовладение № по <адрес> сохранено в реконструированном состоянии; выделено в натуре из общей собственности в жилом доме № по ул. <адрес> в собственность Ивановой Людмилы Николаевны часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 6,0 кв.м., жилой комнатой площадью №4 площадью 15,1 кв.м. в жилой пристройке литер А1, жилой пристройки литер А3 площадью 7,5 кв.м., жилой пристройки литер А4 площадью 2,7 кв.м., пристройки литер а4 площадью 2,4 кв.м., навеса литер а5 площадью 2,9 кв.м.; за Ивановой Л.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 6,0 кв.м., жилой комнатой площадью №4 площадью 15,1 кв.м. в жилой пристройке литер А1, жилой пристройки литер А3 площадью 7,5 кв.м., жилой пристройки литер А4 площадью 2,7 кв.м., пристройки литер а4 площадью 2,4 кв.м., навеса литер а5 площадью 2,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Ивановой Людмилы Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками двух других блоков жилого дома являются Ильин В.В., ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зареченского народного суда г. Тулы от 18 января 1989 года был определен порядок пользованию части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Так как ранее домовладение находилось в долевой собственности определить порядок пользования всем земельным участком не представлялось возможным. Как следует из архивной справки о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 1120 кв.м. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. <адрес>; выделить в ее (Ивановой Л.Н.) пользование земельный участок со следующими координатами: <данные изъяты>; признать за ней (Ивановой Л.Н.) право собственности в порядке приватизации на выделенный земельный участок.

Карпутцев С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тула, Ильину В.В., Ивановой Л.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, реальном разделе земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за ним признано право собственности на блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тула от 07.05.2024, вступившим в законную силу 09.07.2024 г. Ранее до произведенного реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за ним было признано право на 13/40 доли на жилой дом в порядке наследования, вышеназванным решением суда. Данный блок жилого дома расположен на земельном участке с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Также на данном земельном участке расположены: блок жилого дома блокированной застройки с К№ и блок жилого дома блокированной застройки с К№ №. В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой реальный раздел земельного участка возможен и предложил варианты раздела. В его пользу может быть выделен земельный участок площадью 300 кв.м., обозначенный в заключении эксперта ЗУ 3. Просил суд выделить ему земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек: <данные изъяты>, признав за ним право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ильин В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильина В.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Н., не возражала против удовлетворения требований Карпутцева С.В.

В судебное заседание ответчик Иванова Л.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.Н. по доверенности Ивлева Д.В. просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований Ильина В.В. в части раздела земельного участка по предложенному им варианту, полагала, что раздел должен быть произведен по варианту, предложенному судебным экспертом. Против удовлетворения встречных исковых требований Карпутцева С.В. не возражала.

В судебное заседание ответчик Карпутцев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Карпутцева С.В. по доверенности Ахунова Д.Р. просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя, не возражала против удовлетворения требований Ильина В.В. и встречных исковых требований Карпутцева С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация г. Тула, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соловьева Л.М. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что претензий не имеет и просит учесть координаты ее земельного участка с к№.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Главное управление по зареченскому территориальному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Ильина В.В. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представителя ответчика Ивановой Л.Н. по доверенности Ивлевой Д.В., представителя ответчика Карпутцева С.В. по доверенности Ахуновой Д.Р., принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ильина В.В. по ордеру адвоката Сенюшину Н.В., представителя ответчика Ивановой Л.Н. по доверенности Ивлеву Д.В., представителя ответчика Карпутцева С.В. по доверенности Ахунову Д.Р., эксперта Кипра И.Б., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, приведенных в ч. 3 вышеуказанной статьи.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактической пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Переход права на земельный участок при смене собственника строения предусмотрен также и ст. 271 ГК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с последующими изменениями) предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, была предусмотрена только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст. 31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Гражданское право на землю, как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

Право застройки имело свою специфику и представляло собой переходящее по наследству и отчуждаемое вещное право на городской участок земли, состоящее в использовании участка для целей возведения на нем строения (здания, сооружения). При этом единственным основанием возникновения права застройки согласно ст. 71 ГК РСФСР 1922 г. является договор.

26 августа 1948 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 были внесены соответствующие изменения в российское законодательство, в частности, утратили силу ст. ст. 71 - 84 ГК РСФСР 1922 г., регулировавшие отношения застройки.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулирующие порядок предоставления земельных участков и пользования ими на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса.

Согласно ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пп.1-3 ст.11. 4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статьей 11.9 ЗК РФ (пункты 1, 4) предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ильин В.В. является собственником жилого дома блок жилого дома блокированной застройки), площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ на основании договора купли- продажи жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между ФИО2 (продавец) и Ильиным В.В. (покупатель), согласно которому ФИО2 принадлежит жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) на основании определения Зареченского районного суда г. Тула от 25.09.2018 г., вступившего в законную силу 11.10.2018 г., и заочного решения Зареченского районного суда г. Тула от 19.09.2018 г., вступившего в законную силу 20.11.2018 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.12.2018 г.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Зареченского районного суда г. Тула от 19.09.2018 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Ивановой Людмиле Николаевне, администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, выделе идеальных долей домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, под А1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 - 13/40 долей в праве, Ивановой Л.Н. – 2/7 доли в праве, ФИО2 – 23/59 долей в праве.

Выделить ФИО2 в собственность идеальную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки состоящий, из лит. А, А1 (помещение 1 площадью 7,4 кв.м), А2, а, под А1, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Ивановой Л.Н. на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки, площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тула от 06.02.2020 г. по гражданскому делу №2-81/2020 по иску Ивановой Людмилы Николаевны к ФИО1, ФИО2, администрации города Тулы о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, постановлено: исковые требования Ивановой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать за Ивановой Людмилой Николаевной право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить домовладение № по <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме № по <адрес> в собственность Ивановой Людмилы Николаевны часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 6,0 кв.м., жилой комнатой площадью №4 площадью 15,1 кв.м. в жилой пристройке литер А1, жилой пристройки литер А3 площадью 7,5 кв.м., жилой пристройки литер А4 площадью 2,7 кв.м., пристройки литер а4 площадью 2,4 кв.м., навеса литер а5 площадью 2,9 кв.м.

Признать за Ивановой Людмилой Николаевной право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 6,0 кв.м., жилой комнатой площадью №4 площадью 15,1 кв.м. в жилой пристройке литер А1, жилой пристройки литер А3 площадью 7,5 кв.м., жилой пристройки литер А4 площадью 2,7 кв.м., пристройки литер а4 площадью 2,4 кв.м., навеса литер а5 площадью 2,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Людмилы Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 18.03.2020 г.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тула от 07.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-623/2024 по иску Карпутцева Сергея Владимировича к администрации города Тулы, Ильину Василию Васильевичу, Ивановой Людмиле Николаевне о сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе идеальной доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, постановлено: Сохранить блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, отраженными в техническом плане от 22.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, в реконструированном состоянии.

Признать за Карпутцевым Сергеем Владимировичем право собственности на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Карпутцеву Сергею Владимировичу в собственность блок жилого дома, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 22.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО10..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 09.07.2024 г.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из архивной справки о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» № от 01.11.2022, домовладение по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1 120 кв.м. Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле, застройщикам ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлялся на праве застройки земельный участок площадью 1 120 кв.м. Кроме того, в материалах инвентарного дела содержится Заключение инвентарного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями по адресу: <адрес> (исправлено на нов. <адрес>), согласно которому площадь земельного участка составила 1 120 кв.м.

По последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью 1120 кв.м.

Решением Зареченского районного народного суда от 18.01.1989 г., вступившим в законную силу 30.01.1989 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, постановлено: определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> по фактическому пользованию (схема 1 заключения эксперта от 08.12.1988 г.) по которому закрепить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 141,5 кв.м., в пользование ФИО4 участок площадью 93,5 кв.м. со стороны <адрес>, в пользование ФИО1 участок площадью 92,5 кв.м. со стороны <адрес>.

Таким образом, между правопредшественниками истца и ответчиков был определён порядок пользования спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания сделать вывод, что Ильин В.В., Иванова Л.Н., Карпутцев С.В. являются собственниками жилых домов (блоков жилого дома), расположенных на спорном земельном участке домовладения, занятого не самовольно, ранее учтенным, категория земель которого не установлена, границы земельного участка на дату подачи иска при вышеуказанном домовладении не установлены. На день разрешения спора участок не разделен, соглашение о разделе единого земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЗКУ».

Из заключения эксперта ООО «БЗКУ» следует, что площадь по фактическому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 089 кв.м. Графическое изображение границ земельных участков, с учетом вопросов определения Зареченского районного суда г. Тула от 20.12.2023 г. показана экспертом на Обзорном плане границ земельных участков. Каталог характерных поворотных точек границ земельного участка указаны в Ведомости координат характерных поворотных точек границ земельного участка. Согласно обзорному плану земельных участков, определено местоположение земельных участков по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН и по сложившемся порядку пользования земельным участком с учетом расположенных на них строений сооружений, сетей и ограждения. Экспертом установлено, что существующий на местности в настоящее время порядок пользования предполагает: существование частей земельного участка, суммарной площадью 373 кв.м., пользование Ивановой Л.Н. (:ЗУ1); существование частей земельного участка, суммарной площадью 416 кв.м., пользование Ильиным В.В. (:ЗУ2); существование частей земельного участка, суммарной площадью 300 кв.м., пользование которым осуществляла ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) (:ЗУ3). Экспертом с учетом строительных, градостроительных норм и правил определены все возможные варианты реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка с учетом фактического пользования строениями жилого дома № по <адрес>. Эксперт приходит к выводу, что участок является делимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы своей экспертизы, указав, что при экспертном осмотре объекта присутствовали Иванова Л.Н., ФИО12, ФИО13 мама истца Ильина В.В., ФИО14, третий сособственник не присутствовал, он вышел в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что никуда не пойдет и осматривать с ними участок не будет. На выезде были подтверждены порядки пользования, каждый показал свою часть, которую использует. Ильины высказались, что они хотят по своему варианту раздела земельного участка, что отличается от фактического порядка пользования, от решения, которое было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, где был определен порядок пользования. Также ею, как экспертом, выяснялось кто использует сараи, последние захламлены, они туда все сложили и ни одна из сторон туда не ходит, никому они не нужны. Ильин и Иванова ходят через одну калитку, то есть на каждую часть земельного участка можно пройти через калитку. Ильины могут пройти также через калитку, которая вмонтирована в забор из профлиста, фотография приложена к заключению. На топосъемке были отражены все ограждения, которые там присутствуют, взяты пояснения о том, в каком ограждении какой собственник использует земельный участок. Мама Ильина не отрицала факт, что они пользуются своим земельным участком, а тот который они хотят, там находится огород Ивановой. Сараи и туалеты находятся на участке Ильина, и у него участок по площади даже получается больше, чем он хотел.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ООО «БЗКУ», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр», удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательств в области кадастровой деятельности» №, диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы» №, удостоверение о повышении квалификации дополнительной профессиональной программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» № от 08.09.2021 г., диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., «Юриспруденция. Базовый уровень», свидетельство о квалификации «главный инженер проекта» (специалист по организации инженерных изысканий) («7 уровень») от 14.12.2023 г., стаж работы в области землеустройства 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данные заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствам. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что конфигурация земельного участка при установлении его границ зависит от площади участков, сложившегося порядка пользования, раздела жилого дома и должна предоставить возможность использования земельного участка по назначению, что соответствует варианту экспертного заключения. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Ильина В.В. в части, предложенного им варианта раздела земельного участка.

При этом суд полагает, что определение земельного участка в пользование Ильина В.В., на котором расположены хозяйственные постройки, туалет, в котором лежат вещи как его, так и Ивановой Л.Н., не нарушает права Ильина В.В., также как и других собственников домов, поскольку необходимость в их использовании последними не подтверждена, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности кого-либо на данную постройку не представлено, также как не представлено доказательств, что они являются капитальными. В случае необходимости собственники жилого дома Иванова Л.Н., Карпутцев С.В. не лишены возможности оборудовать их на переданном в их пользование земельных участках, а Ильину В.В. снести данные хозяйственные постройки – сараи и туалет в случае необходимости.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 18 Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (ред. от 11.07.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив возможность раздела спорного земельного участка, поскольку все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (300 кв.м.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований ответчиков о разделе земельного участка, так как площадь вновь образованных земельных участков будет соответствовать установленным требованиям и признании права собственности на выделенные земельные участки за истцом и ответчиками, так как доказан факт правомерности пользования правопредшественниками истца и ответчиков спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

В период предоставления спорного земельного участка, и впоследствии с изменением законодательства, основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Отсутствие у сторон такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиков о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

Предусмотренных частями 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ обстоятельств невозможности передачи земельных участков в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ильина В.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика Ивановой Л.Н., Карпутцева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина Василия Васильевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ивановой Людмилы Николаевны, Карпутцева Сергея Владимировича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1089 кв.м., выделив Ильину Василию Васильевичу земельный участок, площадью 416 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11: <данные изъяты>,

выделив Ивановой Людмиле Николаевне земельный участок, площадью 373 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11: <данные изъяты>,

выделив Карпутцеву Сергею Владимировичу земельный участок, площадью 300 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11: <данные изъяты>.

Признать за Ильиным Василием Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в выше указанных координатах характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11.

Признать за Ивановой Людмилой Николаевной право собственности на земельный участок площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в выше указанных координатах характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11.

Признать за Карпутцевым Сергеем Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в выше указанных координатах характерных поворотных точек, согласно заключению эксперта ФИО11.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину Василию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретарях Чебан К.И., Мельниковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В., Гуцал Л.А., Фукаловой Ю.А.,

подсудимого Карпутцева С.В.,

защитника адвоката Филиппова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Карпутцева С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Карпутцев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 37 минут 04 июня 2012 года, Карпутцев С.В. и ФИО11, находясь по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени в ходе распития спиртного между Карпутцевым С.В. и ФИО11 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Карпутцева С.В. возник умысел на убийство ФИО11 Реализуя свой умысел, Карпутцев С.В. в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 37 минут 04 июня 2012 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО11 в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес не менее 15 ударов ножом по голове, шее и туловищу ФИО11, и не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами без характерных особенностей. Своими умышленными действиями Карпутцев С.В. причинил ФИО11 телесные повреждения: резаные раны (2) шеи справа - в 1см от средней линии справа начинается линейная рана, идущая параллельно нижней челюсти на уровне нижней границы щитовидного хряща с ровными стенками, глубиной в передней части до 3 см с повреждением правой доли щитовидной железы глубиной 1,5 см и почти полным пересечением наружной яремной вены, размером 22 см при сведенных краях, углы заострены, заканчивается в 1 см левее позвоночной линии, в 8,5 см от заднего угла вверх отход...

...ит дополнительная рана размером 12,3 см при сведенных краях с аналогичными характеристиками; колото-резаные (7) раны головы – при наличии в заушной области слева, на левой ушной раковине, на лице ран с ровными краями, заостренными углами, размерами от 8,2 см до 1,3 см при сведенных краях, глубиной до 4 см, слепо заканчиваются в мягких тканях; колото-резаные (6) раны груди при наличии 3 ран на уровне 2 ребра слева, размерами от 1,6 см до 1 см, глубиной до 0,1 см и 3 ран по задней поверхности груди, размерами 2,2 см, глубиной до 9 см и слепо заканчиваются в мягких тканях; резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, размером 2,1 см, глубиной 0,5 см; закрытую черепно-мозговую травму – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ссадины на лице; ссадины шеи, туловища – причинены действием трения тупых твердых предметов, незадолго до смерти, причинной связи с её наступлением не имеют, не повлекли вреда.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес> период с 13 часов 00 минут до 17 часов 37 минут 04 июня 2012 года от резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпутцев С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Из показаний Карпутцева С.В., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171-177, 181-185, 210-213), усматривается, что в ноябре 2011 года он устроился на работу в ЗАО «ТИСС», где познакомился с ФИО11, с которым сдружился и периодически употреблял спиртное, однако до произошедших событий он к себе домой ФИО11 не водил. 04.06.2012 года около 7 часов 50 минут его разбудила мать и сообщила, что ему звонит Эдик. Он понял, что это ФИО11, так как ранее дал ему номер сотового телефона своей матери, потому что в тот период своего телефона у него (Карпутцева) не было. ФИО11 спросил у него, где тот живет и сообщил, что придет к нему в гости. Они договорились встретиться на остановке. Примерно в 8 часов 30 минут они встретились с ФИО11 на остановке «Комсомольский парк». С собой у ФИО11 был пакет, в котором находилась начатая бутылка водки и закуска. Недалеко от остановки они с ФИО11 начали распивать спиртное. Никаких повреждений у ФИО11 на тот момент не было. После того как спиртное у них закончилось, они сходили в продуктовый магазин, где купили бутылку 0,7 л водки и пошли к нему (Карпутцеву) домой, куда пришли примерно в 10 часов 15 минут. Дома они расположились в спальне на первом этаже, где продолжили распивать спиртное. Употребляли спиртное примерно до 11 часов 00 минут – 11 часов 30 минут и после того, как они выпили всю бутылку водки, ФИО11 сильно захмелел и уснул на кровати в комнате. После этого он почти ничего не помнит, так как тоже сильно захмелел. Последнее что он помнит, это то, что он слушал музыку, а ФИО11 спал. Наверное он ходил за разливной водки, но утверждать этого не может. В доме находились они вдвоем. Что произошло между ним и ФИО11 не помнит. В сознание он пришел уже в полиции. Он видел, что у него вся одежда и руки были в крови. У него самого никаких повреждений не было. До произошедших событий у него с ФИО11 никаких конфликтов и ссор не было. То, что он убил ФИО11 не отрицает, но при каких обстоятельствах не помнит, как не помнит каким образом к нему попал сотовый телефон ФИО11

Вина подсудимого Карпутцева С.В. в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127, 130-132) из которых усматривается, что последние три года она проживала в г.Туле на съемной квартире с мужем ФИО11, дочерью ФИО12 и сыном ФИО13 Последнее время муж работал монтажником внешних трубопроводов. По характеру муж был спокойный, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, свободное время старался проводить с семьей. Муж регулярно употреблял алкоголь, почти каждый день, но даже в состоянии сильного алкогольного опьянения не терял контроля над собой, конфликтов не провоцировал. 04 июня 2012 года муж ушёл на работу рано утром, когда она еще спала. Обычно муж уходил примерно в 7 часов. Последнее время муж был занят на прокладке трубопровода где-то под Ясногорском. Обычно они созванивались примерно в 17 часов, когда муж ехал с работы и после этого они встречались. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу на мобильный телефон в 16 часов. Трубку взял ранее незнакомый ей мужчина, который представился С.. Она попросила, чтобы тот передал трубку мужу. С. ответил ей, что не может этого сделать, и что всё очень плохо. После этого С. прервал разговор. Судя по голосу, С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как говорил с трудом, запинался. Она решила не перезванивать мужу, подумав, что муж тоже напился. В 16 часов 25 минут С. сам перезвонил ей, снова представился по имени и спросил, зачем она звонила. Она ответила С., что будет разговаривать только с мужем и положила трубку. В 18 часов 42 минуты ей позвонил сотрудник полиции и стал расспрашивать про мужа. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что нужно проехать на место преступления и опознать тело. На месте преступления, в <адрес>, она увидела в спальне на полу мужа с перерезанным горлом. Муж был одет в ту одежду, в которой обычно ходит, а именно в черные брюки, черную футболку, на остальную одежду она внимания не обратила. Позже она узнала, что мужа убил ранее незнакомый ей Карпутцев С.. Из-за чего Карпутцев убил ее мужа, она не знает, но думает, что это произошло на фоне употребления спиртного.

Показаниями свидетеля Карпутцевой Г.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-136), из которых усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает на протяжении длительного периода вместе с сыном Карпутцевым С.В. Употреблять алкоголь сын начал после того, как вернулся из армии. После смерти мужа - Карпутцева В.А., сын начал употреблять алкоголь при первой возможности, раза 2-3 в неделю. Примерно в марте 2012 года в состоянии алкогольного опьянения сын порезал ножом подушку. В состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивным, но не к ней, а к посторонним. Также в состоянии алкогольного опьянения сын часто «колотил» стену ножом, из-за этого она прятала дома от сына ножи. В мае 2012 года сын несколько раз возвращался домой избитый, но ничего ей не пояснял. 04.06.2012 года примерно в 7 часов 50 минут, ей на телефон позвонил ФИО32 и попросил пригласить к телефону сына. Эдуард иногда звонил ей на телефон, чтобы поговорить с сыном, так как у сына не было сим-карты, но самого ФИО33 она никогда не видела. После разговора с ФИО34, сын сразу ушел. Она встретила сына на остановке у Комсомольского парка в 8 часов 30 минут, сын стоял и кого-то ждал. Примерно в 9 часов 30 минут она разговаривала с сыном по телефону и тот сообщил ей, что он дома. Вечером этого же дня, около 17-18 часов, ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил ее приехать домой. Когда она приехала, то увидела дежурную машину полиции возле своего дома, а также сотрудников полиции и прохожих. Мужчина представившейся ей следователем пояснил, что есть подозрения, что ее сын в доме убил мужчину. Сначала она не поверила, но в доме в комнате на первом этаже лежал ранее незнакомый ей ФИО35 весь в крови, комната тоже была в крови. Также из комнаты, где лежал труп, следователь изъял нож и клинок от другого ножа, куда могла деться ручка от клинка ножа, она не знает. Кроме того, она видела белую футболку сына, которая была испачкана веществом бурого цвета. Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139), из которых усматривается, что 04 июня 2012 года между 17-18 часами она шла домой с работы. Проходя мимо дома <адрес>, она увидела Карпутцева С.В., который стоял около своего дома. Во что был одет Карпутцев, она не помнит, в руках у того был телефон, а ладони у Карпутцева были испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. По внешнему виду Карпутцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что глаза у Карпутцева были как «стеклянные». Последний узнал ее и стал невнятно говорить, о том, что убил мать и что дома у него подельники. При этом Карпутцев кому-то пытался звонить по сотовому телефону. Она спросила у того, чем может ему помочь, на что Карпутцев ей ничего не ответил, а направился быстрым шагом вниз по улице. Мимо нее проходила женщина - соседка Карпутцева, которую она попросила вызвать полицию, сказав, что в доме <адрес> что-то случилось, но звонила та в полицию или нет, она не знает. В последующем от жителей района она узнала, что Карпутцев СВ. убил своего знакомого у себя дома при распитии спиртных напитков.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142), согласно которым она проживает она по адресу: <адрес>. Недалеко от нее в <адрес> проживает семья Карпутцевых: сын и мать. Карпутцев в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками. 04 июня 2012 года она весь день находилась дома. Около 13 часов к ней во двор пришел Карпутцев. По внешнему виду Карпутцев находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и от него исходил запах алкоголя. Она спросила зачем он пришел к ней, на что Карпутцев ответил, что ему нужно купить водки, так как дома его ждет друг и им нужно выпить. Она ответила, что у нее выпить ничего нет, после чего Карпутцев ушел. Одет Карпутцев был в белую футболку и темные брюки. Никаких телесных повреждений она у него не видела, следов вещества бурого цвета на одежде Карпутцева и его теле не было. После того как Карпутцев ушел, она осталась сидеть во дворе. Примерно через 30 минут она видела, как Карпутцев прошел мимо ее дома в сторону своего дома. После вышеописанных событий она Карпутцева не видела, но от кого-то из местных жителей узнала, что Карпутцев 04 июня 2012 года у себя дома убил своего знакомого в ходе распития спиртных напитков.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-147), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от нее на улице <адрес>, проживает семья Карпутцевых: сын и мать. Последние пять лет Карпутцев С. сильно злоупотребляет спиртными напитками. В нетрезвом состоянии Карпутцев вел себя агрессивно и неадекватно, все время кричал на улице и ругался со своими собутыльниками. Часто Карпутцев С. ходил избитый. 04 июня 2012 года около 17-18 часов она вышла на улицу. Мимо ее дома шла женщина, которая сообщила, что выше по ул. Н-Неман бегает мужчина весь в крови. Она подошла на перекресток улиц Н-Неман и Куренкова и увидела, как по улице недалеко от своего дома ходит Карпутцев С.. Карпутцев был одет в темные джинсовые брюки, выше пояса у Карпутцева одежды не было. На руках и джинсах Карпутцева была кровь, то есть вещество бурого цвета. По виду Карпутцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Карпутцев поздоровался с ней и сообщил, что дома у него лежит труп и что он оборонялся и он не виноват. После этого Карпутцев попросил вызвать полицию. Соседка Карпутцева, дом которой расположен напротив дома Карпутцевых, вызвала полицию. После того, как подъехала полиция, один из сотрудников, попросил ее зайти в дом и опознать труп. Когда она зашла в дом Карпутцевых, то увидела что на полу в комнате на первом этаже лежит труп мужчины. Мужчина был ей не знаком, и она никогда его не видела. Также запомнила, что в комнате было много крови. После этого она сразу ушла домой и на место происшествия не возвращалась. Что произошло между Карпутцевым и тем мужчиной, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-151), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он общался с ФИО36, который умер около года назад. Карпутцев С. в последнее время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. Еще при жизни ФИО36 неоднократно ему жаловался на сына и говорил, что последний в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет по отношению к родителям. Около 2 лет назад Карпутцев С. пришел к нему с молотком и угрожал, что убьёт. В тот раз он прогнал Карпутцева и понял, что последний неадекватен в связи с употреблением алкоголя. Он почти каждый день видел Карпутцев С. в нетрезвом состоянии, находясь в котором тот был агрессивным и неадекватным. 04 июня 2012 года около 10-11 часов он ехал по улице Н-Неман и увидел Карпутцева, который шел к своему дому с незнакомым ему мужчиной. По их внешнему виду он понял, что Карпутцев и мужчина находятся в состоянии алкогольного опьянения. Домой он вернулся около 17-18 часов и увидел, как Карпутцев С. бегает около своего дома. При этом последний был по пояс раздет, а на руках и штанах Карпутцева он заметил вещество бурого цвета. Подходить к Карпутцеву он не стал, подумав, что у Карпутцева новый приступ на фоне употребления алкоголя. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. В последующем от соседей он узнал, что Карпутцев привел домой товарища с работы и те что-то в нетрезвом состоянии не поделили, в ходе чего Карпутцев зарезал мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 152-155), согласно которым он работает в должности инспектора 5 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле. 04 июня 2012 года он заступил на дежурство в 8 часов утра вместе с прапорщиком ППС ФИО15 В 17 часов 37 минут от оперативного дежурного ОП «Зареченский» УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина в крови. Они вместе с ФИО38 сразу приехали на указанный адрес. Около вышеуказанного дома они увидели неизвестного им ранее мужчину, который впоследствии был установлен как Карпутцев С.В. Также около дома стояли соседи. Карпутцев был по пояс раздет, на последнем были сине-серые джинсы, руки и джинсы у Карпутцева были в крови. Сам Карпутцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Карпутцев что-то говорил про труп в доме. Он совместно с Карпутцевым зашел в дом по вышеуказанному адресу. В комнате на первом этаже на полу, около кровати, на спине лежал труп незнакомого мужчины, с резаной раной в области шеи. В комнате был беспорядок, разбросаны вещи, посуда и какая-то еда, также в комнате было много крови, в том числе и на кровати. Карпутцев пояснил, что находился в данной комнате с другом ФИО13, где распивал спиртное. После чего Карпутцев заснул, а когда проснулся, то увидел возле кровати труп. Карпутцев говорил, что труп возле кровати не Бугакова. По внешнему виду и поведению Карпутцева было видно, что тот находится в неадекватном состоянии. Карпутцев пояснял, что находился весь день дома вместе с Бугаковым, к ним никто не приходил, дверь была закрыта и кто этот мужчина Карпутцев не знает. В связи с тем, что на одежде и теле Карпутцева была обнаружена кровь, им было принято решение вызвать оперативную группу, по факту убийства неизвестного на тот момент мужчины. Карпутцева они забрали в ОП «Зареченский», а оперативная группа осталась работать на месте происшествия. После доставления Карпутцева в ОП «Зареченский» он с последним больше не общался. В последующем от сослуживцев он узнал, что Карпутцев во время распития спиртного зарезал Бугакова, но подробности произошедшего ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-159), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 04.06.2012 года около 17 часов 30 минут она шла домой с работы по ул.Н-Неман. Когда она подходила к дому, то увидела своего соседа Карпутцева С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что у него дома находится труп. Руки у Карпутцева были в крови. Рядом с Карпутцевым стояли две женщины, которые попросили ее вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что в <адрес> находится труп. Что произошло 04.06.2012 года в доме Карпутцевых, не знает.

Показаниями эксперта ФИО22 от 16.08.2012 года, из которых усматривается, что расхождение в ширине клинка в его экспертизе и в медико-криминалистической экспертизе произошло в связи с тем, что он измерял влажные раны, а не сухие, так что данное расхождение вполне закономерно и указанные повреждения могли быть причинены колюще-режущем предметом, ширина клинка которого составляет 1,2 см. В своем заключении он указывает, что давность наступления смерти ФИО11 1 сутки на момент исследования трупа. Под фразой 1 сутки, он имел ввиду, что смерть ФИО11 наступила до 1 суток, то есть могла произойти с 13 часов до 17 часов 37 минут 4 июня 2012 года. Все из обнаруженных при исследовании трупа ФИО11 колото-резанные ранения возможно были причинены одним колюще-режущем предметом, так как все колото-резанные и резанные раны обнаруженные у ФИО11 причинены действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (т.1 л.д. 78-80)

Вина подсудимого Карпутцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 04.06.2012 года, согласно которому был осмотрен <адрес> и в ходе осмотра изъято: вырез с наволочки с веществом бурого цвета, вырез с матраса с веществом бурого цвета, нож, клинок ножа, два окурка. (т.1 л.д. 27-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2012 года, согласно которому был осмотрен <адрес> и в ходе осмотра изъято: футболка белого цвета с наслоением вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 39-42)

Протоколом освидетельствования от 04.06.2012 года, согласно которому у Карпутцева С.В. получены смывы с правой кисти, левой кисти и со средней трети правого колена. (т.1 л.д. 56-59)

Протоколом выемки от 04.06.2012 года, согласно которому у Карпутцева С.В. изъяты черные кроссовки и джинсовые брюки в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 66-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11, 42 лет, давностью 1 сутки на момент исследования трупа, наступила от резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 2а/резаные раны (2) шеи справа - в 1см от средней линии справа начинается линейная рана, идущая параллельно нижней челюсти на уровне нижней границы щитовидного хряща с ровными стенками, глубиной в передней части до 3 см с повреждением правой доли щитовидной железы глубиной 1,5 см и почти полным пересечением наружной яремной вены, размером 22 см при сведенных краях, углы заострены, заканчивается в 1 см левее позвоночной линии, в 8,5 см от заднего угла вверх отходит дополнительная рана размером 12,3 см при сведенных краях с аналогичными характеристиками- причинены касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до смерти имеют прямую причинную связь с её наступлением и как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью; 2б/ колото-резаные (7) раны головы- при наличии в заушной области слева, на левой ушной раковине, на лице ран с ровными краями, заостренными углами, размерами от 8,2 см до 1,3 см при сведенных краях, глубиной до 4 см, слепо заканчиваются в мягких тканях; 2в/ колото-резаные (6) раны груди при наличии 3 ран на уровне 2 ребра слева, размерами от 1,6 см до 1 см, глубиной до 0,1 см и 3 ран по задней поверхности груди, размерами 2,2 см, глубиной до 9 см и слепо заканчиваются в мягких тканях; 2г/ резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, размером 2,1 см, глубиной 0,5 см. Перечисленные повреждения причинены ударным (не менее 13-ти) и касательным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка не менее 1,3 см и длиной не более 9 см, незадолго до смерти, причинной связи с её наступлением не имеют, имеют анатомические признаки легкого вреда здоровью; 2д/ Закрытая черепно-мозговая травма- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ссадины на лице- причинены ударным касательным действием (не менее 5-6) тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до смерти, причинной связи с её наступлением не имеют, высказаться о степени вреда здоровью не представляется возможным из-за не ясности исхода в связи со смертью; 2е/ ссадины шеи, туловища- причинены действием трения тупых твердых предметов, незадолго до смерти, причинной связи с её наступлением не имеют, не повлекли вреда здоровью. Перед смертью ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 73-76)

Заключением эксперта № от 29 июня 2012 года, согласно которому: кровь ФИО11 - А,М группы. Кровь Карпутцева С.В. - A, MN группы. В их выделениях присутствует антиген А. На клинке ножа, фрагментах матраца и наволочки, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на брюках, кроссовках Карпутцева С.В. найдена кровь человека А,М группы, которая могла произойти от ФИО11 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смывах с обеих рук и правого колена Карпутцева С.В. обнаружена кровь человека А группы. Групповая принадлежность крови по системе MNSs не установлена из-за ее малого количества, следовательно, она могла принадлежать или ФИО11, или Карпутцеву С.В. На двух окурках сигарет, изъятых из пепельницы в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген А. Слюна могла принадлежать лицу, в выделениях которого содержится указанный антиген (группа крови А), то есть, она могла произойти или от ФИО11, или от Карпутцева С.В. (т.1 л.д. 90-94)

Заключением эксперта № от 30 июля 2012 года, согласно которому: на лоскуте кожи трупа ФИО11 имеется колото-резанная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож с деревянной ручкой и не мог быть отдельно представленный клинок. (т.1 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2012 года, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка, бокал для пива, рюмка, вырез с наволочки, выреза с матраса, нож, клинок ножа, два окурка, футболка белого цвета, смывы с правой и левой кисти Карпутцева С.В. и средней трети правой голени (правого колена), образец крови Карпутцева С.В., черные кроссовки, носки черного цвета, джинсовые брюки темно-серого цвета. (т.1 л.д. 118-121)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Карпутцева С.В., в совершении им преступления, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он умышлено причинил смерть другому человеку – ФИО11

Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО11, в том числе резанную рану шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившуюся острой кровопотерей, причинены именно действиями подсудимого и смерть потерпевшего ФИО11 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Карпутцева С.В. 04.06.2012 года, так как данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей Карпутцевой Г.А., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами и не противоречат им. Помимо того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспариваются, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда нет.

При этом суд полагает, что Карпутцев С.В. именно умышленно причинил смерть ФИО11, поскольку он намерено нанес не менее 15 ударов ножом по голове, шее и туловищу ФИО11, и не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами без характерных особенностей. Из характера действий Карпутцева С.В. следует, что он осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также пояснениями самого подсудимого.

Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимого Карпутцева С.В., потерпевшей ФИО16, свидетелей Карпутцевой Г.А., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Кроме того, потерпевшая ФИО16, а также свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперт ФИО22 являются Карпутцеву С.В. лицами посторонними и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать Карпутцева С.В., у них нет, что не отрицалось и самим подсудимым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а тот факт, что Карпутцев С.В. детально не помнит обстоятельств совершенного им убийства не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному: признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, несудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего. Помимо того, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.06.2012 года (т.1 л.д.115-116) следует, что Карпутцев С.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В то же время у Карпутцева С.В. не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, Карпутцев С.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Карпутцев С.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в тот период у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Карпутцев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Карпутцев С.В. не нуждается. Данное заключение дано компетентной комиссией и никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Карпутцева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Карпутцева С.В. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Карпутцеву С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом того, что Карпутцевым С.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карпутцев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карпутцева С.В. исчислять с 11 октября 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 04 июня 2012 года по 10 октября 2012 года включительно.

Меру пресечения Карпутцева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области: вырез с наволочки, вырез с матраса, нож, клинок ножа, два окурка, футболку белого цвета, смывы с рук и колена Карпутцева С.В., образец крови Карпутцева С.В., кроссовки, джинсовые брюки, лоскут кожи с трупа ФИО11, как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалоб или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –/подпись/

Копия верна

Судья: Секретарь:

Справка: приговор вступил в законную силу 30.10.2012 года.

Судья: Секретарь: