Карпычева Наталья Юрьевна

Дело № 2-530/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000343-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ю. к Ч.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Т.Г. подарила ей земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №) и находящиеся на нем постройки, в том числе кирпичные гаражи под литерами Г3 и Г4 по адресу<адрес>. Границы земельного участка и построек определены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно использует принадлежащий ей гараж, самовольно использует его под проведение ремонтных работ других автомобилей, нарушая ее права, кроме того, он незаконно пристроил к гаражу (инвентарный №) еще одно строение и увеличил размер указанного гаража. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не дали, самовольно убрать вещи ответчика из принадлежащего ей гаража не представляется возможным.

Истец просит обязать Ч.А.Ю., устранить препятствия К.Н.Ю. в пользовании гаражом с инвентарным номером №, находящимся по адресу: <адрес> путем возложения обязанности по освобождению указанного гаража от вещей Ч.А.Ю. с передачей принадлежащего ему комплекта ключей К.Н.Ю.

Истец К.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ч.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Ч.А.Ю. и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что К.Н.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ч.Т.Г.

Как следует из договора дарения, на земельном участке также расположены пристройка в один тес под литером а, сарай в один тес под литером Г, сарай из горбыля под литером Г1, кирпичный сарай под литером Г2, кирпичный гараж под литером Г3, кирпичный гараж по литером Г4, бревенчатая баня под литером Г5, малоценный предбанник под литером Г6, тесовый сарай под литером Г7.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. гараж под литером Г3 имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из объяснений истца, ответчик незаконно использует принадлежащий ей гараж под литером Г3, самовольно использует его под проведение ремонтных работ других автомобилей, нарушая ее права, кроме того, он незаконно пристроил к гаражу еще одно строение и увеличил размер указанного гаража.

Из представленного истцом чертежа земельного участка с расположенным на нем зданием следует, что части гаража под литером Г3 расположены за пределами земельного участка, принадлежащего К.Н.Ю.

Как следует из технического паспорта от 30.10.2023г. гараж под литером Г3 имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Володарскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, между домами 22 и 23, не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены нарушения противопожарных норм и правил: противопожарное расстояние от объекта V степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости выполнено менее 18 метров (фактически около 9 метров), в помещении объекта допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), в помещении объекта допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию. Обследуемое здание согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем данного земельного участка является К.Н.Ю.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», изложенных в п.45 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, К.Н.Ю. представлены доказательства владения на праве собственности гаражом под литером Г3, расположенным на принадлежащем ей земельном участке, и что действиями ответчика нарушаются ее права на законное владение данным имуществом, что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Ч.А.Ю. устранить препятствия К.Н.Ю. в пользовании гаражом под литером Г3 с инвентарным номером №, находящимся по адресу: <адрес> путем возложения обязанности по освобождению указанного гаража от вещей Ч.А.Ю. с передачей принадлежащего ему комплекта ключей К.Н.Ю..

Взыскать с К.А.Ю., <данные изъяты> в пользу К.Н.Ю., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 июля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Решетихинское домоуправление» к Карпычевой Наталье Юрьевне о понуждении к установке индивидуального прибора учета на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Решетихинское домоуправление» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Решетихинское домоуправление» владеет на праве собственности сетями холодного водоснабжения в границах территории муниципального образования городского поселения рабочий поселок Решетиха.

Постановлением Администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решетихинское домоуправление» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах муниципального образования г.п.р.п. Решетиха с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что между ООО «Решетихинское домоуправление» и Карпычевой Натальей Юрьевной заключен публичный договор (оферта) на предоставление услуг холодного водоснабжения, размещенный в открытом доступе сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ. Адрес предоставления услуги по холодному водоснабжению: <адрес>.

Истец также указал, что подключение домовладения по адресу: р.<адрес> сети централизованного холодного водоснабжения производилось до ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного ресурсоснабжающей орга...

...низацией, эксплуатирующей сети ХВС - МУП «Коммунальник».

Постановлением Администрации г.п.р.п. Решетиха № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории населенного пункта р.<адрес>.

Договор энергоснабжения (холодного водоснабжения) в отношении жилого дома по адресу: <адрес> был заключен между абонентом и МУП «Коммунальник» на условиях, установленных действовавшим на тот момент законодательством.

На основании Постановления Администрации г.п.р.п. Решетиха от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее изданное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, МУП «Коммунальник» с указанной даты перестал быть исполнителем по услуге холодного водоснабжения. Гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения было определено ООО «Решетихинское домоуправление».

Также истец указал, что договор, заключенный между абонентом и МУП «Коммунальник» прекратил действие.

Истец указал, что в порядке индивидуализации условий заключенного публичного договора водоснабжения гарантирующей организацией (истцом) составлен и ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № был направлен абоненту (ответчику) акт разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности.

Согласно указанному акту (приложению к договору-оферте) границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям исполнителя (истца) и объекта потребителя (ответчика), является место подключения водопроводной линии потребителя к водопроводу центральной системы водоснабжения напротив <адрес>; границей раздела эксплуатационной ответственности исполнителя и объекта потребителя является резьбовое соединение запорной арматуры со стороны водопроводной линии потребителя, расположенное в указанном колодце.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмо № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Актом разграничения были получены, однако оставлены без внимания и подписания.

Письменный отказ от согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентом не представлен. Поскольку направленный абоненту (ответчику) акт является приложением к публичному договору, содержащим его существенные условия, порядок его согласования и вступления в силу аналогичен порядку заключения и вступления в силу основного договора (договора водоснабжения), в силу части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении Акт разграничения границ (приложение к договору-оферте) при отсутствии письменных возражений абонента должен считаться согласованным с абонентом и вступившим в силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о проведении работ по опломбированию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в помещении котельной.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения. Письмо получено ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако установка прибора учета холодной воды в соответствии с действующим законодательством РФ ответчиком до настоящего времени не произведена.

По спорному участку водопровода осуществляется водоснабжение исключительно дома, принадлежащего ответчику. Для ресурсоснабжения других потребителей данный участок не используется, водопровод к дому ответчика построен для обеспечения его полноценного функционирования, следовательно, объект недвижимости - жилой дом по адресу <адрес>, и участок водопровода, по которому осуществляется его водоснабжение, составляют единый комплекс.

В силу ст. 135 ГК РФ водопровод от дома Карпычевой Н.Ю. до точки соединения к сетям ООО «Решетихинское домоуправление» принадлежат ей, как собственнику дома, для водоснабжения которого он проложен.

Истец указал, что индивидуальный прибор учета, установленный в помещении котельной, позволяет учитывать только тот объем воды, который потребляется абонентом непосредственно внутри дома. Трубы водопровода, расположенные вне жилого дома в пределах земельного участка содержатся и эксплуатируются ответчиком самостоятельно. Истец не имеет возможности визуально без проведения земляных работ установить наличие либо отсутствие в пределах земельного участка (домовладения) дополнительных подключений к трубе водоснабжения помимо установленного прибора учета и безучетного потребления воды через такие подключения в границах участка. Кроме того, не исключается возникновение потерь в сети водоснабжения по причине ее аварийного состояния вследствие ненадлежащего содержания.

Истец полагает, что размещение прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности абонента (в точке подключения) не отвечает тем целям, для достижения которых законодательством предусмотрено осуществление коммерческого учета воды с использованием приборов учета; не обеспечивает учет поданной (полученной) абонентам воды по договорам водоснабжения в полном объеме, в связи с чем оплата за потребленный ресурс может производиться абонентами не в полном объеме, что нарушает права гарантирующей организации.

В связи с изложенным, истец просит обязать Карпычеву Наталью Юрьевну установить индивидуальный прибор учета холодной воды жилого <адрес> на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – резьбовом соединении запорной арматуры со стороны водопроводной линии ответчика, расположенном в водопроводном колодце напротив <адрес> оферте (договор) на предоставление услуг холодного водоснабжения (водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ - Акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению в частном доме (схема присоединения потребителя).

В последующем истец обратился в суд с ходатайством об исправлении технической ошибки, а именно в исковом заявлении неверно указана дата получения ответчиком письма ООО «Решетихинское домоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата получения – ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Решетихинское домоуправление» Крайнов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карпычева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора могут быть предписаны законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях предусмотренных законом, Правительство может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Карпычевой Наталье Юрьевне принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «Решетихинское домоуправление» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в р.<адрес>.

Постановлением Администрации городского поселения р.п. Решетиха Володарского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решетихинское домоуправление» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах муниципального образования г.п.р.п. Решетиха.

До ООО «Решетихинское домоуправление» гарантирующей организацией в г.п.р.п. Решетиха являлось МУП «Коммунальник».

Между ООО «Решетихинское домоуправление» и Карпычевой Натальей Юрьевной заключен публичный договор (оферта) на предоставление услуг холодного водоснабжения, размещенный в открытом доступе сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно п.2.8 указанного договора границы эксплуатационной ответственности по водоснабжению определяются в частном жилом домовладении – схемой присоединения потребителя. Граница раздела балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения определяется по признаку балансовой принадлежности, то есть по признаку собственности, владения, ином законном основании (п.2.9 договора. Границы эксплуатационной ответственности по водоотведению определяются по признаку обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Как следует из пояснения ответчика Карпычевой Н.Ю., и не оспаривалось представителем истца ООО «Решетихинское домоуправление», счетчик холодного водоснабжения по согласованию с МУП «Коммунальник» был установлен в котельной <адрес> более пятнадцати лет назад в 2003 году, каждые шесть лет счетчик менялся собственником дома, и опломбировался гарантирующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Карпычева Н.Ю. обратилась в ООО «Решетихинское домоуправление» для опломбирования установленного счетчика на холодное водоснабжение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в пломбировке и оформлении акта ввода в эксплуатацию установленного прибора учета было отказано.

В письме ООО «Решетихинское домоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпычевой Н.Ю. от ООО «Решетихинское домоуправление» были направлены два экземпляра акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон для их подписания, акты получены, границы определены. Также указали, что Карпычевой Н.Ю. необходимо смонтировать счетчик учета холодного водоснабжения на месте врезки трудобропода Карпычевой Н.Ю. в линию ООО «Решетихинское домоуправление» после запорной арматуры со стороны водопроводной линии потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что абонент Карпычева Н.Ю. должна установить узел учета ХВС на границе балансовой принадлежности (колодец), в связи с чем просил обязать суд понудить ответчика к установке прибора ХВС на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – резьбовом соединении запорной арматуры со стороны водопроводной линии ответчика, расположенном в водопроводном колодце напротив дома ответчика согласно акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению в частном доме.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что к существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной абоненту, и сточных вод, принятых от абонента, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Как следует из пункта 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 35 Правил № 644 на абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

При этом в пункте 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем судом установлено и сторонами подтверждено, что граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства сторонами не определена. Сторонами суду также не предоставлены технические условия подключения водоснабжения. При этом договор на водоснабжение между сторонами заключен и подача воды была осуществлена.

Представленный суду акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению в частном доме (схема присоединения потребителя), где отражено, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и объекта потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, является место подключения водопроводной линии потребителя к водопроводу централизованной системы водоснабжения в водопроводном колодце (место расположения водопроводного колодца исполнителя рядом с домом 22 по <адрес>; границей раздела эксплуатационной ответственности исполнителя и объекта потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, является резьбовое соединение запорной арматуры со стороны водопроводной линии потребителя, расположенной в водопроводном колодце (место расположения водопроводного колодца исполнителя рядом с <адрес>), суд не может принять во внимание, поскольку в данном акте отсутствует дата его составления, а также подпись абонента Карпычевой Н.Ю., а следовательно данный акт не может являться согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется законных оснований для понуждения ответчика к установлению прибора учета холодной воды согласно акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению в частном доме (схема присоединения Потребителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Решетихинское домоуправление» к Карпычевой Наталье Юрьевне о понуждении к установке индивидуального прибора учета холодной воды жилого <адрес> на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – резьбовом соединении запорной арматуры со стороны водопроводной линии Карпычевой Натальи Юрьевны, расположенном в водопроводном колодце напротив <адрес> разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению в частном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Дело № 2-43/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000895-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Т.Г. к К.Н.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, погашении записи о регистрации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску К.Н.Ю. к Чекалиной Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекалина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 2007 года, заключенный между Чекалиной Т.Г. и К.Н.Ю., погасив в ЕГРН по Нижегородской области запись о регистрации, признать за Чекалиной Т.Г. право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные требования мотивированы тем, что переданное в дар жилое помещение К.Н.Ю. не дает основания к выселению из данного жилого помещения Чекалиной Т.Г., при заключении договора дарения не подразумевалось, что жилое помещение будет предоставлено К.Н.Ю. и Чекалина Т.Г. не будет иметь права там проживать. О нарушении своего права Чекалина Т.Г. узнала в августе 2023 го...

...да.

Ответчик К.Н.Ю. не согласившись с указанным иском, обратилась в суд со встречным иском, просит суд признать Чекалину Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Чекалина Т.Г. подарила ей земельный участок площадью <данные изъяты>м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Договор дарения не содержит условий о пожизненном проживании Чекалиной Т.Г. в доме. Чекалина Т.Г. не ведет с ее семьей совместного хозяйства, коммунальные услуги не оплачивает, общего бюджета не имеется, вещи Чекалиной Т.Г. в доме отсутствуют. Чекалина Т.Г. в августе 2023г. самостоятельно собрала свои вещи и переехала жить в комнату 15 по адресу: <адрес>. Данная комната принадлежит на праве собственности К.А.С., К.Е.А., Карпычевой Ю.А. Собственники не препятствуют проживанию Чекалиной Т.Г. в данном жилом помещении. Чекалина Т.Г. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в жилом доме, несмотря на проживание в другом жилом помещении.

В судебном заседании истец Чекалину Т.Г., представитель С.Т.А. исковые требования поддержали, показав, что заключив договор дарения, Чекалина Т.Г. считала, что будет иметь право проживать в доме. Чекалину Т.Г. выселили из жилого дома и переселили в другое жилое помещение против ее воли.

Ответчик К.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что при заключении договора дарения нотариусом разъяснялись последствия заключения данного договора, Чекалина Т.Г. добровольно выехала из жилого дома, ей предоставлено для проживания другое жилое помещение. Дом был подарен Чекалиной Т.Г. ей поскольку Чекалина Т.Г. не в состоянии была его содержать.

Истец Чекалина Т.Г., представитель С.Т.А. встречные исковые требования не признали.

Третье лицо К.А.С. в судебном заседании исковые требования Чекалиной Т.Г. не признал, встречные исковые требования К.Н.Ю. поддержал, показал, что он с семьей решили приобрести жилое помещение, однако Чекалина Т.Г. попросила их не уезжать из жилого дома, предложив подарить им жилой дом, чтобы они его содержали. После заключения договора дарения Чекалина Т.Г. осталась проживать в доме. В последнее время между Чекалиной Т.Г. и К.Н.Ю. стал возникать конфликт, в связи с чем, предоставили Чекалиной Т.Г. для проживания другое жилое помещение.

Третье лицо М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования Чекалиной Т.Г. не признала, встречные исковые требования К.Н.Ю. поддержала, показав, что у Чекалиной Т.Г. в доме была своя комната, в связи с постоянными скандалами, Чекалина Т.Г. выехала и проживает в другом жилом помещении.

Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель М.Г.А. показала в судебном заседании, что со слов Чекалиной Т.Г. знает, что в связи с невозможностью проживания с семьей дочери, она переехала и проживает в комнате, которую ей предоставила для проживания дочь К.Н.Ю.

Свидетель Ч.П.Ю. показал в судебном заседании, что в связи с конфликтами между Чекалиной Т.Г. и К.Н.Ю., Чекалина Т.Г. выехала из дома и проживает в комнате, предоставленной ей для проживания К.Н.Ю. Ему известно, что в 2007 году Чекалина Т.Г. подарила К.Н.Ю. дом, после заключения договора дарения Чекалина Т.Г. продолжала проживать в доме.

Свидетель Ч.А.Ю. показал в судебном заседании, что в 2007 году Чекалина Т.Г. подарила К.Н.Ю. дом, после заключения договора дарения Чекалина Т.Г. продолжала проживать в доме. В августе 2023 года он перевез мать для проживания в комнату, которая ей была предоставлена К.Н.Ю.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чекалиной Т.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования К.Н.Ю. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Чекалина Т.Г. является маерью К.Н.Ю.

Чекалиной Т.Г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиной Т.Г. и К.Н.Ю. заключен договор дарения, согласно которому согласно которому Чекалина Т.Г. подарила, а К.Н.Ю. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 2.3 договора).

В силу п. 5.1 договора право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В соответствии с п. 5.2 договора дарения сторонам договора нотариусом разъяснены положения ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ (договор дарения). В соответствии с условиями договора дарения право пользования жилым домом сохраняется за К.Е.А., Карпычевой Ю.А. (п.3.3).

В соответствии с п. 5.5 договора дарения последний составлен в трех экземплярах – один из которых хранится у нотариуса, выдается каждой из сторон договора.

Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. были внесены регистрационные записи №№, № о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно домовой книге в доме зарегистрированы по месту жительства истец Чекалина Т.Г., ответчик К.Н.Ю., третьи лица К.Е.А., М.Ю.А., К.П.А.

В настоящее время Чекалина Т.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности К.А.С., М.Ю.А., К.Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чекалина Т.Г. указала, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно сохранения права пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора дарения, он подписан сторонами собственноручно, факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, таким образом, цель договора достигнута.

Оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется, право собственности К.Н.Ю. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, Чекалиной Т.Г. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки в виду заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было. Обстоятельства, указывающие на то, что при заключении оспариваемого договора Чекалина Т.Г. находилась в состоянии заблуждения, не могла разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, не установлены.

Пользование Чекалиной Т.Г. жилым домом после его передачи К.Н.Ю. по договору дарения не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а указывает лишь на наличие между сторонами соглашения о временном пользовании объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чекалиной Т.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, погашении записи о регистрации права собственности, признании за Чекалиной Т.Г. права собственности на жилой дом с земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, требования К.Н.Ю. о признании Чекалиной Т.Г. утратившей право пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, из чего следует, что с Чекалиной Т.Г. в пользу К.Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чекалиной Т.Г. к К.Н.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, погашении записи о регистрации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования К.Н.Ю. удовлетворить.

Признать Чекалину Т.Г., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Чекалиной Т.Г., <данные изъяты> в пользу К.Н.Ю., <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р. п. Большое Мурашкино 26 сентября 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А., представителя ответчика Федяевой В.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> о признании незаконным невключения в трудовой договор работника К.Н.Ю. условия выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемурашкинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным пункта 5.7 трудового договора, заключённого ООО <данные изъяты> и работником К. Н.Ю., условия выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Абакаров А.А. заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений закона (л.д. ). Истец указал, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Возражений не поступило.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушения, послужившие основанием для подачи прокурором иска, ответчиком устранены.

Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом являю...

...тся основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> о признании незаконным невключения в трудовой договор работника К.Н.Ю. условия выплаты заработной платы

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Миронова