Першина Тамара Георгиевна

Дело № 2а-697/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006514-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. об отмене исполнительского сбора,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением и в его обоснование указала, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 17.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Першиной Т.Г., в пользу взыскателя Моисеевой М.Г. денежных средств в размере 1.254.475 руб. 88 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено, фактическим исполнением. В настоящее время сумма задолженности Першиной Т.Г. погашена. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 14.12.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП с Першиной Т.Г. взыскан исполнительский сбор в раз...

...мере 87.813 руб. 31 коп.

Административный истец просила суд отменить или уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Першиной Т.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с ее тяжелым материальным положением.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 17.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Першиной Т.Г., в пользу взыскателя Моисеевой М.Г. денежных средств в размере 1.254.475 руб. 88 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено, фактическим исполнением. В настоящее время сумма задолженности Першиной Т.Г. погашена. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 14.12.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП с Першиной Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 87.813 руб. 31 коп.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В тоже время, довод административного истца о том, что сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, заслуживает внимания.

Так должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 17.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Першиной Т.Г., в пользу взыскателя Моисеевой М.Г. денежных средств в размере 1.254.475 руб. 88 коп, было окончено, фактическим исполнением.

Соответственно, суд приходит к выводу, что должник Першина Т.Г. от погашения задолженности злостно не уклонялась, предпринимала меры к погашению задолженности перед взыскателем, в настоящее время задолженность полностью погашена.

Также, при принятии решения суд учитывает имущественное положение административного истца, которая является пенсионером по старости, ветераном труда, инвалидом второй группы, мастером спорта СССР.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положения части 7 статьи 1128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 65.859 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Першиной Т.Г. - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Першиной Т.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП) на 25%, то есть до суммы 65.859 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Першиной Т.Г. - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

дело № 2-761/2020

61RS0006-01-2019-006244-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Дарвиной И.В.,

-ответчика Першиной Т.Г. и ее представителя Сапрунова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО9 к Першиной ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Першиной Т.Г., в котором просит: «Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1220 175 руб.» (л.д.5).

Свои требования заявитель объясняет тем, что ответчик является её матерью. Ранее стороны проживали, владели и распоряжались одной квартирой №111, расположенной по <адрес>. Право собственности сторон на совместную собственность было зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева М.Г. и Першина Т.Г. по совместному согласию продали указанную квартиру Митрохиной Е.С. по цене 2900 000 руб., из которых Митрохина передала продавцам наличными 459650 руб. Оставшиеся средства в размере 2440 350 руб. были привлечены продавцом по кредиту с ПАО Сбербанк. С согласия истца деньги в сумме 2449 350 руб. были перечислены кредитным учреждением на расчетный счет Першиной Т.Г. Однако впоследствии Першина Т.Г. отказалась делиться с дочерью, оставив денежные средства у себя.

В судебном заседании от 20.02.2020, представитель истца Дарвина И.В. поддержала исковые требования, она же уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика госпошлины на сумму 15480 руб., а также оплаты услуг представи...

...теля в размере 35000 руб. Также представитель истца Дарвина И.В. показала, что истица доверяла матери и надеялась, что после поступления денежных средств на расчетный счет Першиной Т.Г. она разделит денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пополам.

В том же судебном заседании Першина Т.Г. не отрицала факт получения денежных средств от продажи квартиры №111. Однако исковые требования не признала и показала, что Моисеева М.Г. является её дочерью, в связи с этим она потратила на содержание и воспитание дочери значительные средства, которые сейчас намерена вернуть. На вырученные деньги она купила себе квартиру и проживает отдельно.

Дело рассмотрено в отсутствие Моисеевой М.Г. по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, были ли основания для приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Суду необходимо выяснить, имелись ли условия, основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, основанные на законных основаниях (сделке, иных актах) или это произошло неосновательно.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ – правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны являются близкими родственниками.

На основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели право совместной собственности на квартиру №111, общей площадью 47.5 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>.

Право совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Проживая в квартире, стороны приняли совместное решение о продаже объекта недвижимости.

Согласно приобщенной к делу копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Першина Т.Г. и Моисеева М.Г. продали, а Митрохина К.С. купила квартиру №111 по <адрес> по цене 2900 000 руб. (л.д.14).

Из текста договора известно, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 459650 руб. передана продавцам наличными. Остальная сумма в размере 2440 350 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №№. Расчет с продавцами осуществляется ПАО «Сбербанк» по поручению покупателя по реквизитам: Першина Т.Г., расчетный счет №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанка» перевел на расчетный счет Першиной Т.Г. сумму в размере 2440 350 руб. (л.д.17,18).

Факт получения денежных средств Першина Т.Г. в судебном заседании не отрицала.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1220 175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (14300.88 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Моисеевой ФИО11 с Першиной ФИО12 денежную сумму в размере 1220 175 руб., госпошлину в размере 14300.88 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, ответчицей заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела <данные изъяты> районному суду г. Ростова-на-Дону.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчицы не возражала.

Ответчица заявленное ходатайство в судебном заседании поддержала, указав, что адрес ее места жительства. относится к территориальной подсудности <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав представителя истицы и ответчицу, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гр...

...ажданин постоянно или преимущественно проживает.

При предъявлении иска в суд, истицей в качестве адреса проживания ответчицы указано <адрес>, вместе с тем, ответчица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по иному адресу, в <адрес>, где приобрела квартиру.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2-52\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвокатов Гребенниковой В. и Кузнецовой Т.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой М.М. к Першиной Т.Г., Моисеевой М.Г. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности и иску Моисеевой М.Г. к Воронкову А.Ф, о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком

Установил:

В суд обратилась Воронкова М.М. с иском к Першиной Т.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Першиной Т.Г. был заключен договора дарения 1\4 доли в праве собственности на жилой дом лит <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и хозпостройками по <адрес>.

Указанная доля принадлежала Воронковой М.М. в строениях на основании свидетельства о праве на наследство в земельном участке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка собственниками строений.

Вместе с тем, данная сделка по утверждению истца является мнимой, ввиду того, что Першина Т.Г. не в полном объеме несет возложенные на нее обязанности собственника по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения и финансовые затраты на уплату налогов с момента заключения договора и до настоящего ремни несет истец. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение. В силу своей юрид...

...ической неграмотности она поверила Першиной Т.Г. на слово и не имела представления, что право собственности на спорную 1\4 долю домовладения переходит к ответчице после регистрации договора в ФРС по РО. В обмен на 1\4 долю домовладения ответчик Першина Т.Г. обещала ухаживать за истицей, помогать ей материально и физически, однако на протяжении ряда лет помощи не оказывала.

Кроме того, спорная доля является единственным местом жительства истца. Заключая такой договор на не осознавала, что лишается единственного жилья. Заключение договора не соответствовало ее действительной воле сторон, поскольку истец не имела намеренья лишить себя единственного жилья и рассчитывала на получение материальной и физической помощи, ввиду чего сделка является не действительной по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Указывая на изложенное, истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронковой М.М. и Першиной Т.Г. - 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом и строениями и сооружениями, признать недействительным свидетельство о праве собственности о регистрации за Першиной Т.Г. на данное имущество, восстановить право собственности Воронковой М.М. на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом и строениями и сооружениями.

В последующем истцом заявлены требования к Моисеевой М.Г. о признании договора дарения 1\4 доли строений и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. недействительной (мнимой) сделкой и уточнены требования к Першиной Т.Г. где истец ставит вопрос о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимым. Также в уточненных требованиях истец просит аннулировать запись в Управлении ФРС по РО о переходе права собственности на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом и строениями и сооружениями к Моисеевой М.Г., восстановить право собственности Воронковой М.М. на данное имущество.

Моисеева М.Г. предъявила иск к Воронкову А.Ф. о разделе жилого дома в котором указала, что Моисеева М.Г. является собственницей 3\4 части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 3\4 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. на основании договора купли продажи между Моисеевой М.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения между Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №. Другим участником долевой собственности является Воронков А.Ф., которому принадлежит право на 1 \4 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

<адрес> жилого дома по адресу: <адрес> слагается из площадей помещений № жилого дома Лит. <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно идеальным долям собственников, на 3\4 - идеальную долю Моисеевой М.Г. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади домовладения, на 1\4 - долю Воронкова А.Ф. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади домовладения.

Моисеева М.Г. проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ней проживают: супруг М. и несовершеннолетние дети К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ

Моисеева М.Г. предложила другому участнику долевой собственности Воронкову А.Ф. вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников и расчетом денежной компенсации разработанный экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО» Л. (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). однако соглашение между собственниками о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было.

В настоящее время Моисеева М.Г. желает выделить 3\4 доли в указанном домовладении. В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: <адрес>, с максимально возможным приближением к идеальным долям собственников, при условии реконструкции жилого дома Лит. <данные изъяты>

Воронкову А.Ф. предполагается выделить часть жилого дома Лит. <данные изъяты>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> что на <данные изъяты> кв.м больше площади объекта приходящегося на ее идеальную долю.

Моисеевой М.Г. предполагается выделить часть жилого дома Лит. <данные изъяты> состоящую из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади объекта приходящегося на ее идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции жилого дома Лит. «А(А1А2),А3,а3», перечень которых указан в исследовательской части заключения, стоимость работ по перепланировке составляет <данные изъяты> рублей, из которых Моисеева М.Г. выполняет работы на <данные изъяты> рубля, а Воронков А.Ф. выполняет работы на <данные изъяты> рублей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственником, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Воронков А.Ф. выплачивает, а Моисеева М.Г. получает <данные изъяты> руб. Доли сособственников на выделенные части составят целое.

Что касается земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № его предполагается оставить в долевой собственности, и общем пользовании, а расположенные на нем нежилые постройки: <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-туалет, №сливная яма, №, №- ворота, №, <данные изъяты>- навес, <данные изъяты>- ступени в общем пользовании. В жилом доме лит «<данные изъяты> имеется два входа. При незначительной реконструкции и перепланировке, с учетом фактически сложившегося в последнее время порядка пользования, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части.

Совместное проживание с ответчиком в общем доме стало невозможным по ряду причин, в частности то, что совместно с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, а ответчик регулярно пускает в дом постояльцев, которые нарушают покой и создают угрозу безопасности истца и членов ее семьи, а так же сам провоцирует конфликтные ситуации с истцом и членами ее семьи, а так же препятствует регистрации по месту жительства членов семьи истца.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ «При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РСФСР от 10.06.80г. № 4 с изменениями от 06.02.2007г. П.7 «Суд при выделе доли в должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру и стоимости его доли.» п.9 «Б тех случаях, когда. в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую компенсацию». «Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».

Согласно исследования проведенного экспертом 000 «Судебная экспертиза «СЭ «ЮФОСЭО» Л. техническая возможность выдела доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> имеется, (с отступлением от идеальных долей на <данные изъяты> КВ.м и выплатой соответствующей компенсации). Разработан вариант раздела.

Указывая на изложенное Моисеева М.Г. просила разделить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> Лит. <данные изъяты> в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.,предоставив в собственность Моисеевой М.Г. часть жилого дома Лит. <данные изъяты>пропорциональную ее 3\4 доле в праве собственности с отдельным входом площадью <данные изъяты> кв.м состоящую из помещений №.

Предоставить в собственность Воронкову А.Ф. часть жилого дома лит. ДД.ММ.ГГГГпропорциональную доле в праве собственности с отдельным входом, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> КВ.м.

Обязать Воронкова А.Ф. выплатить Моисеевой М.Г. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям в размере <данные изъяты>.

Затраты на проведение работ по перепланировке дома в сумме <данные изъяты>, распределить между сторонами с в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

- Моисеева М.Г. выполняет работы на <данные изъяты> рубля,

-Воронков А.Ф. выполняет работы на <данные изъяты> рублей.

Прекратить право долевой собственности Моисеевой М.Г. и Воронкова А.Ф. на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Лит. <данные изъяты>».

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № оставить в общей собственности, расположенные на нем нежилые хозяйственные постройки: <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-туалет, № № яма, №- замощение, №- Ворота, №забор, <данные изъяты> навес, <данные изъяты>- оставить в общем пользовании Воронкова А.Ф. и Моисеевой М.Г.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года данные дела были объединены в одно производство.

В последующем истец Моисеева М.Г. уточнила исковые требования и просила произвести раздел домовладения по варианту, разработанному специалистом ЮФСЭО № № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей взыскать с Воронкова А.Ф. компенсацию за отклонение от идеальных долей <данные изъяты> руб. и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с данным заключением.

В судебном заседании представитель Воронковой М.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Першина Т.Г. с требованиями Воронковой М.М. не согласилась, указав на отсутствие оснвоаний для их удовлетворения, поддержав требования Моисеевой М.Г.

Представитель Моисеевой М.Г. с требованиями Воронковой М.М. не согласилась, поддержав заявленные ею исковые требования.

Воронков А.Ф. поддержал заявление Воронковой М.М. требования. Относительно заявленных Моисеевой М.Г. требований пояснил, что не возражает против раздела домовладения и определения порядка пользования по предложенному ею в уточненных требованиях варианту, поскольку он соответствует его интересам. Однако возражает против выплаты компенсации, в заявленном размере, поскольку он является завышенным, а также ввиду того, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты такой компенсации.

Моисеева М.Г. и Воронкова М.М., Управление Росреестра по РО у судебное заседании не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Моисеева М.Г. является собственницей 3\4 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 3\4 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. на основании договора купли продажи заключенного между Моисеевой М.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения между Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №. Другим участником долевой собственности является Воронков А.Ф., которому принадлежит право на 1 \4 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

<адрес> жилого дома по адресу: <адрес> слагается из площадей помещений № жилого дома Лит. <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно идеальным долям собственников, на У. идеальную долю Моисеевой М.Г. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади домовладения, на 1\4 долю Воронкова А.Ф. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади домовладения.

Моисеева М.Г. проживает в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ней проживают: супруг М. и несовершеннолетние дети К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Першина Т.Г. являющаяся членом семьи Моисеевой М.Г..

Так же в доме проживает бывший собственник Воронкова М.М., предъявившая исковые требования о признании недействительными договора дарения 1\4 доли в праве собственности на жилой дом лит <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и хозпостройками по <адрес> заключенного между нею и Першиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Воронкова М.М. предъявила требования к Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. о признании договора дарения 1\4 доли строений и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. недействительной (мнимой) сделкой.

Ею в последствии уточнены требования, где истец ставит вопрос о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимым. Также в уточненных требованиях истец просит аннулировать запись в Управлении ФРС по РО о переходе праве собственности на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом и строениями и сооружениями к Моисеевой М.Г., восстановить право собственности Воронковой М.М. на данное имущество.

Разрешая данные требования в пределах заявленных в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорная 1\4 доля принадлежала Воронковой М.М. в строениях на основании свидетельства о праве на наследство, а 1\4 доля в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Данной долей она распорядилась, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Першиной Т.Г.

В последствии Першина Т.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю дочери Моисеевой М.Г.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделки не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, а имели виду другую сделку договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу пункта 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности и исходя из, установленных судом на основании пояснений сторон, материалов дела и свидетельских показаний, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Регистрацией перехода права занималась сама истец. При этом, нотариус разъяснял ей последствия и выяснял понимает ли она суть сделки, «не пожалеет об ее заключении», как пояснила истец в судебном заседании.

Кроме того, истец не могла не понимать сути данной сделки поскольку ею ранее заключался такой же договор с умершей дочерью.

Более того, ранее истцом подписывалось завещание на имя Першиной Т.Г. на спорное имущество, и все действия сторон после его заключения регистрация сделки, ремонт, оплат коммунальных платежей, подтверждаемая квитанциями свидетельствовали о том что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность доли в домовладении, которая фактически обоими сторонами договора была реализована.

Предшествующие заключению договора и последующее действия истца по регистрации договора.

Оснований для признания сделки притворной судом также не установлено.

Доводы истца о том, что фактически она намерена была получить встречное исполнение в виде пожизненного содержания и наличие соглашения по существенным условиям данной сделке, в том числе о его объеме суду не представлено.

Также истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 178 ГК РФ, основанием к признанию сделки недействительной являлось заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Объективных доказательств наличия у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как и доказательств того, что заключение оспариваемого договора было обусловлено лишь обещанием ответчика представлять содержание истец не представила.

Также не представлено доказательств, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Напротив, все исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном: а именно, что истец знала и понимала суть сделки, заключила ее добровольно имея намеренье безвозмездно распорядится имуществом «разделить его между наследниками».

Так Воронкова М.М. изначально являлась собственником 1\2 доли домовладения, которую подарила дочери В.. Затем после ее смерти, вступив в наследство вместе с ее сыном Воронковым А.Ф. в равных долях, подарила свою 1\4 долю другой дочери - Першиной Т.Г.

Предъявление иска обусловлено, наличием конфликтных отношений между Першиной Т.Г. и Воронковым А.Ф., а в последующем и самой Воронковой М.М. и Першиной Т.Г.

Требований о расторжении оспариваемого договора, истец не заявляла, поскольку такие требования отсутствуют в просительной части искового заявление. В уточненной редакции истец просила о признании оспариваемых ею сделок недействительными как мнимых и применении последствий недействительности сделок.

Таких оснвоаний, а именно обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли сторон судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания, как для признания сделок недействительности и ничтожными, так и для применения последствий их недействительности.

Более того, требования об аннулировании записи в Управлении ФРС по РО о переходе праве собственности на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом и строениями и сооружениями являются ненадлежащим способом защиты права, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала его исполнения.

Так, истец имела не посредственное отношение к исполнению договора и по доверенности от имени Першиной Т.Г. производила действия по регистрации перехода права собственности по данному договору.

Договор, был зарегистрирован, ответчик вселилась в домовладение, проживала в нем осуществляла ремонт, производила оплату. Истец также производила частично оплату коммунальных услуг, в том числе за долю Воронкова А.Ф.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данной части требований истек ДД.ММ.ГГГГ году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доказательств наличию обстоятельств ничтожности, в том числе мнимости сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Г. и Моисеевой М.Г., а также нарушения прав Воронковой М.М. при заключении данной сделки, стороной в которой она не являлась, также суду не представлено, ввиду чего оснований для признания ее недействительности и применении последствий ее недействительности также не имеется.

Разрешая вопрос о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время Моисеевой М.Г. принадлежит 3\4 доли домовладения, а Воронкову 1\4 доля.

Моисеева М.Г. намерена произвести выдел своей доли и предложила другому участнику долевой собственности Воронкову А.Ф. вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников и расчетом денежной компенсации разработанный экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО» Л. (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). однако соглашение между собственниками о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ «При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РСФСР от 10.06.80г. № 4 с изменениями от 06.02.2007 г. п.7 «Суд при выделе доли в должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру и стоимости его доли.» п.9 «В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую компенсацию». «Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».

Согласно исследования проведенного экспертом ООО «Судебная экспертиза «СЭ «ЮФОСЭО» Л. техническая возможность выдела доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> имеется, (с отступлением от идеальных долей и выплатой соответствующей компенсации). Разработан вариант раздела.

В соответствии с данным вариантом предполагается произвести раздел

объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Воронкову А.Ф. часть жилого дома лит «В» площадью <данные изъяты> кв.ми, состоящую из помещений № а также навес лит «<данные изъяты>» и сарай лит «<данные изъяты>

Выделить в собственность Моисеевой М.Г. часть жилого дома лит «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №, а также сарай лит «<данные изъяты>».

Данным заключением предполагается выплата Воронковым А.Ф. компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотрено выполнение работ по переоборудованию.

Вышеуказанное заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнение у суда, ввиду чего может быть положено в основу решения.

Разработанный в заключении специалиста Л. № от ДД.ММ.ГГГГ вариант с отступлением от идеальных долей, как пояснили стороны в судебном заседании устраивает обоих сособственников, и не нарушает их прав и законных интересов, а также учитывает интересы проживающего в данном домовладении бывшего собственника Воронковой М.М., что не отрицали стороны в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести раздел по вышеуказанному варианту, возложив на стороны обязанность по производству работ по переоборудованию в выделенных им частях.

Также на стороны пропорционально долям в праве собственности на домовладение должны быть возложены расходы по производству работ по переоборудованию.

Вместе с тем, Воронков А.Ф. указывал на отсутствие у него обязанности по выплате компенсации, а также на завышенный ее размер определенный экспертом.

Между тем, данные доводы Воронкова А.Ф. не основаны на законе.

Обязанность по выплате компенсации предусмотрена ст. 252 ГК РФ и оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.

Доводы о завышенности размер компенсации не основаны на допустимых доказательствах и не могут быть приняты во внимание.

Экспертом размер данной компенсации рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости определенной МУПТИ и ОН, что не противоречит закону.

В силу ст. 252 ГК РФ право общедолевой собственности на существующий объект прекращается, ввиду того, что он прекращает свое существование с образованием двух самостоятельных объектов права - жилых помещений и хозпостроек, на которые подлежит регистрации право собственности и за каждым из сособственников.

Также суд полагает возможным в силу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования земельным участком, по варианту разработанному экспертом, поскольку он не оспаривался сторонами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сособственников, и соответствует варианту раздела строений.

При таких обстоятельствах, требований Воронковой М.М. подлежат отклонению, а требования Моисеевой М.Г. удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронковой М.М. к Першиной Т.Г., Моисеевой М.Г. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении права собственности отказать.

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Воронкову А.Ф. часть жилого дома лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений № а также навес лит «<данные изъяты>» и сарай лит «<данные изъяты>

Выделить в собственность Моисеевой М.Г. часть жилого дома лит «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м состоящую из помещений №, а также сарай лит «<данные изъяты>».

Взыскать с Воронкова А.Ф. в пользу Моисеевой М.Г. компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Моисееву М.г. выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями № и № и организации дверного проема между помещениями 1 и № устройству автономной системы водоснабжения и водоотведения, отопления, энергоснабжения в выделенной части.

Обязать Воронкова А.Ф. выполнить работы по демонтажу оконного проема между комнатами № и №, установлении перегородки, установлению дверного блока в комнате №, устройству дверного проема в комнате <данные изъяты>, демонтажу в помещении кухни <данные изъяты> ванной, устройству автономной системы водоснабжения и водоотведения, отопления, энергоснабжения в выделенной ему части.

Зарегистрированное право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, жилой дом лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м прекратить.

Возложить на Моисееву М.г. и Воронкова А.Ф. расходы по переоборудованию и перепланировке пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 3 февраля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2283/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Т.Г. к Воронков А.Ф. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило и принято к производству суда исковое заявление Першина Т.Г. к Воронков А.Ф. об истребовании имущества. Истец указывает, что ответчик является собственником части жилого строения лит. А по адресу: <адрес>, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по указанному адресу, на части, выделенной ответчику, в которой ранее проживала истец, осталось принадлежащее ей имущество. Истец просит суд истребовать у ответчика следующее имущество: набор корпусной мебели «Надежда» из 7 секций, стоимостью 19 900 руб., набор мебели «Корона», стоимостью 40 774,50 руб., стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб., ковер «Русская красавица» 2х3, стоимостью 5 000 руб., ковер коричневый 2х3, стоимостью 5 000 руб., люстру, стоимостью 3 000 руб.

В судебном заседании от сторон поступило заявление о достигнутом между ними по делу мировом соглашении, по условиям которого:

1. Воронков А.Ф. передает Першина Т.Г. принадлежащие ей на праве собственности следующее имущество:

а) набор корпусной мебели «Надежда», состоящий из 7 секций: шкаф, витрина, тумба, комод, шкафтон, 2 полки, стоимостью 19...

... 900 руб.;

б) набор мебели «Корона», стоимостью 40 774,50 руб.

в) стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб.

г) ковер шерстяной «Русская красавица» 2х3, стоимостью 5 000 руб.

д) ковер коричневый шерстяной 2х3, стоимостью 5 000 руб.

е) люстру стоимостью 3 000 руб.

2. Названное в п.1 настоящего соглашения имущество, принадлежащее Першиной Т.Г., находится в помещениях № 5,8,9 домовладения по <адрес>

3. Воронков А.Ф. предоставляет Першиной Т.Г. доступ в указанные помещения и возможность вынести имущество, указанное в п.1 соглашения, из помещений № 5,8,9 домовладения по <адрес>

4. Стороны согласовали, что доступ Першиной Т.Г. в помещения для получения возможности вынести и забрать свое имущество Воронковым А.Ф. будет обеспечен в период 30 мая 2015 г. с 10 час. утра в течение всего дня. В случае, если времени окажется недостаточно, доступ в указанное помещение Воронковым А.Ф. будет обеспечен и 31 мая 2015 г. в период с 10 час. утра в течение дня.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно и подписаны ими. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении указанного мирового соглашения. Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о чем есть их подписи в тексте мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявление сторон о достигнутом мировом соглашении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что заключенное по делу мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон - истцовой и ответной, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение между сторонами по настоящему спору, поскольку это процессуальное право лиц, участвующих в деле, реализованное ими лично, добровольно и осознанно, данное действие суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, о чем имеются их подписи в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

В силу положений абзаца 5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с заключением между сторонами по делу мирового соглашения и руководствуясь ст.ст.39, 173, абзацем 5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по иску Першина Т.Г. к Воронков А.Ф. об истребовании имущества, включающее следующие условия:

1. Воронков А.Ф. передает Першина Т.Г. принадлежащие ей на праве собственности следующее имущество:

а) набор корпусной мебели «Надежда», состоящий из 7 секций: шкаф, витрина, тумба, комод, шкафтон, 2 полки, стоимостью 19 900 руб.;

б) набор мебели «Корона», стоимостью 40 774,50 руб.

в) стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб.

г) ковер шерстяной «Русская красавица» 2х3, стоимостью 5 000 руб.

д) ковер коричневый шерстяной 2х3, стоимостью 5 000 руб.

е) люстру стоимостью 3 000 руб.

2. Названное в п.1 настоящего соглашения имущество, принадлежащее Першиной Т.Г., находится в помещениях № 5,8,9 домовладения по <адрес>

3. Воронков А.Ф. предоставляет Першиной Т.Г. доступ в указанные помещения и возможность вынести имущество, указанное в п.1 соглашения, из помещений № 5,8,9 домовладения по <адрес>

4. Стороны согласовали, что доступ Першиной Т.Г. в помещения для получения возможности вынести и забрать свое имущество Воронковым А.Ф. будет обеспечен в период 30 мая 2015 г. с 10 час. утра в течение всего дня. В случае, если времени окажется недостаточно, доступ в указанное помещение Воронковым А.Ф. будет обеспечен и 31 мая 2015 г. в период с 10 час. утра в течение дня.

Производство по гражданскому делу по иску Першина Т.Г. к Воронков А.Ф. об истребовании имущества - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Шведенко

Судья Черников С.Г. дело № 33-8672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-761/2020 по иску Моисеевой Марии Геннадьевны к Першиной Тамаре Георгиевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Першиной Тамары Георгиевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Моисеева М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ранее стороны проживали, владели и распоряжались одной квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности сторон на совместную собственность было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав от 26 апреля 2018 года.

20 сентября 2019 года Моисеева М.Г. и мать истца - ответчик Першина Т.Г. по совместному согласию продали указанную квартиру М.Е.С. по цене 2 900 000 рублей, из которых последняя передала продавцам наличными 459 650 рублей. Оставшиеся средства в размере 2 440 350 рублей были привлечены продавцом по кредиту с ПАО «Сбербанк России». С согласия истца деньги в сумме 2 449 350 рублей были перечислены кредитным учреждением на расчетный счет Першиной Т.Г. Однако впоследствии Першина Т.Г. отказалась возвращать дочери часть полученных от продажи объекта недвижимости ден...

...ежных средств, оставив всю сумму у себя.

На основании изложенного, Моисеева М.Г. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 220 175 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 480 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года с Першиной Т.Г. в пользу Моисеевой М.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 220 175 рублей, государственная пошлина в размере 14 300 рублей 88 коп. и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Першина Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что реализованная по договору купли-продажи квартира принадлежала сторонам на праве совместной собственности, а потому полагает, что существенным обстоятельством перед тем как установить сумму, полученную за продажу квартиры в равных долях, необходимо было определить доли в праве общей долевой собственности.

Обращает внимание на п.3 договора, в котором указано о получении от покупателя продавцами денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает, что между сособственниками продаваемой квартиры Моисеевой Е.С. и Першиной Т.Г. было достигнуто соглашение о распределении денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Дарвиной И.В., действующей от имени Моисеевой М.Г. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 08 февраля 1999 года, регистрационного удостоверения на право собственности от 08 февраля 1999 года, стороны приобрели право совместной собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47.5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 апреля 2018 года.

Проживая в квартире, стороны приняли совместное решение о продаже объекта недвижимости.

Согласно приобщенной к делу копии договора купли продажи от 20 сентября 2019 года Першина Т.Г. и Моисеева М.Г. продали, а Митрохина К.С. купила квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 2900 000 рублей (л.д.14).

Из текста договора известно, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 459 650 рублей передана продавцам наличными. Остальная сумма в размере 2440 350 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года. Расчет с продавцами осуществляется ПАО «Сбербанк России» по поручению покупателя по реквизитам: Першина Т.Г., расчетный счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 октября 2019 года ПАО «Сбербанк Россси» перевел на расчетный счет Першиной Т.Г. сумму в размере 2 440 350 рублей (л.д.17,18).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства от продажи квартиры являются совместной собственностью сторон и, установив, что ответчик Першина Т. Г. единолично получила денежные средства от продажи квартиры в размере 2440 350 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины от указанной суммы в размере 1 220 175 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданная квартира принадлежала сторонам на праве совместной собственности, а потому суду необходимо было определить доли в праве общей долевой собственности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что проданная квартира принадлежала и Моисеевой М.Г. и Першиной Т.Г. на праве совместной собственности, их доли на указанную квартиру презюмируются равными, а, следовательно, и денежные средства, полученные от ее продажи, подлежат разделу в равных долях.

Ссылка ответчика на п.3 договора, в котором указано о получении от покупателя продавцами денежных средств в размере 2 900 000 рублей, также является несостоятельной, так как подтверждает лишь оплату покупателем квартиры и, вопреки утверждению Першиной Т.Г., не свидетельствует о достигнутом между сторонами (продавцами квартиры) соглашении о распределении денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Першина Т.Г. в своей апелляционной жалобе не отрицает факт получения спорных денежных средств от продажи квартиры и невозврата их истцу Моисеевой М.Г. как бывшему сособственнику проданной квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.

№2-1640/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В состав: судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Першиной Т. Г., Моисеевой М. Г. к Моисееву С. В., 3-е лицо УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику в связи с тем. что истцы являются собственниками – по 1/2 доли каждая- квартиры <...>. В квартире значится зарегистрированным Моисеев С. В., брак с которым Моисеева М.Г. расторгла 07.04.2016 года

Также был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Моисеевых и за Моисеевым С.В. признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу : <...>. В указанном доме ответчик проживает постоянно

Поскольку ответчик в квартире <...> не проживает, спорного имущества в квартире нет, принадлежащего ответчику, является бывшим членом семьи Моисеевой М.Г., поэтому истцы обратились в суд и просят признать право пользования жилым помещением Моисеева С.В. в квартире <...> прекращенным и снять Моисеева С.В. с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании истец Першина Т.Г, она же представитель Моисеевой М.Г. по доверенности, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Суде...

...бное уведомление получено ответчиком не было, конверт возвратился в суд с отметкой «за истечением срока хранения ».

Согласно ст. 165.1 ч.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток по месту жительства, то суд признает ответчика Моисеева С.В. извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Першину Т.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками – по 1/2 доли каждая- квартиры <...> (л.д. 10)

В квартире значится зарегистрированным Моисеев С. В., брак с которым Моисеева М.Г. расторгла ... г. (л.д. 11, 14)

Супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и за Моисеевым С.В. признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу : <...> (л.д. 15-18)

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ч.1 и ч.2 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что Моисеев С.В. не проживает в квартире <...>

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что в квартире проживает только одна Першина Т.Г. Дочь с супругом в квартире не проживают, никакого имущества, принадлежащего семье дочери не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются близкими знакомыми, которые часто бывают в спорном жилом помещении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором не проживает, членом семьи истца, не является, бремя содержания и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей не несет, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником не достигнуто, суд приходит к выводу о законности исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекращено, то ответчик подлежат снятию с регистрационного учета в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Першиной Т. Г., Моисеевой М. Г. к Моисееву С. В., 3-е лицо УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Моисеева С. В. ... г. рождения уроженца <...> обл жилым помещением по адресу <...>.

Снять Моисеева С. В. ... г. рождения уроженца <...> обл с регистрационного учета по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 года.

Судья