Валиева Марита Заурбиевна

Дело № 2а-4522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО6 Бауыржану Ахмедовичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2019 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО7 Бауыржану Ахмедовичу и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО8 Мариты Заурбиевны, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; несвоевременном перечислении денеж...

...ных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района о взыскании с ФИО9 Мариты Заурбиевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не направил его в Пенсионный фонд России, не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

По обращению АО «ОТП Банк» в НГОСП УФССП России по КБР с вышеуказанным судебным приказом о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от 04.07.2017 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

По запросу суда указанное исполнительное производство административными ответчиками не представлено, что в соответствии с требованиями статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает подтверждением доводов административного искового заявления.

В установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, органы ГИБДД не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также о его направлении в Пенсионный фонд России, а также сведения о поступлении на депозитный счет каких-либо перечислений из пенсии должника, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части также находят свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлено, в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, находит свое подтверждение.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО10 Бауыржана Ахмедовича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 Бауыржана Ахмедовича произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков