Карпюк Анна Викторовна

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-003414-72

Дело № 1-345/2024

Поступило 08.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Дашковской М.Е., Гааг К.А., Овчинниковой А.А.,

подсудимой Карпюк А.В.,

её защитников – адвокатов Колядиной С.А., Патерик А.О., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпюк Анны Викторовны, **** года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей *, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпюк А.В. совершила преступление в сфере экономической деятельности в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствие с п.19 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ от 27.06.2011), электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч.1 ст.4 Закона №161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств оказ...

Показать ещё

...ывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период до **** к Карпюк А.В., находящейся на территории г.Новосибирска, посредством мессенджера «Телеграмм» обратилось неустановленное лицо и предложило последней открыть банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» и, получив электронные носители информации – банковскую карту, сбыть ему доступ к дистанционному облуживанию расчетного (лицевого) счета посредством указания абонентского номера «**», являющиеся электронными средствами платежа, электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею с использованием абонентского номера «**» для лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» и электронные носители информации – банковскую карту, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным (лицевым) счетам от имени Карпюк А.В., то есть неправомерно, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

После чего, в период времени до **** у Карпюк А.В., находящейся на территории ***, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств платежа – персональных логина и пароля, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО ПАО «Промсвязьбанк» расчетного (лицевого) счета ** путем указания абонентского номера «**», и электронного носителя информации – банковской карты **, позволяющих неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от имени Карпюк А.В., в связи с чем последняя дала свое согласие неустановленному лицу оформить расчетный (лицевой) счет и получить банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк», а также сбыть электронный носитель информации – банковскую карту, позволяющую неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от имени Карпюк А.В., то есть неправомерно, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

Реализуя задуманное, **** Карпюк А.В. из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что после получения банковской карты, привязанной к открытому ею расчетному (лицевому) счету ** и указания абонентского номера «**» для осуществления банковских операций, заключения, использования любых договоров/соглашений с Банком ПАО «Промсвязьбанк», к вышеуказанному расчетному (лицевому) счету, и предоставления третьим лицам электронных средств – средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, последние самостоятельно смогут осуществлять от ее имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, то есть неправомерно, находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ***, подала заявление на открытие расчетного (лицевого) счета и получения банковской карты. Сотрудник банка ПАО «Промсвязьбанк», неосведомленный о преступных намерениях Карпюк А.В., оформил расчетный (лицевой) счет ** с указанием абонентского номера «**», принадлежащего Карпюк А.В., и передал ей банковскую карту **, пин-код к ней, а также электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею с использованием абонентского номера «**» – персональные логин и пароль. После чего, **** Карпюк А.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей средств информации третьим лицам, находясь на парковке, расположенной по адресу: ***, передала неустановленному лицу приобретенные электронные носители информации: банковскую карту **, пин-код к ней, а также электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею с использованием абонентского номера «**» – персональные логин и пароль, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В последующем по указанному расчетному (лицевому) счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая Карпюк А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией её действий; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Карпюк А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.49-51, 76-78), из которых следует, что в начале мая 2023 года в мессенджере «Телеграмм» она обнаружила объявление о возможности заработка. Так как у нее было тяжелое материальное положение, она заинтересовалась объявлением. Мужчина ей пояснил, что готов купить банковские карты с подключенной системой дистанционного банковского обслуживания. За каждую карту он обещал ей 4000 рублей, она согласилась. **** она направилась в банк ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: *** для оформления банковской карты с подключенной системой дистанционного банковского обслуживания. В банке она оформила расчетный счет и выпустила банковскую карту с подключёнными к ним системой дистанционного обслуживания к абонентскому номеру **, оформленную на нее. В этот же день она получила банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». В этот же день она списались с мужчиной в мессенджере «Телеграмм», и он ей пояснил, что банковскую карту необходимо передать ему через курьера. Мужчина пояснил, что курьер будет ждать ее около торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: ***. Она подъехала к данному адресу, написала мужчине логин и пароль для работы с сервисом дистанционного обслуживания по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» и кодовое слово, а также коды, которые приходили ей на телефон, там же были и коды для смены абонентского номера. Мужчина назвал ей номер машины и марку, и она передала мужчине в автомобиле банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». После этого она написала мужчине, что передала банковскую карту, и он перечислил ей на банковскую карту мужа 4000 рублей. Никаких операций по данному банковскому счету и банковской карте она не совершала, и не собиралась совершать, она открыла данный расчетный счет для мужчины в мессенджере «Телеграмм». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая Карпюк А.В. подтвердила их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину Карпюк А.В. установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-43), установлено, что он работает в должности заместителя руководителя регионального центра безопасности Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк». В его должностные обязанности входит выявление преступлений и нарушений в сфере безопасности банка, представление интересов банка. **** в ДО «Заельцовский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» обратилась Карпюк Анна Викторовна для получения банковской карты. Ею была оформлена карта **. В этот же день был изменен сервисный номер на абонентский номер +**, который относится к емкости Краснодарского края, что вызвало подозрение. Далее по данной банковской было осуществлено движение денежных средств. В ходе проверки было установлено, что данной банковской картой пользуется третье лицо, в связи с чем, им было написано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46), установлено, что она работает в должности главного менеджера по работе с клиентами ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ***. По вопросу процедуры открытия банковского счета, получения банковской карты и подключения к сервису дистанционного банковского обслуживания может пояснить следующее: клиент приходит лично в отделение банка, предоставляет паспорт гражданина РФ, они удостоверяют личность, проверяют паспорт на подлинность, вносят данные клиента в программу банка, где после прохождения проверки открывается банковский счет физического лица, при необходимости оформляется банковская карта и выдается клиенту. Для подключения к сервису ДБО клиенту на указанный им телефон приходит смс-сообщение с логином и паролем. Затем клиент скачивает приложение банка, вводит логин и пароль и может пользоваться системой ДБО. Смена абонентского номера для сервиса ДБО происходит в офисе банка при написании заявления.

Кроме того, объективно вина подсудимой Карпюк А.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя ПАО «Промсвязьбанк» Свидетель №2, согласно которому **** в ДО «Заельцовский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: *** обратилась Карпюк Анна Викторовна, **** г.р. для получения дебетовой карты. В этот же день Карпюк А.В. была оформлена дебетовая карта «Твой кэшбэк New» **. Впоследствии данная карта была передана Карпюк А.В. неустановленному лицу и использована для совершения преступлений. **** от имени клиента Карпюк А.В. в личном кабинете сформировано заявление об изменении номера телефона СМС-сервисов с первоначально указанного номера на номер +**. В этот же день в 17:53 и в 17:55 (МСК) на карту ** посредством системы быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей. В 17:56 (МСК) **** в банкомате ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ***А неустановленным лицом (мужчиной в маске и капюшоне) произведено обналичивание денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра документов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Промсвязьбанк», содержащий информацию об открытии Карпюк Анной Викторовной, ****.р. расчетного счета **, и выпуске банковской карты **, а также выписку из лицевого счета **, согласно которой по данному счету было совершено 12 операций, обороты 401 000 рублей (л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Карпюк А.В. осмотрен участок местности, расположенный на парковке у ***. Подозреваемая Карпюк А.В. указала на парковку и пояснила, что **** по данном участке она передала неизвестному мужчине банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» и написала в мессенджере «Телеграмм» логин и пароль от личного кабинета, и продиктовала коды, которые приходили ей на телефон (л.д.64-67).

- протоколом явки с повинной Карпюк А.В. от ****, в котором последняя сообщила, что в социальной сети «Телеграмм» в начале мая 2023 года ей поступило смс с предложением продать банковскую карту, она согласилась, так как деньги были нужны на инсулин ребенку. Она открыла счет и получила банковскую карту ПСБ (Промсвязьбанк), сим-карта была привязана к ее номеру телефона «**». После открытия, она сообщила по смс, что карта готова, скинула фото паспорта, карты, номер телефона и коды, человек перепривязал другой номер неизвестный ей и карта была отправлена доставкой. После этого ею были получены денежные средства в сумме 4000 рублей на карту ее мужа, которой пользуется только она, он был не в курсе событий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции (л.д.13).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Карпюк А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимая фактов приобретения в целях сбыта и сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля, не отрицала. Данные показания Карпюк А.В. согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с признанием Карпюк А.В. своей вины в совершенном преступлении, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников банковского учреждения, сообщивших об обстоятельствах обращения Карпюк А.В. в ПАО «Промсвязьбанк» с целью открытия на её имя расчетного (лицевого) счета ** и оформления электронного носителя информации - банковской карты **.

В ходе предварительного следствия свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), признанного вещественным доказательством по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Карпюк А.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Одновременно судом были тщательно проанализированы и оценены на предмет допустимости признательные показания подсудимой, полученные на стадии предварительного расследования, которые признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и потому принимаются судом, как допустимые доказательства вины Карпюк А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В свою очередь из содержания исследованных протоколов допросов Карпюк А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что последняя допрашивалась следователем с соблюдением установленной законом процедуры следственного действия, с участием его профессионального защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на неё посторонних лиц, при которых Карпюк А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При оценке показаний подсудимой в ходе досудебного и судебного производства суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления, причастности к нему и роли конкретных лиц разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд находит достоверным признание вины Карпюк А.В. в ходе предварительного следствия, равно как и её показания, касающиеся её противоправной деятельности, направленной на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Карпюк А.В. в её показаниях на следствии, а равно препятствующих ей подробно и полно сообщить все известные по делу факты, зная существо предъявленного обвинения и располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось.

По мнению суда, все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Карпюк А.В. обвинительного приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, Карпюк А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, приобрела в целях сбыта и сбыла неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, через которые осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Судом достоверно установлено, что Карпюк А.В., не имея действительных намерений производить денежные переводы по расчетному (лицевому) счету, осознавая, что после предоставления неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации системы дистанционного банковского обслуживания, неустановленное лицо самостоятельно сможет осуществлять от её имени переводы денежных средств по указанному счету, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, в нарушение Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, согласно договоренности, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, открыла в указанном в приговоре банковском учреждении расчетный счет, получив при этом электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передала неустановленному лицу, при этом при обращении в банковскую организацию Карпюк А.В. была лично ознакомлена сотрудниками Банка с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО, третьим лицам, тем самым умышленно, согласно договоренности с неустановленным лицом за денежное вознаграждение приобрела в целях сбыта и сбыла последнему средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, а также саму банковскую карту.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Указание в ст.187 УК РФ на электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, корреспондирует с понятием электронного средства платежа, под которым в п. 19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" понимается "средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платежных карт, а также иных технических устройств".

По смыслу закона, неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Неправомерность осуществления перевода денежных средств в данном случае, по мнению суда, заключается в том, что его намеревалась осуществлять не сама Карпюк А.В., а иное лицо, за пределами осведомленности о данном фактах перевода со стороны Карпюк А.В.

Кроме того, по смыслу закона, под сбытом понимается передача предмета (документа) другому лицу возмездно или безвозмездно. Судом установлено, что Карпюк А.В. из корыстной заинтересованности совершила незаконные действия по приобретению и передаче незнакомому лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Карпюк А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой Карпюк А.В.

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, в соответствии с которыми последняя на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдала, а также исходя из её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления; данные о личности виновной, которая не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новосибирске; имеет на иждивении * на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о её личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карпюк А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; наличие на иждивении * совершение преступления впервые; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде публичного принесения извинений в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Карпюк А.В. обстоятельства - совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, достоверно указывающих на нахождение Карпюк А.В. и членов её семьи в тяжелом финансовом положении, позволяющих квалифицировать как тяжелые жизненные обстоятельства, которые бы способствовали совершению тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, суду не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях Карпюк А.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Карпюк А.В., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Карпюк А.В. может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в действиях Карпюк А.В. отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для назначения Карпюк А.В. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимой, их направленность, мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Карпюк А.В. основное наказание с применением положений ст.64 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Санкция ч.1 ст.187 УК РФ наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Карпюк А.В. к содеянному позволяет суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать данный вид дополнительного наказания.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.2 постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Карпюк А.В., которая ранее не судима, имеет на иждивении *, положительно характеризуется, принятие ею мер, влияющих на степень общественной опасности содеянного, в виде публичного принесения извинений в суде, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Карпюк А.В. как лица, совершившего преступление. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Карпюк А.В. преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Карпюк А.В. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения ее от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1 ст.75 УК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что Карпюк А.В. ранее не судима, вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, приняла меры к принесению извинений в суде. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, активное способствование Карпюк А.В. раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что Карпюк А.В. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Карпюк А.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в порядке ч.1 ст.75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Колядиной С.А., осуществлявшей защиту Карпюк А.В. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, а по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч.ч.6 и 8 ст.132 УПК РФ).

Исходя из материального и семейного положения подсудимой Карпюк А.В., на иждивении у которой находится *, суд находит целесообразным освободить подсудимую от возмещения в бюджет соответствующих процессуальных издержек в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпюк Анну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карпюк А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Карпюк А.В. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Карпюк Анной Викторовной преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Карпюк Анну Викторовну освободить от отбывания назначенного по ч.1 ст.187 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Карпюк А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ ПАО «Промсвязьбанк»– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Колядиной С.А. по оказанию юридической помощи Карпюк А.В. на предварительном следствии в сумме 3950 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Смолина

Свернуть