Копышов Александр Дмитриевич

о назначении административного наказания

18 марта 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Копышова АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 17.03.2022 года в 20 час. 30 мин. Копышов А.Д., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Копышова А.Д. 17.03.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Копышов А.Д. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Копышову А.Д. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 17.03.2022 года в 20 час. 30 мин. Копышов А.Д., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих н...

...е реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснение, заявление, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Копышова А.Д. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Копышову А.Д. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копышова АД виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Копышова АД оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601191019000140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527910790

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Арефичевой Е.О.,

с участием ответчика Копышова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Копышову А.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Копышовым А.Д. 06.08.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, ответчику Копышову А.Д. был выдан кредит в размере 322823 рублей на срок по 06.08.2017 года с уплатой за пользование кредитом 20,25% годовых. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии со статьей 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование от 06.09.2013 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов зае...

...мщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать взыскание неустойки в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на 09.10.2013 года составляет 340049,69 рублей, из которых: 16751,50 рублей неустойка, 27332,51 рублей просроченные проценты, 295965,68 рублей основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012 года, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 340049,69 рублей, из которых: 16751,50 рублей неустойка, 27332,51 рублей просроченные проценты, 295965,68 рублей основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6600,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Копышов А.Д.. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не имел возможности производить оплату ежемесячно кредита и процентов по нему. Расчет задолженности не оспаривает, с расторжением кредитного договора согласен. Последствия признания иска ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, 06 августа 2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Копышовым А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 322822,50 рублей под 20,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 06.08.2012 года, установлена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, а так же производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, начиная с мая 2013 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора, последний платеж произведен ответчиком 13.06.2013 года.

Истцом 06.09.2013 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке в срок до 05.10.2013 года, расторжении договора, поскольку на 05.09.2013 года допущена просроченная задолженность в сумме 42672,81 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 14732,23 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 17711,54 рублей, по неустойке в размере 10229,04 рублей. До настоящего времени требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.

Таким образом, установив, что ответчик Копышов А.Д. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, признает обоснованным право истца на расторжение договора и требования досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года составляет 340049,69 рублей, из которых: 16751,50 рублей неустойка, 27332,51 рублей просроченные проценты, 295965,68 рублей основной долг. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, исковые требования признал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6600,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012 года, заключенный с Копышовым А.Д..

Взыскать с Копышова А.Д. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 340049,69рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6600,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

г.Дзержинск 20 февраля 2012 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Шарова С.В.,

подсудимых Орехова М.А., Копышова А.Д., Курзаевой Я.Ю., Исаевой Е.А.,

защитников - адвокатов Ефремовой А.С., удостоверение № ордер № ;

Кирюшкина А.В., удостоверение №, ордер №;

Трофимова А.Ю., удостоверение №, ордер №;

Уварова Ю.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Орехова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес1, <данные изъяты>, судимого

18.04.2001 г. осужден г/с г. Дзержинска Нижегородской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в», 162 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ на срок 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2004 г. приговор изменен, считать осужденным по ст.162 ч.2 п.«а,в,г» в редакции УК РФ 1996 года, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.11.2005 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ

Копышова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес2 <данные изъяты...

...>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09 по 10 декабря 2011г. включительно,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,в,г», ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ

Курзаевой Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Адрес3, проживающей по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ

Исаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Адрес4, проживающей по адресу: Адрес5, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, Орехов М.А., находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: Адрес6, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Орехова М.А. возник умысел на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», модель №, принадлежащего ФИО1

В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не видит его действий, Орехов М.А. тайно похитил, стоявший в комнате, телевизор марки «<данные изъяты>», модель №, стоимостью 1686 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего, с похищенным имуществом Орехов М.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1686 рублей 60 копеек.

Кроме того, Орехов М.А. и Копышов А.Д., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.12.2011 г. около 02.00 часов ночи, Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. находились в квартире у своего знакомого Орехова М.А. по адресу: Адрес1, где совместно с последним распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Орехова М.А. возник умысел на хищение имущества ФИО1, проживающего по адресу: Адрес6.

Орехов М.А. предложил Копышову А.Д. совершить хищение совместно, Копышов А.Д. согласился. Предварительно договорившись между собой, распределив роли и обязанности, Копышов А.Д. и Орехов М.А. спустились на № этаж к квартире ФИО1. Орехов М.А. и Копышов А.Д. позвонили в квартиру № и, поскольку дверь никто не открыл, посчитали, что в ней никого нет. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Орехов М.А. остался у входной двери квартиры, а Копышов А.Д. вышел на улицу, где, <данные изъяты>, незаконно <данные изъяты> проник внутрь кв.№ д.№ по <адрес>, где в это время находился ФИО1 Подойдя к входной двери, Копышов А.Д. открыл ее изнутри, и Орехов М.А. незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, Орехов М.А. и Копышов А.Д. увидели ФИО1 и, с целью сломить его волю к сопротивлению, Орехов М.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 удар рукой по голове, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего, сломив волю ФИО1 к сопротивлению, в продолжение преступного умысла Орехов М.А. совместно с Копышовым А.Д. открыто похитили из данной квартиры телевизор «<данные изъяты>», модель №, скрывшись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Кроме того, Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.12.2011 г. около 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, после совершения хищения телевизора «<данные изъяты>» из кв.№ д.№ <адрес>, принадлежавшего ФИО1, Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю., находились в квартире по адресу: Адрес1, где совместно распивали спиртное. У Орехова М.А. вновь возник умысел на хищение имущества из квартиры, принадлежащей ФИО1 Орехов М.А. предложил Копышову А.Д., Курзаевой Я.Ю. и Исаевой Е.А. совершить хищение совместно, на что последние ответили согласием. Предварительно договорившись между собой, распределив роли и обязанности, Орехов М.А., Копышов А.Д., Курзаева Я.Ю. и Исаева Е.А. спустились на № этаж к квартире № д.№ по <адрес>, в которой в это время находился ФИО1 После чего, 08.12.2011 г. около 02 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Орехов М.А., Курзаева Я.Ю. и Исаева Е.А., остались у входной двери кв.№, а Копышов А.Д., выйдя на улицу, <данные изъяты>, незаконно проник внутрь кв. № д.№ по <адрес>. Подойдя к входной двери, Копышов А.Д. открыл ее изнутри и Орехов М.А., Курзаева Я.Ю. и Исаева Е.А. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, Орехов М.А., Копышов А.Д., Курзаева Я.Ю. и Исаева Е.А. увидели ФИО1 и, с целью сломить его волю к сопротивлению, Копышов А.Д., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему удар рукой по лицу, от чего ФИО1 упал на пол. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (отека, покраснения, болезненности при пальпации), ушиба мягких тканей левой окологлазничной области (отека, кровоподтека, ссадин, сужения левой глазной щели из-за отека век, болезненности при пальпации), ссадин в области носогубного треугольника, левой височной области, кровоподтека лобной области, не причинив вреда здоровью. После чего, сломив волю ФИО1 к сопротивлению, Орехов М.А., Копышов А.Д., Курзаева Я.Ю. и Исаева Е.А. открыто похитили из вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: стиральную машину «<данные изъяты>», модель №, стоимостью 2250 рублей, пачку масла «<данные изъяты>», стоимостью 25 рублей, упаковку котлет «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, упаковку куриного супового набора <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей. С похищенным Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2375 рублей.

Подсудимые Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. в судебном заседании пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении они признают полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласны, поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, что эти ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.Подсудимые Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступные действия подсудимого Орехова М.А., по факту хищения имущества ФИО1 в начале ноября 2011 г., суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из квалификации преступных действий подсудимых как излишне вмененный признак «с применением насилия, не опасного для жизни», преступные действия подсудимых Орехова М.А. и Копышова А.Д., по факту хищения имущества ФИО1 08.12.2011 г. около 02.00 часов, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а преступные действия подсудимых Орехова М.А., Копышова А.Д., Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю. по факту хищения имущества ФИО1 08.12.2011 г. около 02часов 30 минут, по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимыми, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимых, суд находит возможным постановление приговора с учетом изменения квалификации преступных действий подсудимых, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, при назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые Орехов М.А., Копышов А.Д., Исаева Е.А. и Курзаева Я.Ю. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступлений, кроме того, Орехов М.А. сделал явку с повинной (т.1 л.д.212), у Орехова М.А., и Курзаевой Я.Ю. <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Копышову А.Д., Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю. В., не имеется.

Подсудимый Орехов М.А., совершил тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает у него опасный рецидив преступлений, учитывает это как отягчающее наказание обстоятельство, назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Орехову М.А., учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого Орехова М.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления корыстной направленности, и вновь совершил тяжкие преступления аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что такие цели наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого Орехова М.А. от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия у Орехова М.А. отягчающего наказание обстоятельства, в отношении него нормы ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Орехов М.А. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Копышову А.Д., учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что достижение его исправления и восстановления социальной справедливости невозможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о его личности: Копышов А.Д. не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимым, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Копышова А.Д. возможно при назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимым Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю., учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, наличие отрицательно их характеризующих фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что достижение их исправления и восстановления социальной справедливости невозможно без назначения им наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о личностях Исаевой Е.А., которая не судима, удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>, Курзаевой Я.Ю., которая не судима, удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства и <данные изъяты>, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимым, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю. возможно при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

При назначении наказания Копышову А.Д., Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю., суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Копышова А.Д., Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Копышовым А.Д., Исаевой Е.А. и Курзаевой Я.Ю. преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Размер наказания подсудимым суд определяет с учетом вышеназванных смягчающих, а у Орехова М.А. также и отягчающих наказание обстоятельств, семейного положения подсудимых, состояния их здоровья, поведения после совершения преступления.

С учетом материального положения и личностей подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, считать изменения, внесенные законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ и общую часть УК РФ, улучшающими их положение оснований нет, применению подлежит уголовный закон, действовавший на момент совершения преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке,поэтому согласно п.10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемым на предварительном следствии по назначению следователя, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч. 2 п.«а,в,г», ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ:

по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орехову М.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орехову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.12.2011 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09.12.2011 года по 10.12.2011 года включительно.

Признать Копышова А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,в,г», ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ:

по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Копышову А.Д. 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Копышова А.Д. встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Признать Курзаеву Я.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Курзаеву Я.Ю. встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать Исаеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Исаеву Е.А. встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

стиральную машину «<данные изъяты>», модель №, серийный номер №, телевизор «<данные изъяты>», модель №, серийный номер №, телевизор «<данные изъяты>», переданные на ответственном хранении потерпевшему ФИО1 оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ореховым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: