Черница Константин Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-748/2025 (2-1265/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

УИД № 23RS0003-01-2023-001186-90 судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каменьковой И.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Марковой Виктории Валерьевны и Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Марковой Виктории Валерьевны к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Черница Константин Валерьевич, о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года исковые требования Марковой В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Российского национального коммерческого банка (ПАО), выразившиеся в отказе в выдаче Марковой В.В. денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

На Российский национальный коммерческий банк (ПАО) возложена обязанность выдать Марковой В.В. денежные средства с денежного вклада «Доходный», хранящегося в РНКБ Банк (ПАО) на счете № (42№), на основан...

...ии свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №-н№ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскано с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Марковой В.В. государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

13 марта 2024 года Маркова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года заявление Марковой В.В. удовлетворено частично. Судом взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу заявителя судебные расходы в размере 7 000 руб.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Маркова В.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым её заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также с определением суда не согласился РНКБ Банк (ПАО), подал частную жалобу, просил его изменить в части взыскания размера судебных расходов, снизив сумму подлежащую взысканию до разумных пределов.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг № от 30 августа 2022 года заключенный между заявителем и ФИО7, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т.д. 1, л.д. 160 – 162). По факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт. Стоимость услуг определяется перечнем видов юридических услуг (приложение №1 к договору).

Перечнем видов юридических услуг (Приложение №1 к договору оказания юридических услуг №35 от 30 августа 2022 года), указана стоимость юридических услуг (т.д.1, л.д. 159).

Согласно пункта 3.6 указанного договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке и/или наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора от 30 августа 2022 года между сторонами подписаны акты приема оказанных услуг №1 от 30 августа 2022 года, № 2 от 02 сентября 2022 года, № 4 от 14 февраля 2023 года, № 5 от 07 апреля 2023 года, № 6 от 15 ноября 2023 года, № 7 от 29 ноября 2023 года, № 8 от 06 февраля 2024 года, № 9 от 29 февраля 2024 года на общую сумму 44 500 руб., оплата которых произведена наличным способом (т.д.1, л.д.164 – 171).

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, также представлен чек по операции от 01 марта 2024 года о переводе денежных средств ФИО7 от ФИО3 на сумму 7 000 руб. (т.д.1, л.д.163).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований Марковой В.В., взыскав с ответчика в общем размере 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные Марковой В.В., верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции к взысканию исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 30 августа 2022 года между сторонами подписаны акты приема оказанных услуг на сумму 44 500 руб., в котором указано, что исполнитель оказал клиенту юридические услуги, связанные с сопровождением признания незаконными действий ответчика по отказу в выдаче наследства заказчику.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, Марковой В.В. представлены акты приема оказанных услуг №1 от 30 августа 2022 года, №2 от 02 сентября 2022 года, №4 от 14 февраля 2023 года, №5 от 07 апреля 2023 года, №6 от 15 ноября 2023 года, №7 от 29 ноября 2023 года, №8 от 06 февраля 2024 года, №9 от 29 февраля 2024 года на общую сумму 44 500 руб., оплата которых произведена наличным способом (т.д.1, л.д.164 – 171).

Также представлен чек по операции от 01 марта 2024 года о переводе денежных средств ФИО7 от ФИО3 на сумму 7000 руб. (т.д.1, л.д.163).

Иных доказательств несения судебных расходов материалы дела не содержат.

Представителем ФИО7 согласно актов приемки оказанных услуг № 1 от 30 августа 2022 года, № 2 от 02 сентября 2022 года, № 4 от 14 февраля 2023 года, № 5 от 07 апреля 2023 года, № 6 от 15 ноября 2023 года, № 7 от 29 ноября 2023 года, № 8 от 06 февраля 2024 года, № 9 от 29 февраля 2024 года по договору №35 от 30 августа 2022 года оказаны следующие юридические услуги:

1) изучение юридически значимых документов для дачи консультации (свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>9 и № <адрес>5, стоимостью – 3500 руб.;

2) устная консультация по вопросу признания незаконным отказа банка ПАО «РНКБ» в выдаче наследства по закону, стоимостью – 2000 руб.;

3) подготовка и передача проекта обращения в ПАО «РНКБ» с запросом обоснования отказа в выдаче наследства, стоимостью – 2000 руб.;

4) подготовка и передача проекта искового заявления в Анапский городской суд Краснодарского края о признании действий ПАО «РНКБ» незаконными и возложении обязанности выдать наследство по закону, стоимостью – 13 000 руб.;

5) подготовка и передача проекта заявления о рассмотрении дела в отсутствие заказчика, стоимостью – 2000 руб.;

6) подготовка и передача проекта ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, стоимостью – 11000 руб.;

7) подготовка и передача проекта заявления о рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, без участия заказчика, стоимостью – 2000 руб.;

8) мониторинг движения дела в суде первой инстанции и информирование заказчика, стоимостью – 2000 руб.;

9) подготовка и передача проекта заявления о взыскании судебных издержек, стоимостью – 7000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Марковой В.В. по актам приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов Марковой В.В., суд также исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, что представитель ФИО7 не является адвокатом, не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанными следующие расходы:

– подготовка искового заявления, стоимостью – 13 000 руб. (т.д.1, л.д.1 –3);

– подготовка проекта заявления о рассмотрении дела в отсутствие заказчика, стоимостью – 2000 руб.;

– составление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, стоимостью – 11 000 руб. (т.д.1, л.д.111–112);

– подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью – 7 000 руб. (т.д.1, л.д. 150 – 152).

Общая сумма составляет 33 000 руб. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание стоимость услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг №1 от 30 августа 2022 года в общем размере 11 500 руб., поскольку выполнение юридических услуг представителем ФИО7 в виде изучение юридически значимых документов для дачи консультации, устная консультация по вопросу признания незаконным отказа банка ПАО «РНКБ» в выдаче наследства по закону, подготовка и передача проекта обращения в ПАО «РНКБ» с запросом обоснования отказа в выдаче наследства, и мониторинг движения дела в суде первой инстанции, фактически материалами дела не подтверждается, кроме того признается судом несения таких расходов не состоятельными, не требующими специальных познаний в сфере юриспруденции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, оплату услуг по консультированию, изучению документов и правовой позиции, ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку подготовка пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В связи с чем такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке правовой позиции по делу и иных процессуальных документов по делу.

Вместе с тем неразумным относятся расходы, которые не являлись обязательными применительно к данному спору, в частности расходы по подготовке обращения в ПАО «РНКБ» с запросом обоснования отказа в выдаче наследства, поскольку категория дела не предусматривала обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая также характер и объем нарушенных прав истца исходя из обстоятельств данного дела, заявления ответчика о завышенном размере расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон, подлежит снижению до 10 500 руб., – 5 000,00 руб. – составление искового заявления, 2 000, 00 руб. – подготовка ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 3 000,00 руб. – подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, 500, 00 руб. – подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие заказчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Согласно акта приемки оказанных услуг №5 от 07 апреля 2023 года (т.д.1, л.д.167) не усматривается каким способом произведена 07 апреля 2023 года оплата за подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствие заказчика стоимостью 2 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в данной части, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несения таких расходов.

При этом, судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы возражений РНКБ (ПАО) на рассматриваемое заявление о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, поскольку договора об оказании юридической помощи физическому лицу содержат необходимые сведения о внесении оплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается подписанными актами выполненных работ с указанием их оплаты наличным способом и представленным в материалы дела чеком о переводе денежных средств от 01 марта 2024 года (т.д.1, л.д.163), что принято судом в качестве допустимого доказательства оплаты расходов на представителя.

Согласно доводов жалобы Марковой В.В., последняя просит взыскать с ответчика расходы в общем размере 4 220 рублей за оформление выданной до 30 сентября 2025 года нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО9 даны полномочия на представление интересов Марковой В.В., в виде получения почтовой корреспонденции в том числе по настоящему гражданскому делу (т.<адрес>, л.д.27 – 28).

При этом, юридического значения для выдачи данной доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сама Маркова В.В. могла обратиться и получить необходимые процессуальные документы по настоящему делу. Кроме того все заявления поступали в адрес суда от Марковой В.В. по электронной почте с её электронной подписью, в связи с чем оснований для взыскания расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности, равно как и подтверждение тождественности документа на бумажном носителе электронному документу не имеется.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, а также, что ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, суд апелляционной инстанции на основании проверенных доказательств приходит к выводу о взыскании с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу заявителя Марковой В.В. суммы судебных расходов в размере 10 500 рублей по вышеуказанным мотивам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 330, статьями 327 – 329, 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1D23D877E3323CD6CFAAEAF97211FF810A537D272200C3C78D19817CC50DE9F0D397BDC0E2C61CCC70xCJ" 33 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года отменить, рассмотреть заявление Марковой Виктории Валерьевны о взыскании судебных расходов, по существу.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Марковой Виктории Валерьевны судебные расходы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т. М. Нех,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2015 по иску Черница КВ к Гаражно-строительному кооперативу «Москвич» о признании права собственности на гаражные ячейки,

у с т а н о в и л :

Черница К.В. обратился в суд с иском к ГСК «Москвич» о признании права собственности на гаражные ячейки, указывая на то, что он является членом ГСК «Москвич» и владеет гаражами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК «Москвич». Считает, что он, как член ГСК «Москвич», полностью внесший паевой взнос за гаражные ячейки, приобрел право собственности на указанные гаражи. Самовольными постройками они не являются, построены с разрешения владельца земельного участка, с соблюдением всех строительных норм. Просит признать за ним право собственности на гаражные ячейки <данные изъяты> расположенные в ГСК «Москвич», <адрес> <адрес>.

Истец Черница К.В., представитель ответчика ГСК «Москвич» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Администрация г.Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещены о времени и месте судебного заседания; от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в с...

...воем ходатайстве указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о строительстве спорного объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора № <данные изъяты> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:280, расположенный в Северной коммунальной зоне, переданы Администрацией г. Новый Уренгой в аренду ГСК «Москвич» под индивидуальные гаражи на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой № 165-ВСР от 21.02.2012 года.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что гаражи построены с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Горизонт» здания гаражей <данные изъяты> построены с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция здания признается экспертом работоспособным, состояние – удовлетворительным. Данное здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Судом не установлено наличия нарушений прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки; либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 297 рублей (л.д.4).

Исходя из удовлетворенных требований с гаражно-строительного кооператива «Москвич» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Черница КВ право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, ГСК «Москвич».

Право собственности Черница КВ на объект недвижимого имущества – гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, ГСК «Москвич», общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Признать за Черница КВ право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> ГСК «Москвич».

Право собственности Черница КВ на объект недвижимого имущества – гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, ГСК «Москвич», общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья : Т. М. Нех