Карпюк Сергей Анатольевич

УИД 46RS0027-01-2021-000272-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12336/2024

№ 2-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моравия Белгород» к Карпюку С.А. о взыскании задолженности и убытков, по встречному иску Карпюка С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» о признании договора заключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород»

на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моравия-Белгород» обратилось в суд с иском к Карпюку С.А., требования которого мотивировало тем, что 11 июля 2020 года по договору купли-продажи № 137 им приобретен у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки Audi А4, 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № за 80 000 рублей, которые зачтены в счет оплаты автомобиля марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи № МБ 165 от 11 июля 2020 года. 30 августа 2020 года автомобиль Audi А4 продан Сторожеву С.В. по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № МБ 332 за 169 900 рублей. В постановке на регистрационный учет Сторожеву С.В. отказано по причине того, что VIN автомобиля подвергался изменению и является вторичным. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № МБ 332 от 30 августа 2020 года. С ООО «М...

Показать ещё

...оравия-Белгород» в пользу Сторожева С.В. взысканы денежные средства в общем размере 247 798 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 137 от 11 июля 2020 года, возмещении убытков, которое оставлено им без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика убытки в размере 167 798 рублей, из которых: 89 000 рублей - упущенная выгода, 77 898 рублей - расходы, связанные с исполнением решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Одновременно ООО «Моравия-Белгород» обратилось в суд с иском Карпюку С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № МБ165 от 11 июля 2020 года, ссылаясь на те же обстоятельства, просило взыскать с Карпюка С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, зачтенные истцом в счет оплаты стоимости автомобиля Skoda Octavia, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Карпюк С.А. обратился к ООО «Моравия-Белгород» со встречным иском о признании договора заключенным и действующим, мотивируя требования тем, что как сторона договора купли-продажи № 137 от 11 июля 2020 года он действовал добросовестно, поскольку автомобиль Audi А4, 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, находился в его собственности с 2013 года, был поставлен им на регистрационный учет в установленном законом порядке без каких-либо замечаний к подлинности идентификационного номера автомобиля. Он представил ООО «Моравия-Белгород» всю информацию об автомобиле, которой обладал, в связи с чем при заключении договора им были соблюдены все его условия. В нарушение пункта 3.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае установления в ходе технико-криминалистического исследования изменений идентификационных маркировочных обозначений, ООО «Моравия-Белгород», являясь организацией, занимающейся продажей автомобилей, указанных исследований не проводило, изменение идентификационной маркировки установлено автотехнической экспертизой, проведённой в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора в досудебном порядке не имеется.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ООО «Моравия-Белгород» удовлетворены частично. С Карпюка С.А. в пользу ООО «Моравия-Белгород» взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ООО «Моравия-Белгород» возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств возвратить Карпюку С.А. автомобиль Audi А4, 1998 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении встречного иска Карпюка С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2023 года решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение.

С Карпюка С.А. в пользу ООО «Моравия-Белгород» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 167 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2023 года в части отмены решения Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «Моравия-Белгород» и принятия в отмененной части нового решения отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Моравия-Белгород» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Моравия-Белгород» просит об отмене решения Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года между ООО «Моравия-Белгород» (продавцом) и Карпюком С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № МБ 165 автомобиля Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, за 1 257 100 рублей.

11 июля 2020 года ООО «Моравия-Белгород» приобрело у Карпюка С.А. по договору купли-продажи № 137 автомобиль Audi А4, 1998 года выпуска, VIN: №, за 80 000 рублей.

На основании заявления Карпюка С.А. 80 000 рублей от продажи автомобиля Audi А4 зачтены в счет оплаты автомобиля Skoda Octavia.

30 августа 2020 года Сторожев С.В. приобрел в ООО «Моравия-Белгород» по договору купли-продажи № МБ 332 автомобиль марки Audi А4, 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, за 169 000 рублей.

Сторожеву С.В. в постановке на регистрационный учет автомобиля Audi А4 отказано, поскольку идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и является вторичным, что подтверждается проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области автотехнической экспертизой.

9 октября 2020 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 февраля 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено за розыском лиц, совершивших преступление.

По данным ГИБДД автомобиль Audi А4, VIN: № был зарегистрирован за Карпюком С.А. с 8 июня 2013 года по 24 июля 2020 года, регистрация собственности прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № МБ 332 от 30 августа 2020 года, заключенный между ООО «Моравия-Белгород» и Сторожевым С.В. С ООО «Моравия-Белгород» в пользу Сторожева С.В. взысканы денежные средства в размере 247 798 рублей. На Сторожева С.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств передать ООО «Моравия-Белгород» автомобиль Audi А4. Решение суда исполнено ООО «Моравия-Белгород» 28 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Моравия-Белгород» ссылалось на то, что приобретенный у Карпюка С.А. по договору купли-продажи № 137 от 11 июня 2020 года автомобиль Audi А4 имеет существенный недостаток в виде измененного идентификационного номера, делающего невозможным его эксплуатацию.

Карпюк С.А., возражая против иска, указывал, что он длительное время пользовался автомобилем, который стоял на регистрационном учете, и когда истец приобретал автомобиль, он предоставил ему всю имеющуюся у него информацию об автомобиле, считает, что при заключении договора им были соблюдены все его условия, просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 420 -422, 432, 453, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих то, что до продажи истцу автомобиля он имел иной идентификационный номер, который не совпадает с измененной маркировкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Карпюка С.А. возникло обязательство доплатить ООО «Моравия-Белгород» по договору № МБ 165 от 11 июля 2020 года за автомобиль Skoda Octavia денежные средства в размере 80 000 рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и предметом проверка суда кассационной инстанции не является.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Карпюка С.А. убытков в размере 167 798 рублей, поскольку доказательств невозможности установления подлинности маркировочных обозначений автомобиля до его продажи Сторожеву С.В., истец, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, не представил. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Карпюка С.В. и понесенными истцом расходами на возмещение стоимости автомобиля, проданного им Сторожеву С.В. по договору купли-продажи № МБ 332 от 30 августа 2020 года.

Отметил, что взыскание с ООО «Моравия-Белгород» решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года суммы связано непосредственно с поведением самого истца, так как он в досудебном порядке не удовлетворил требования Сторожева С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30 августа 2020 года.

Установив факт продажи истцу по договору купли-продажи от 11 июля 2020 года автомобиля с измененным идентификационным номером, соблюдение предусмотренного договором порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора заключенным и действующим.

С учетом положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с Карпюка С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Моравия-Белгород» доводы, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-19/2022

46RS0027-01-2021-000272 -80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,при секретаре Толченко Т.А.,

с участием представителя истца Козлитина И.А.,

ответчика Карпюка С.А.,

представителя ответчика Кваскова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моравия- Белгород» к Карпюку ФИО9 о взыскании задолженности и убытков, по встречному иску Карпюка ФИО10 к ООО «Моравия -Белгород» о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моравия-Белгород» обратилось к Карпюку С.А. с иском о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 11.07.2020 года Истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером № с государственным регистрационным номером №. Цена автомобиля составила 80000 рублей. Причитающиеся по договору ответчику денежные средства истец зачел в счет оплаты автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2020 г.в., приобретенного Ответчиком у истца по договору купли-продажи № от 11.07.2020г. Истец 30.08.2020г. продал автомобиль AUDI A4 Сторожеву С.В. по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № за 169900 рублей. В постановке на регистрационный учет Сторожеву С.В. было отказано по причине того, что идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению и является вторичным.Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа частично удовлетворен иск Сторожева С.В. к ООО «Моравия-Белгород»: расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 30.08.2020г., в пользу Сторожева С.В. с ООО «Моравия-Белгород» взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 169900 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф -50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4898 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, а всего 247798 рублей. Решением суда установлено, что идентификационный номер автомобиля марки AUDI A4, 1998 г.в., который Сторожев С.В. приобрел 30.08.2020г. у ООО «Моравия-Белгород», подвергался изменению и является вторичным. Решение суда вступило в законную с...

Показать ещё

...илу и было исполнено истцом. Порядок расторжения Договора купли-продажи, № от 11.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, урегулирован п.3.2 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым, если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020г., возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 167798, 00 рублей, из которых 89000 рублей – упущенная выгода в виде дохода, который истец не получил от продажи автомобиля Сторожеву С.В. по договору № от 30.08.2020г., 77898,00 рублей – расходы, понесенные истцом в связи с исполнением решения Железнодорожного суда г. Воронежа по гражданскому делу 2-472/2021г, расходы по оплате госпошлины - в размере 4556,00 рублей.

Одновременно ООО «Моравия-Белгород» обратилось в Черемисиновский районный суд с иском Карпюку С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в котором истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать с Карпюка С.А. денежные средства в размере 80000 рублей, причитающиеся ответчику по договору купли-продажи № от11.07.2020г. за автомобиль AUDI A4, зачтенные истцом в счет оплаты автомобиля SKODA OKTAVIA, 2020 г.в., с идентификационным номером (№, по Договору купли-продажи № от 11.07.2020г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Карпюк С.А. обратился к ООО «Моравия-Белгород» со встречным иском о признании договора заключенным и действующим, в обоснование требований указал, что как сторона договора купли-продажи № от 11.07.2020г. он действовал добросовестно, поскольку автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером № с государственным регистрационным номером №, находился в его собственности с 2013г., был поставлен им на регистрационный учет в установленном законом порядке без каких-либо замечаний к подлинности идентификационного номера автомобиля.Он представил ООО «Моравия-Белгород» всю информацию об автомобиле, которой обладал, в связи с чем при заключении договора им были соблюдены все его условия. В нарушение п.3.2 Договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае установления в ходе технико-криминалистического исследования изменений идентификационных маркировочных обозначений, ООО «Моравия-Белгород», являясь организацией, занимающейся продажей автомобилей, указанных исследований не проводило, изменение идентификационной маркировки было установлено автотехнической экспертизой, проведенной в ходе проверки сообщения о преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с чем оснований для расторжения договора в досудебном порядке не имелось.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козлитин И.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпюк С.А. и его представитель Квасков М.В. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств изменения идентификационного номера автомобиля до его передачи ответчику по договору № от 11.07.2020г.

Представители третьих лиц: ОП №1 УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 11.07.2020г. между ООО«Моравия-Белгород» (Продавец) и Карпюком С.А (Покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2020 г.в., с идентификационным номером (№.

Цена автомобиля по договору составила 1 257 100 рублей с учетом НДС 20%.

11.07.2020г. ООО «Моравия-Белгород» в целях дальнейшей перепродажи приобрело у Карпюка С.А. по договору купли-продажи автомобиля № бывший в употреблении автомобиль марки AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером № с государственным регистрационным номером №

Цена автомобиля марки AUDI A4 составила 80000 рублей.

Денежные средства в размере 80000 рублей, составляющие цену автомобиля по договору № от 11.07.2020г., ООО «Моравия-Белгород» на основании письменного заявления Карпюка С.А. в соответствии со ст.410 ГК РФ зачло в счет оплаты автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2020 г.в., с идентификационным номером №, приобретенного Карпюком С.А. у ООО «Моравия-Белгород» по договору № от 11.07.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями договора № от 11.07.2020г. и акта №137 приема-передачи автомобиля, копией заявления Карпюка С.А. от 11.07.2020г. о зачете денежных средств в счет стоимости автомобиля, копией договора № от 11.07.2020г. и акта приема-передачи автомобиля от 11.07.2020г., и не оспаривается сторонами.

30.08.2020г. ООО «Моравия-Белгород» продало автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером № Сторожеву С.В. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № за 169 000,00 рублей с учетом НДС 20 %.

Сторожеву С.В. в постановке на регистрационный учет транспортного средства было отказано, поскольку при осмотре автомобиля у сотрудников ГИБДД МРЭО-2 возникли сомнения в подлинности идентификационного номера.

Проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области в ходе проверки сообщения о преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автотехнической экспертизой № установлено, что идентификационный номер № автомобиля AUDI A4 подвергался изменению и является вторичным. Установить первоначальный номер автомобиля возможно по производственному номеру «15-3-6415»(год выпуска – 1999), сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель.

Согласно представленным на запрос суда материалам уголовного дела №, 09.10.2020г. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

07.02.2021г. дознание по уголовному делу приостановлено за розыском лиц, совершивших преступление.

По данным ГИБДД, автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером №, был зарегистрирован за Карпюком С.А. с 08.06.2013 г. по 24.07.2020г., регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением МРЭО №5 УГИБДД по Курской области..

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.06.2021г. частично удовлетворен иск Сторожева С.В. к ООО «Моравия-Белгород»: расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 30.08.2020г., заключенный между ООО «Моравия- Белгород» и Сторожевым С.В.; в пользу Сторожева С.В. с ООО «Моравия-Белгород» взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 169 900 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4898 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, а всего 247798 рублей. На Сторожева С.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств передать ООО «Моравия-Белгород» автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером №

Указанным решением суда установлено, что приобретенный Сторожевым С.В. у ООО «Моравия-Белгород» по договору купли-продажи №МБ 322 от 30.08.2020г. автомобиль AUDIA4, 1998г.в., с идентификационным номером №, имел существенный недостаток в виде измененного идентификационного номера, делающего невозможность его эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.06.2021г., не подлежат дополнительному доказыванию и являются обязательными для сторон настоящего спора, в связи с чем суд считает установленным, что ООО «Моравия-Белгород» Сторожеву С.В. был продан автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от 11.07.2020г. №, заключенного между Карпюком С.А. и ООО «Моравия-Белгород», идентификационный номер (VIN) которого подвергался изменению и является вторичным.

Разрешая первоначальные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020г. и встречные исковые требования о признании договора №137 от 11.07.2020г. заключенным и действительным, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", его использование по назначению вследствие изменения идентификационного номера невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.461, 469 ГК РФ обязанность доказывать наличие недостатка товара возлагается на покупателя, а факт отсутствия недостатка товара до его передачи покупателю возлагается на продавца, тогда как таких доказательств Карпюк С.А. и его представитель суду не представили.

Доказательств того, что изменения в VIN-номере были произведены истцом, то есть лицом, первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно Информационному письму ООО «Авентин-Сервис+» от 31.01.2022г., заказу-наряду № от 26.08.2020г., Акту № от 26.08.2020г., в период нахождения во владении ООО «Моравия-Белгород» автомобиля AUDI A4 ООО «Авентин-Сервис+» по договору с ООО « Моравия-Белгород» в автомобиле производились следующие виды работ: ремонт, окраска с двух сторон капота, замена, окраска переднего правого крыла. Указанные работы не повлекли изменение идентификационного номера автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля он имел иной идентификационный номер, который не совпадает с измененной маркировкой; такие обстоятельства судом установлены не были.

При оценке доводов ответчика Карпюка С.А. о том, что автомобиль при его предшествующих постановках на учет проходил технические осмотры, в результате которых изменений идентификационной маркировки выявлено не было, суд исходит из того, что действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Сам по себе факт совершения Госавтоинспекцией регистрационных действий с указанным автомобилем не исключает возникновения недостатков в автомобиле до его передачи истцу по договору купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора №137 от 11.07.2020г., Продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, договор расторгается Покупателем в одностороннем порядке.

20.09.2021г. ООО «Моравия-Белгород» на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.06.2021г., которым установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля AUDI A4, направило Карпюку С.А. уведомление о расторжении договора № от 11.07.2020г., которое было получено ответчиком Карпюком С.А. 30.09.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу п.1 ст.420, п.п.1-4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судом установлено, что порядок расторжения заключенного сторонами договора в соответствии с п.3.2 Договора носит уведомительный характер, т.е расторгается посредством направления Покупателем в адрес Продавца уведомления о расторжении договора.

Уведомление ООО «Моравия-Белгород» от 20.09.2021г. о расторжении договора ответчик Карпюк С.А. получил 30.09.2021г.

Установив факт продажи истцу автомобиля с измененным идентификационным номером, соблюдение предусмотренного договором порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что договор № от 11.07.2020г., заключенный между ООО «Моравия-Белгород» и Карпюком С.А., является расторгнутым, в связи с чем встречный иск о признании указанного договора заключенным и действующим не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление изменения идентификационного номера автомобиля не по инициативе истца, а после продажи автомобиля третьему лицу в рамках доследственной проверки не изменяет правовые последствия, предусмотренные п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020г., поскольку факт того, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменениям во время нахождения автомобиля во владении ООО «Моравия-Белгород» и после продажи автомобиля Сторожеву С.В. ответчиком не доказан и судом не установлен.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.485, п.1 ст.500 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суду представлен договор купли-продажи № автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2020 г.в., с идентификационным номером (№ от 30 апреля 2013 года, письменное заявление Карпюка С.А. о зачете денежных средств, из которых следует, что Карпюк С.А. приобрел у ООО «Моравия-Белгород» транспортное средство SKODA OKTAVIA за 1 257 100 рублей. В счет оплаты за автомобиль ООО «Моравия-Белгород» на основании письменного заявления Карпюка С.А. зачло денежные средства в размере 80000 рублей, причитающиеся Карпюку С.А. в качестве оплаты автомобиля AUDI A4 по договору № от 11.07.2020г.

По договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020г. Карпюк С.А. получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора № от 11.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что у Карпюка С.А. возникло обязательство доплатить ООО «Моравия-Белгород» по Договору № от 11.07.2020г. за автомобиль марки SKODA OKTAVIA денежные средства в размере 80000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи №165 от 11.07.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение такого договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 07.10.2020г. автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., г/н № признан вещественным доказательством по уголовному делу №

Решением суда на Сторожева С.В. возложена обязанность передать ООО «Моравия-Белгород» автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером №, ООО «Моравия-Белгород».

Решение суда исполнено, автомобиль, как следует из Информационного письма ООО «Моравия-Белгород» от 26.01.2022г., находится у истца.

С учетом изложенного автомобиль AUDI A4 подлежит передаче истцом ответчику.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления).

Судом установлено, что 11.07.2020г. ООО «Моравия-Белгород» приобрело у Карпюка С.А. по договору купли-продажи № автомобиль марки AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером №, за 80000 рублей.

30.08.2020г. ООО «Моравия-Белгород» продало указанный автомобиль Сторожеву С.В. за 169 000,00 рублей

Основанием для обращения с настоящими требованиями послужило решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа, которым с ООО «Моравия- Белгород» в пользу Сторожева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные Сторожевым С.В. по договору купли-продажи указанного автомобиля AUDI A4, в размере 169900 рублей, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф - 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4898 рублей, на представителя – в размере 20000 рублей, а всего 247798 рублей.

Судебное решение исполнено ООО «Моравия-Белгород», что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021г.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде дохода, который истец не получил от продажи автомобиля Сторожеву С.В. по договору № от 30.082020г., в размере 89900 руб. (169900 руб. – 80000 руб.), основаны на том, что в связи с установлением наличия в автомобиле существенного недостатка истец вынужден был возместить покупателю расходы на его приобретение..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Оснований для применения положений материального права о взыскании с Карпюка С.А. убытков суд не усматривает.

Как следует из п.3.2 Договора № от 11.07.2020г, заключенного между ООО «Моравия-Белгород» и Карпюком С.А., в случае обнаружения в автомобиле измененных идентификационных маркировочных обозначений договор расторгается в одностороннем порядке, при этом, в срок, указанный в соответствующем уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства, а Покупатель возвращает автомобиль.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ответственность Продавца ограничена возвратом полученных за автомобиль денежных средств. Ответственность за последующие действия Покупателя по распоряжению автомобилем Карпюк С.А. как Продавец не принимал.

Заключая в последующем договор купли-продажи автомобиля № от 30.08.2020г. со Сторожевым С.В. и принимая обязательства Продавца, ООО «Моравия-Белгород» гарантировало Сторожеву С.В., в том числе отсутствие каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем.

Доказательств невозможности установления подлинности маркировочных обозначений автомобиля до его продажи Сторожеву С.В., истец, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Карпюка С.В. и понесенными истцом расходами на возмещение стоимости автомобиля, проданного им Сторожеву С.В. по договору купли продажи № от 30.08.2020г.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 77898 рублей, понесенных истцом в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа, которым с него взысканы предусмотренные Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы, не имеется, поскольку взыскание указанных сумм связано непосредственно с поведением самого истца, в досудебном порядке не удовлетворившего обоснованные требования Сторожева С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.08.2020г года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Моравия-Белгород» к Карпюку ФИО11 о взыскании задолженности и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Карпюка ФИО12 в пользу ООО «Моравия-Белгород» денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2020 г.в.,VIN XW № по договору купли-продажи № от 11.07.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, всего взыскать 82600,00 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ООО «Моравия-Белгород» обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств возвратить Карпюку С.А. автомобиль AUDI A4, 1998 г.в., с идентификационным номером №

В удовлетворении встречного иска Карпюка ФИО13 к ООО «Моравия-Белгород» о признании договора заключенным и действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022г.

Судья Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Секретарь Т.А. Толченко

Свернуть