Льняной Василий Олегович

В суде первой инстанции слушал дело судья Шиловский В.А.

Дело № 22-3553/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Сорокиной Е.А., Щербаковой И.Т.,

с участием государственного обвинителя Нудман И.В.,

осужденного Льняного В.О.,

защитника Жигалова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2014 г.

при секретаре: Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Льняного В.О. на приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2014 года, которым

Льняной В.О., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Льняной В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (нанес кулаками обеих рук и ногами не менее девятнадцати ударов по голове и туловищу) опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Льняной В.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Льняной В.О., не оспаривая причастности к совершению преступления, выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий. Обращает внимание суда, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 у него не было. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 1 или 2 удара кулаком по лицу, после чего они начали бороться, повалившись на зе...

Показать ещё

...млю. Позднее их разняли, после чего он направился домой. Также обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 пояснял, что телесные повреждения ему причинены не только им, но и иными неустановленными лицами, в неустановленный период времени. Согласно заключению эксперта телесные повреждения произошли от воздействия тупых, твердых предметов, однако судом не учтено то обстоятельство, что во время инцидента с потерпевшим ФИО1 ни у него, ни у потерпевшего тупого, твердого при себе не имелось. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Льняной В.О. доводы жалобы поддержал, просил его действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ

Защитник-адвокат Жигалов В.В. просит приговор отменить.

Прокурор Нудман И.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний Льняного В.О. в судебном заседании следует, что он не отрицал, что между ним и потерпевшим Шевелевым произошла ссора, в ходе которой потерпевший нанес удар, а он в ответ ударил ФИО1, а когда они вместе упали, то продолжали наносить удары друг другу по туловищу и лицу.

Из показаний Льняного В.О. на предварительном следствии следует, что он разозлился на ФИО1, нанес тому два удара кулаком по лицу, в результате чего ФИО1 упал спиной на землю, при этом головой не ударялся. Затем он наносил удары обеими руками по туловищу и конечностям.

Эти его показания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт наличия ссоры между Льняным В.О. и ФИО1, а также показал, что ссора между переросла в драку, в ходе которой Льняной нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, после чего стал наносить правой ногой удары по туловищу и конечностям, кулаками по голове, в том числе по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он видел, как Льняной В.О., находясь на ФИО1, наносил тому удары руками.

Из показаниями потерпевшей ФИО4 следует, что муж ей рассказал о том. что его избили ФИО3 и Льняной, били кулаками и ногами в область лица, головы и тела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 им рассказал о том, что его избил Льняной В..

Все эти доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Всем противоречиям и расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав одни из них за доказательства по делу, отвергнув другие, с приведением конкретных мотивов этого своего решения. Наличие оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей по делу, судом установлено не было.

При таком положении доводы жалобы Льняного В.О. о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Льняного В.О. в инкриминируемом ему деянии, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему причинили иные лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что у него отсутствовали тупое твердые предметы, которыми согласно были причинены телесные повреждения потерпевшему, являются несостоятельными, так как согласно выводов эксперта, возможность причинения телесных повреждений от ударов кулаками и ногами не исключена.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: локализация ударов, в том числе жизненно важный орган – голову и туловище, количество ударов – не менее девятнадцати, нанесение ударов руками, ногами. Именно повреждения, имеющиеся у потерпевшего в области головы в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

По отношению к смерти потерпевшего установлена неосторожная форма вины Льняного В.О.

При таком положении довод Льняного В.О. о неправильной квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, как и позиция защитника об необходимости оправдания Льняного В.О., являются несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Льняного В.О. по ст.111 ч.4 УК РФ назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, в соответствии с требованиями закона и принципа справедливости наказания. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Льняному В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 58, 60, 61 УК РФ и соответствует степени тяжести им содеянного преступления, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его суровости не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на установленное в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, районный суд не усмотрел оснований для изменения Льняному В.О. на основании ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2014 года в отношении Льняного В.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Щербакова И.Т.

Свернуть