Мик Мария Викторовна

Дело № 2-4409/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Булгакова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Мик М.В. об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Мик М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Булгакову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Булгаков В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Булгакова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мик М.В. В ходе разбирательства данного ДТП виновность водителей не была определена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Булгаков В.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мик М.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, так как начала совершать маневр поворота на горящий желтый свет. В результате ДТП автомобилю Булгакова В.А. причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 487 рублей. Гражданская ответственность Мик М.В. застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку степень виновности участников ДТП не установлена, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой с...

...трахового возмещения. Просит суд определить степень виновности участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ БЮулгакова В.А. и Мик М.В.; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с Мик М.В. материальный ущерб в размере 23 487 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей; взыскать с Мик М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 904 рубля 61 копейка.

Мик М.В. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Мик М.В. В ходе разбирательства данного ДТП виновность водителей не была определена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Мик М.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Булгакова В.А., нарушившего п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мик М.В. составила 42 760 рублей. В результате ДТП Мик М.В. были получены травмы головы и другие телесные повреждения, в связи с чем она обратилась для обследования в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплатив 1 188 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42 760 рублей; взыскать с Булгакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату по договору за оказание платных услуг; взыскать с Булгакова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 968 рублей 44 копейки.

Булгаков В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Булгакова В.А. по доверенности Миронова Г.А. заявленные исковые требования поддержала. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просила установить виновность Мик М.В. в произошедшем ДТП и удовлетворить исковые требования Булгакова В.А. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании Мик М.В. и её представитель Безрукова Е.А. полагали заявленные Булгаковым В.А. исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащим. Выразили несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Встречные исковые требования Мик М.В. просили удовлетворить в полном объеме.

СОАО «ВСК» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковое заявление не представило. От представителя СОАО по доверенности Спиридоновой Ж.Г. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО «Страховая компания «Согласие» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве на встречное исковое заявление Мик М.В. представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Утюжникова И.Л. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО11, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является булгаков В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Мик М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Булгакову В.А. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мик М.В., под её же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям были причинены значительные технические повреждения.

В ходе разбирательства данного ДТП виновность водителей не была определена, в связи с чем старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ФИО12 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства определения степени вины каждого из участников ДТП, для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по ходатайству представителя Булгакова В.А. по доверенности ФИО13 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Мик М.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения и именно это несоответствие находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В то же время в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Булгакова В.А. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она является объективной и научно обоснованной. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертные специальности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя Мик М.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Вина Булгакова В.А. в произошедшем ДТП отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Мик М.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Следовательно, требования Булгакова В.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика СОАО «ВСК» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение ни одной из сторон не выплачено.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ФИО14 следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет 143 487 рублей.

Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.

Сторонами размер ущерба, причиненный повреждением причиненного автомобиля Nissan Primera, определённый вышеназванным экспертным заключением не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит, что с СОАО «ВСК» в пользу Булгакова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 23 487 рублей (143 143 487 рублей – 120 000 рублей) должна быть возмещена Булгакову В.А. ответчиком Мик М.В.

Помимо указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» сумма составляет 84 % от заявленных исковых требований, с ответчика Мик М.В. – 16 %.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.А. оплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей. Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний по делу суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, из которых со страховой компании подлежит взысканию 16 800 рублей, а с ответчика Мик М.В. – 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и Мик М.В. в пользу Булгакова В.А. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 756 рублей и 144 рубля соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 780 рублей и 720 рублей.

Кроме того с Мик М.В. в пользу Бклгакова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 61 копейка.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска по требованиям к СОАО «ВСК» истец был от уплаты госпошлины освобожден, то с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

С учетом того, что судом установлена вина Мик М.В. в совершенном ДТП, встречные исковые требования Мик М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Булгакову В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Мик М.В удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Булгакова В.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы на составление доверенности в размере 756 рублей, а всего 141 336 рублей.

Взыскать с Мик М.В. в пользу Булгакова В.А. в счет возмещения материального ущерба 23 487 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы на составление доверенности в размере 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 61 копейка, а всего 28 455 рублей 61 копейка.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мик М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Булгакову В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья Кардаш В.В.