Карпюк Сергей Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 февраля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карпюк Т.Г. о возложении обязанности заключить договор об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО); Банк) обратился в суд с иском к Карпюк Т.Г. о возложении обязанности заключить договор об ипотеке. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил Карпюк Т.Г. кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 242 месяца под 11,95 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства Заемщика по кредитному договору должны быть обеспечены залогом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения ранее предоставленного кредита между Банком и Карпюк Т.Г. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор; Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 257 974,45 руб. на срок 170 месяцев под 8,30 процентов годовых. В силу пункта 10.5 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан в течение четырех календарных месяцев с даты заключения кредитного договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, между тем, ответчик свои обязательства по заключению договора об ипотеке не исполняе...

...т. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор об ипотеке на условиях проекта договора об ипотеке, приложенного к исковому заявлению; и взыскать с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карпюк Т.Г. и третье лицо Карпюк С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п.1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карпюк Т.Г. заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 257 974,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), а в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

В соответствии с пунктом 10.5 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан в течение четырех календарных месяцев с даты заключения кредитного договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно п. 3.3. индивидуальных условий Договора, права кредитора по Кредитному договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества, указанного в разделе 7 индивидуальных условий, и подлежат удостоверению закладной.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. (пункт 7.1 индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, между тем ответчик свои обязательства по заключению договора об ипотеке не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор ипотеки, однако ответчик направленный договор не подписал, документы не зарегистрировал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, обременения в отношении квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, – отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Карпюк Т.Г. добровольно, в силу заключенного договора, приняла на себя явно выраженное обязательство передать в залог банку квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. С учетом положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора ипотеки для Карпюк Т.Г. является не правом, а обязанностью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка о понуждении к заключению договора ипотеки на условиях Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карпюк Т.Г. о возложении обязанности заключить договор об ипотеке, – удовлетворить.

Обязать Карпюк Т.Г. заключить с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор об ипотеке на условиях, содержащихся в проекте договора.

Взыскать с Карпюк Т.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки – квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Карпюк Т.Г. и Карпюк С.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 г.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0№-23

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

И.В. Бурлуцкий _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________