Карсаев Илья Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 12 февраля 2013 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Карсаева И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карсаева Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Карсаев И.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часа 00 минут 11 февраля 2013 года в подъезде <адрес>, расположенного в <адрес>, Карсаев И.С., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Карсаев И.С. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Карсаева И.С. и заявления Карсаева С.Ф. усматривается, что в 16 часа 00 минут 11 февраля 2013 года в подъезде <адрес>, расположенного в <адрес>, Карсаев И.С., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Карсаева И.С. в совершении указанного в протоколе админи...

...стративного правонарушения - доказана.

Действия Карсаева И.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Карсаеву И.С. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карсаева Илью Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 18 часов 30 минут 11 февраля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Тидэ

Копия верна

Судья: Ю.А.Тидэ

Секретарь: ФИО4

Судья Аминова Е.Г. дело № 12 – 760/16

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 12 апреля 2016 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Терентьева Ф.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева И. С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева И. С. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: М. <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - Терентьев Ф.А. обратился с жалобой и просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение не мотивировано и выводы суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями закона по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами ж...

...алобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года усматривается, что 07 декабря 2015 года в 19 часов 05 минут в районе д. 212 на пр. Кр. Армии в г. Сергиев Посад Московской области Карсаев И.С. управлял транспортным средством ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак О 647 КВ 33 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД, выявив у Карсаева И.С. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Карсаев И.С. отказался и был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя Карсаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 10-14).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карсаев И.С. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Карсаев И.С. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Карсаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

В связи с обнаружением у Карсаева И.С. признаков состояния, позволяющего предположить наличие опьянения, его биологическая среда-моча была направлена на судебно-химическое исследование.

По результатам судебно-химического исследования, которое проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27.01.2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований и акта судебно-химического исследования № 1768 исследование биологической среды проводилось в лаборатории с использованием методов иммунохроматографического анализа мочи и хроматомасс-спектрометрического исследования, являющегося основным подтверждающим методом судебно-химического исследования. В результате исследования в моче Карсаева И.С. был обнаружен фенобарбитал.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что фенобарбитал является психотропным веществом, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

При этом, как следует из акта № 492 врачу, проводившему медицинское освидетельствование, Карсаев И.С. сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств не сообщал, и более того, в своих объяснениях от 07 декабря 2015 года Карсаев И.С. пояснил, что психотропные и наркотические вещества он не употребляет (л.д. 15). 12 января 2016 года при рассмотрении дела городским судом, Карсаев И.С. в обоснование довода о своей невиновности, заявил, что в первых числах декабря 2015 года перед сном употреблял 30 капель корвалола, а причиной направления на освидетельствование считает то обстоятельство, что был раздражен, поскольку торопился в больницу к прооперированному другу.

В подтверждение указанным обстоятельствам, Карсаев И.С. представил инструкцию по медицинскому применению препарата корвалол, из которой усматривается, что данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал" (в жидком виде еще 95% этанола), поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий деятельностью, требующей повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, в том числе от управления транспортными средствами.

Официальных документов от врачей специалистов, о том, что Карсаев И.С. страдает какими-либо заболеваниями, при которых ему показано терапевтическое применение корвалола, в суд представлено не было.

Врач, проводивший освидетельствование, являющийся квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, Симонов В.В. был допрошен городским судом в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Карсаева И.С., указав, почему им был сделан вывод о том, что последний находился в состоянии опьянения.

Аналогичные показания даны и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Терентьевым Ф.А.

Однако, в постановлении городского суда данные показания не проанализированы и основания по которым судья городского суда пришла к выводу не доверять показаниям этих свидетелей и сделанному ими заключению, не приведены. Также городским судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при оформлении всех процессуальных документов на стадии досудебной проверки и видевшие состояние Карсаева И.С. 07 декабря 2015 года.

Более того, вопреки установленному по делу факту отсутствия у Карсаева И.С. состояния алкогольного опьянения, это обстоятельство стало предметом судебной проверки, несмотря на то, что Карсаеву И.С. вменен иной вид опьянения.

Также суд второй инстанции считает, что городским судом при вынесении определения от 02 февраля 2016 года допущены неустранимые процессуальные нарушения, в том числе положений ст. 26.4 КоАП РФ, связанные с назначением такого вида экспертизы как экспертиза акта медицинского освидетельствования, проведение которой поручено экспертам Московского областного наркологического диспансера.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенной нормы закона, Карсаев И.С. с определением не ознакомлен, права заявить отводы или поставить свои вопросы экспертам лишен.

Как следует из материалов дела, экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ также не разъяснялись. Также нельзя признать допустимым доказательством, имеющуюся на л.д. 39 незаверенную ксерокопию подписки о том, что эксперты ГБУЗ МО «МОНД» предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а подлинник этого документа городским судом не истребован и в материалы дела не приобщен. Также указанные эксперты не приглашались в городской суд и не давали каких-либо полученных с соблюдением требований КоАП РФ, объяснений, в том числе необходимых для устранения имеющихся в деле противоречий, в ходе судебного заседания 02 марта 2016 года.

При этом выводы городского суда о том, что выявление в биологическом материале (моче) Карсаева И.С. при проведении в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено приемом им лекарственного препарата Корвалола, в состав которого входит фенобарбитал и это обстоятельство не вызвало состояние опьянения, за которое установлена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, прямо противоречат выводу экспертов медиков о том, что пороговое значение для барбитуратов составляет 50 нг/л, тогда как концентрация в исследуемой моче Карсаева И.С. составляет 450нг/л, а однократный прием в терапевтической дозе 30-40 капель никогда не превысит пороговых значений содержания феноборбитала в биологических жидкостях.

Кроме того, в постановлении городского суда не нашло свое отражение то положение ПДД РФ, согласно которому водителю запрещен прием любых лекарственных препаратов, вызывающих состояние опьянения, в связи с чем данный довод не исключающий виновность Карсаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, городским судом не проверен надлежащим образом с соблюдением принципа относимости, допустимости и достоверности доказательств, хотя в силу имеющихся у суда полномочий и собранной по делу совокупности доказательств, все необходимые правовые основания для этого имелись непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Указанные грубые процессуальные нарушения требований гл. 25, 26, 29 КоАП РФ, допущенные городским судом, который без проверки доводов и рассмотрения дела по существу в полном объеме, по формальным основаниям прекратил дело об административном правонарушении, являются основанием к отмене постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ процессуальные сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева Ильи Сергеевича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского областного суда Е.Г. Магоня

. № 5-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 02 марта 2016 г.

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,

с участием Карсаева И.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карсаева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, <сведения о занятости> ранее привлекавшегося к административной ответственности в порядке гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Карсаева И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Карсаев И.С. около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <В> гос. номер № в состоянии опьянения.

В судебном заседании Карсаев И.С. с протоколом не согласился, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте он действительно управлял указанной автомашиной и около <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД с участием двух понятых направил его для прохождения мед. освидетельствования, которое он прошел. Результаты освидетельствования ему известны. Модет их объяснить тем, что за 6 дней до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял корвалол, который содержит <...> Данное вещество выводится из организма длительное время. Когда его остановил сотрудник ГИБДД он был раздражен, т.к. тороп...

...ился в больницу к прооперированному другу.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог С.В.В. пояснил, что проводил освидетельствование Карасева И.С. на состояние опьянения. Основанием к установлению состояния опьянения у Карсаева И.С. явилось только заключение судебно-химического исследования, согласно которого у Карсаева в моче обнаружен <...> Такой вывод он сделал исходя из сложившейся в Московской области практики экспертных заключений и после консультации с заведующим отделением. Пояснил, что в инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами № не содержится прямого указания на то, что обнаружение в организме человека <...> является основанием к даче заключения о том, что он находится в состоянии опьянения. <...> относится к седативным средствам и снижает реакцию водителя, период его выведения из организма человека следует уточнять у специалиста-химика.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.Ф.А. показал, что остановил автомобиль Карсаева И.С. поскольку на него указал проезжающий мимо водитель, т.к. он (Карсаев) проехал сфетофор на красный свет. На освидетельствование направил его в связи с его поведением, несоответствующим обстановке, что выражалось в том, что он был возбужден, говорил, что спешит в больницу, насколько он помнит у него дрожали руки.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Карсаева И.С. в совершении административного правонарушения, суду были также представлены и исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол отстранения Карсаева И.С. от управления автомашиной; акт освидетельствования его на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых Карсаев И.С. отказался, протокол направления Карсаева И.С. в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования, основанием к проведению медицинского освидетельствования являлось поведение не соответствующее обстановке; заключение судебно-химического исследования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в моче Карсаева И.С. обнаружен <...>, у него установлено состояние опьянения; кроме того судом исследована инструкция к лекарственному препарату корвалол, согласно которой данное лекарственное средство содержит <...>

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение по делу судом была назначена экспертиза акта медицинского освидетельствования водителя Карсаева И.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертами Московского областного наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ экспертизе: заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или вызывающих опьянение веществ, или метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Учитывая, что в акте медицинского освидетельствования в отношении Карсаева И.С. нет четко выраженных клинических симптомов наркотического опьянения, вызванного барбитуратами, утверждать о нахождении Карсаева И.С. в состоянии наркотического опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 36 минут не представляется возможным. Обнаружение в моче <...> может свидетельствовать о факте употребления лекарственных средств, содержащих в своем составе данное вещество, за несколько дней до прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся заключение экспертов подтверждает версию Карсаева И.С. о том, что в момент остановки сотрудником ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а наличие у него в моче фенобарбитала объясняется фактом употребления им корвалола, который содержит в своем составе фенобарбитал. Эта же версия не опровергается совокупностью иных исследованных доказательств, поскольку акт мед. освидетельствования Карсаева И.С. действительно не содержит указания на наличие у него клинических признаков опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все неустранимые сомнения в виновности Карсаева И.С. должны быть расценены в его пользу и дело в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении КАРСАЕВА И.С. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ подпись Е. Г. Аминова

№5-135/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием Карсаева И.С., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карсаева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, получившего разъяснения прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 мин. водитель Карсаев И.С. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Карсаев И.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотические средства он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ. после остановки его автомобиля процессуальные документы в отношении него в присутствии понятых составлял инспектор ДПС ФИО5 После получения отрицательного результата по результатам проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился с предложением ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в моче у него был обнаружен фе...

...нобарбитал, содержащийся в лекарственном средстве «Корвалол», которое, с его слов, он употреблял в первых числах января 2016 года в терапевтических целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что на момент остановки им автомобиля, водитель Карсаев И.С. заметно нервничал, и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим в присутствии двух понятых Карсаев И.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В присутствии двух понятых Карсаеву И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По истечении времени по получении результатов анализов у Карсаева И.С. было установлено состояние опьянения.

Заслушав Карсаева И.С., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на не признание Карсаевым И.С. вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель Карсаев И.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что Карсаев И.С. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Карсаев И.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись; справкой НДО ГБУЗ МО МОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Карсаев И.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО5

Согласно заключения судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в моче Карсаева И.С. обнаружен <данные изъяты>. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Карсаева И.С. установлено состояние опьянения.

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение по делу, и проверки приведенных Карсаевым И.С. доводов относительно приема им лекарственного средства «<данные изъяты>», была назначена экспертиза акта медицинского освидетельствования водителя Карсаева И.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов указанной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер», следует, что <данные изъяты> является препаратом из группы <данные изъяты> который обладает противосудорожным, снотворным и успокоительным (седативным) действием, влияет на способность к вождению автомобиля и управлению различными механизмами, его следует с осторожностью применять лицам, занимающимися различными видами деятельности, которые требуют повышенного внимания. В период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации. На основании совокупности клинических признаков и результатов судебно-химического исследования, установившими в моче Карсаева И.С. <данные изъяты> врачом обоснованно в отношении Карсаева И.С. было вынесено заключение «состояние опьянения установлено».

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновность Карсаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат достаточные данные, позволяющие суду сделать вывод об управлении водителем Карсаевым И.С. автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем самим Карсаевым И.С. подтверждается и не оспаривается. При наличии у водителя Карсаева И.С. признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Карсаеву И.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО5 у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Указанный свидетель ранее не был знаком с Карсаевым И.С., оснований у свидетеля для оговора последнего не имеется. Факт нахождения Карсаева И.С. в состоянии опьянения объективно подтверждается полученными результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в установленном порядке правомочным лицом, а также результатами проведенной по делу экспертизы акта медицинского освидетельствования водителя Карсаева И.С. на состояние опьянения.

По делу проводилось административное расследование, в ходе которого истребовались дополнительные документы, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду.

Каких-либо письменных замечаний или пояснений от Карсаева И.С. относительно оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ., не содержится. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает то, что Карсаев И.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 10.12.2015г. по ст.12.18 КоАП РФ, 12.05.2015г. по ст.12.9 КоАП РФ и по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Карсаева И.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно положениям ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому району), ИНН № КПП №, р/счет №, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН: №.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись С.В. Мухортов

Дело № 5-259/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 07 июня 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карсаева И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего прорабом <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Карсаев И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Карсаев И.С. с правонарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по г.ФИО1, его остановили сотрудники ДПС. Он объяснил, что спешит, и попросил его отпустить к больному товарищу в больницу. Его раздраженное состояние вызвало у инспектора подозрение. Решив, что его состояние вызвано опьянением, ему при понятых предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Его отвезли в наркологический диспансер, там взяли биологические пробы, после чего его отпустили и вернули автомобиль. Примерно за 6 дней до этого он перед сном употреблял в терапевтических целях «Корвалол», выпив примерно <данные изъяты> капель, чем может объясняться наличие в его моче фенобарбитала.

Несмотря на отрицание вины, виновность Карсаева И.С. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и его ре...

...зультатами, согласно которым у Карсаева И.С. в биологических пробах обнаружен фенобарбитал, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он как врач-нарколог проводил медицинское освидетельствование Карсаева И.С. Основанием к заключению о его нахождении в состоянии опьянения явилось обнаружение в его моче фенобарбитала. Используемое при судебно-химических исследованиях оборудование настроено так, что дозы, рекомендованные при принятии медицинских препаратов, содержащих психоактивные вещества, не учитываются. Фенобарбитал относится к седативным веществам и снижает реакцию водителя. Выводы о нахождении Карсаева И.С. в состоянии опьянения, были сделаны комиссионно, с учетом консультаций с заведующим наркологическим отделением.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Карсаева И.С. В связи с наличием у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, - он был направлен на медицинское освидетельствование, так как на месте проходить освидетельствование он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07.12.2015г. он по просьбе инспектора ОГИБДД был понятым при оформлении документов об освидетельствовании Карсаева И.С. Также на месте присутствовал второй понятой.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Карсаева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с положениями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности, в том числе в правильности и объективности результатов медицинского освидетельствования Карсаева И.С., суд не находит. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит, оснований к оговору ими Карсаева И.С. судом не установлено. Нарушений порядка направления Карсаева И.С. на медицинское освидетельствование, составления в отношении него административного протокола суд не усматривает.

При этом доводы Карсаева И.С. о том, что он не употреблял психотропные вещества, а в медицинских целях выпил «Корвалол», не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так, из общедоступной инструкции на лекарственный препарат «Корвалол» (л.д.18) следует, что он, действительно, содержит в своем составе фенобарбитал, в связи чем лицам, принимающим «Корвалол» не рекомендовано заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в случае наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека независимо от их концентрации и наличия или отсутствия иных признаков опьянения. В связи с этим суд не учитывает выводы проведенной по делу экспертизы акта медицинского освидетельствования, которая пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления факта нахождения Карсаева И.С. в состоянии наркотического опьянения (л.д.39-42).

Таким образом, имеющиеся доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт управления Карсаевым И.С. автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности суд не находит.

Карсаев И.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карсаева И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО (УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району) №40101810600000010102, ИНН 5042025334, КПП 504201001, в Отделении №1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва, КПП 504201001, ОКТМО 46615000, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450153310042756.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: