Карсакин Евгений Викторович

дело №2-689/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011537-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судье, ведущего протокол судебного заседания, Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакина Евгения Викторовича к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебного исследования, оформление доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 600 720,76 руб., неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 70 000 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 320,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание № со в...

...строенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой. В день приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра недостатки качества апартамента устранены не были.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 600 720,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в апартаменте недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Первый Домостроительный Комбинат», АО «Монолитное Строительное Управление-1».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в размере 382 337,28 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб.

Истец ФИО6, представители истца на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях просил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве в сумме 175 553,13 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, снизить все финансовые санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Первый Домостроительный комбинат», АО «Монолитное Строительное Управление-1» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцу входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) условный №, общей приведенной площадью 24,5 кв.м, расположенную на 18 этаже в 4 секции, с целью оформления истцом собственности на Объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора цена договора составляет 5 851 771,00 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФИО2 была передана квартира № № по адресу: <адрес>. Одновременно с актом приема-передачи сторонами составлен лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии, в котором отражены выявленные недостатки.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП ФИО4, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 600 720,76 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Недостатки эксплуатационного характера в дальнейших расчетах экспертами не учитывались.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 382 337,28 руб., из них стоимость работ - 289 323,33 руб., стоимость материалов - 93 013,95 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 382 337,28 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 175 553,13 руб., что составляет 3% от цены договора, суд во внимание не принимает и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика. При этом, у застройщика обязанность по исправлению недостатков объекта долевого строительства или возмещению расходов на их устранение возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии.

С учетом того, что лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии, в котором отражены выявленные недостатки, составлен сторонами 25.06.2024, претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 09.09.2024, то есть до 01.01.2025, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к требованиям истца применению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, действие моратория продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 382 337,28 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 09.09.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить перечень недостатков/дефектов, а также размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает указанные суммы в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданная истцом, содержит указание о наделении полномочиями представителя на ведение дела о взыскании неустойки и/или ущерба с ООО «СЗ «Восток Столицы» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов истца по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 320,44 руб., в подтверждение которых представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 320,44 руб.

При этом, вопреки позиции ответчика, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имеется, поскольку требования имущественного характера с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы легло в основу данного решения.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» предоставило заявление, в котором просит довзыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., указав, что стоимость проведенной экспертизы составила 115 000 руб. Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Восток Столицы» произвело оплату экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в размере 80 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы», по ходатайству которого было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по её проведению, в силу ст.ст. 88ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в размере 35 000 руб. (115 000 руб. - 80 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи, с чем заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 12 058 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с чем суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры сроком до 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебного исследования, оформление доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 382 337,28 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 382 337,28 руб., но не более указанной суммы), за период, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО8 в части выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-26983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 18 сентября 2017 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Карсакина Е. В. к Гараниной И. С., Павлоцкой З. С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, прокурора Козловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Карсакина Е.В. к Гараниной И.С., Павлоцкой З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, Одинцовский городской прокурор подал на него апелляционное представление, и дело с представлением направлено в Московский областной суд.

В ходе апелляционного рассмотрения дела до вынесения судебной коллегией апелляционного определения прокурор заявил об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Выслушав прокурора, мнение истца, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд ап...

...елляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, а другими лицами, участвующими в деле, решение суда от <данные изъяты> не обжалуется, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Одинцовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карсакина Е.В. к Гараниной И.С., Павлоцкой З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарханов А.Г. Дело № 33-8056/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу П.З.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года по делу по иску К.Е.В. к Г.И.С., П.З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения П.З.С., К.Е.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Г.И.С., П.З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что <данные изъяты> между ним и Г.И.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 22 августа 2012 г. и договор займа от 29 июня 2012 г. на срок до 29 августа 2012 г. В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между ними был заключен договор залога спорной квартиры от 22 мая 2012 г.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 г., 2 сентября 2014 г. с Г.И.С. была взыскана задолженность по указанным выше договорам займа. <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 г. В рамках исполнительного производства на спорную квартиру было обращено взыскание, по результатам торгов квартиры была оставлен...

...а за истцом. 20 марта 2017 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, однако ответчица и ее дочь отказываются выселяться из жилого помещения.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.З.С. просит решение суда отменить как незаконное в части, касающейся ее выселения из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части выселения П.З.С. по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является К.Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником жилого помещения на основании предложения взыскателю нереализованного имущества от 25 января 2017 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 31 января 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от 31 января 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 31 января 2017 г. № <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрированы К.Е.В., Г.И.С. и П.З.С.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд пришел к выводу о том, что ответчицы подлежат выселению, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит им на праве собственности, в связи с чем не принадлежит и право пользовании им.

Данный вывод сделан с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 1993 года между Администрацией Одинцовского района, с одной стороны, и Ц.С.И., Ц.З.А., Г.И.С., включая внучку – Г.З.С. (П.З.С.), 1989 года рождения, с другой стороны, заключен договор передачи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 130).

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.02.1993 г. спорная квартира передана в совместную собственность Ц.С.И., Ц.З.А., Г.И.С., включая внучку – Г.З.С. (П.З.С.) на семью из 4 человек (л.д. 128).

В результате сделок Г.И.С. получила и зарегистрировала единоличное право собственности на спорную квартиру (л.д. 99).

Как следует из материалов дела и пояснений П.З.С. (Г.) З.С. она с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, от права пользования не отказывалась.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации спорной квартиры) наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Аналогичный подход существует и в настоящее время, что нашло отражение в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона дети имели равное с родителями право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при приобретении жилого помещения в порядке приватизации в собственность Г.И.С., совместно проживающая с ней несовершеннолетняя дочь - П.З.С. (Г.), не принимавшая участия в приватизации, но имевшая на это право, получила самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, не подлежит выселению при смене собственника.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора займа от 22.05.2012 года, заключенного между К.Е.В. и Г.И.С., цель получения займа в размере 500 000 рублей не связана с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку выводы суда в части выселения П.З.С. и снятии ее с регистрационного учета не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (ст. 328, 330 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении П.З.С.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года в части выселения П.З.С. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, кВ. 87, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к П.З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-11345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Гордиенко Е.С., Яковлева В.Н.

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску * к * о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

* обратилась в суд с иском к * о признании права собственности на 1/4 долю в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за *. В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с рождения, <данные изъяты>, и по настоящее время.

В ноябре <данные изъяты> года истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она выселена из спорной квартиры по требованию собственника *. Вместе с тем, <данные изъяты> между * <данные изъяты> и *, *, * и истцом * (после заключения брака *) был заключен договор передачи квартиры в собственность <данные изъяты>, по условиям которого спорная квартира передана в общую долевую собственность, указанных граждан, в том числе и истца, являвшейся на тот момент малолетней.

Истец, считая себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое ...

...зарегистрировано за ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании * на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что о заключенном договоре займа между * и матерью не знала, как и наличии между ними споров в суде.

Ответчик * против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо * извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец * просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что после заключения договора приватизации со спорным имуществом совершались другие юридически значимые действия, <данные изъяты>. заключено соглашение об определении долей, а <данные изъяты>. договор купли-продажи долей в квартире. Истечение срока исковой, который следует исчислять с <данные изъяты> ( исполнение истице исполнилось 18 лет).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования * суд первой инстанции исходил из того, что истица в порядке приватизации спорной квартиры согласно постановления * <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> и договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>. имеет право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Принадлежащее ей имущество в установленном порядке из ее собственности не выбывало, как собственник она вправе требовать об устранении всяких нарушений ее права, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Однако, судебная коллегия на согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению * <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. трехкомнатная спорная <данные изъяты> в порядке приватизации передана в совместную собственность : *, * * *, * на семью всего 4 человека ( он, жена, внучка – *, <данные изъяты>.).

Согласно договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира передана в совместную собственность : *6новичу, * <данные изъяты> *, *, включая внучку – * <данные изъяты> *, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между *, действующим за себя и как наследник матери *, с одной стороны и *, с другой стороны, было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и * <данные изъяты> * <данные изъяты>., в соответствии с которым стороны соглашения определили долевое участие совладельцев в спорной квартире следующих долях: * – 1/3 доля в квартире, * – 1/3 доля квартиры, * – 1/3 доля квартиры.

<данные изъяты> между * и *, действующей по доверенности от имени *, заключен договор купли-продажи, по которому * продал принадлежащие ему 2/3 доли в спорной квартире *, в результате данной сделки мать истицы * стала собственником всей квартиры по адресу <данные изъяты>. Государственная регистрация сделки произведена <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску * к * обращено взыскание на предмет залога спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела копии решения * городского суда от <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>. между * и * был заключен договор займа на сумму 500.000руб. с обязанностью вернуть сумму займа с начисленными процентами до <данные изъяты>.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между * и *, заключен был договор залога недвижимого имущества спорной квартиры по адресу : <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Решением * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведена государственная регистрация договора залога спорной квартиры от <данные изъяты>г., заключенного между *, и *, в связи с уклонением от регистрации *.

Вступившими в законную силу решениями * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. Г от <данные изъяты> по искам *, связи с не возвратом * СИ.С. суммы займа и процентов по договору займа от <данные изъяты>., взыскано с * в пользу * всего <данные изъяты>, на основании данных решений было возбуждено исполнительного производство в отношении должника *.

Решением * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с неисполнением * обязательства обеспеченного зарегистрированной ипотекой, по иску * суд обратил взыскание на спорную квартиру путем реализации ее с публичных торгов.

<данные изъяты>. на основании предложения взыскателя нереализованного имущества от <данные изъяты>, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от <данные изъяты>., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя * зарегистрирован собственником спорного жилого помещения ( выписка из ЕГРН от <данные изъяты>)

Истицей заявлены требования о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации.

Однако из вышеуказанного следует, что после заключения договора приватизации, на который ссылается истица, матерью несовершеннолетней совершались вышеуказанные сделки со спорной квартирой : соглашение об определении долей, купля-продажа, договор залога, которые не оспорены и истицей оспариваются.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истицей.

Требования о признании собственности не входят в перечень требований, предусмотренный 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до <данные изъяты>) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (в редакции с <данные изъяты>).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности исчисляется по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения истицей совершеннолетия.

Право собственности * на всю квартиру зарегистрировано было в <данные изъяты> году.

Истица достигла совершеннолетия в <данные изъяты>.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась только в декабре 2017 г. - по истечении 10 лет.

Достигнув совершеннолетия, *, не могла не знать о регистрации права собственности на всю спорную квартиру за ее матерью, однако свое право на спорную квартиру до декабря <данные изъяты> года не оспаривала.

В суд с настоящим иском истица обратилась только после того как право собственности на спорную квартиру по результатам торгов было передано добросовестному приобретателю * по долгам ее матери.

То есть, налицо злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ.

Закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Пропуск срока исковой давности истицей в силу положений ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований * к * о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу : <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 12-106/12

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карсакина Е.В., при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Карсакина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, разведенного, имеющего на иждивении ....., "место работы", на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карсакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часа у АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г/н №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование знака 5.7.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карсакин Е.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Карсакин Е.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанные время, управляя названным автомобилем, он, находясь на АДРЕС, развернулся и продолжил движение на своем автомобиле в противоположном направлении. Карсакин Е.В. считает, что, поскольку на автодороге нанесена сплошная линия разметки, делящая ее на две полосы для движения,...

... то она не является односторонней. Кроме этого, Карсакин Е.В. не выезжал со двора АДРЕС, как указано на схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не мог нарушить требование установленного там знака 5.7.1, который он соответственно не видел.

Карсакин Е.В. не привел суду мотивы или причины, по которым сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол и схему совершения административного правонарушения, мог оговорить Карсакина Е.В. и составить материалы, указав в них сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Карсакина Е.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Карсакина Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника Госавтоинспекции, выявившего правонарушение (л.д. 5), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется ссылка на нарушение водителем Карсакиным Е.В. требований дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ «выезд на дорогу с односторонним движением».

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Карсакину Е.В. правонарушения, из которой следует, что при выезде на автомобиле с прилегающей территории на АДРЕС, Карсакин Е.В. игнорировал требование дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ, и проследовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков.

В судебном заседании Карсакин Е.В. предоставил фотографии участка дороги, примыкающей к АДРЕС, на которых изображены дорожные знаки 2.4 «уступите дорогу» и 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением».

Изучив предоставленные в судебном заседании фотографии, суд находит, что запечатленная на них информация соответствует сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы Карсакин Е.В. о его невиновности противоречат вышеприведенным доказательствам, суд расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем предоставленным доказательствам.

Действия Карсакина Е.В. верно квалифицированны по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Карсакина Е.В., конкретных обстоятельств дела, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карсакина Е.В. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием Карсакина Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу Карсакина Е.В. на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Карсакин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Карсакин Е.В. обратился в ..... суд Московской области с апелляционной жалобой на указанные решения должностного лица. В своей жалобе Карсакин Е.В. указывает, что водитель автомобиля а/м 1 под управлением ФИО1 выехал на перекресток в нарушение п. 13.7 ПДД РФ, а именно должен был остановится перед стоп-линией, поскольку впереди него был затор, в связи с этим просит постановление отменить.

Карсакин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Карсакин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ управляя автомобилем а/м 2 № на перекрестке АДРЕС при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю а/м 1 г.р.з. № под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, вследствии чего произошло столкновение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу о наличии в действ...

...иях Карсакина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение п 13.7 ПДД РФ со стороны водителя а/м 1 г.р.з. №, даже если оно и было не находится в прямой причино - следственной связи с расматриваемым ДТП.

Поскольку ДТП произошло именно в связи с нарушением Карсакиным п. 13.8 ПДД РФ, суд считает обоснованным привлечение его к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко