Карсаков Никита Сергеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-151 /2023 (33-5691/2022) от 10 января 2023 г.

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-3150/2022

43RS0003-01-2022-002057-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года по иску Волоскова <данные изъяты> к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

иск Волоскова <данные изъяты> к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с АО "МАКС" (ИНН №) в пользу Волоскова <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) страховое возмещение 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 720 рублей 44 копейки;

иск Волоскова <данные изъяты> к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения свыше 300000 рублей, морального вреда свыше 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта свыше ...

...11250 рублей оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "МАКС" (ИНН №) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7000 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волосков И.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что в его собственности имеется автомобиль Renault <данные изъяты> гос. peг. знак №, <дата> года выпуска. 21.10.2021 произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> гос.per.знак № ФИО14 Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 13.12.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 16.02.2022 истец получил отказ в выплате. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 720,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 20 сентября 2022 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А., в апелляционной жалобе указала, что от истца в страховую компанию не поступало заявление о возмещении причиненного ущерба. Также истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство и не уведомил о дате и времени проведения экспертизы. Заявление, на которое ссылается истец, ответчик не получал. На основании изложенного, считает, что доводы истца в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Возможность самостоятельного обращении потерпевшего за экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. Считает, что со стороны истца не было намерения исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля. Таким образом, право истца не было нарушено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен злоупотреблением правом со стороны истца. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Волоскова И.Н. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на жалобу представитель истца Петров Р.Ю.указал на законность постановленного судебного акта.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Заслушав представителя истца Симонову В.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence гос. peг. знак Е725ХС159, 2010 года выпуска.

21.10.2021 произошло ДТП, в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.10.2021 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от 19.01.2022 Волосков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2022, составленному ИП ФИО18 восстановление поврежденного транспортного средства Renault <данные изъяты> гос. peг. знак № является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 723 200 руб. и превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 538 700 руб. Стоимость годных остатков определена 85 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, с учетом заключения экспертов, установив вину водителя Волоскова И.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 25%, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 300 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, включая протоколы осмотра места происшествия, акты освидетельствования, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, названные выше постановления.

Установив, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. не оспаривает установленный судом первой инстанции процент вины Волоскова И.Н. в произошедшем ДТП и размер страхового возмещения, однако считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не направлении в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения и не уведомлении страховой компании о дате и месте проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит со стороны истца злоупотребления правом в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 Волосков И.Н. по адресу страховщика <адрес>) почтовым отправлением направил заявление о страховом возмещении, к которому были приложены сведения о водителе и ТС, участвовавших в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта Волоскова И.П., копия ПТС, копия водительского удостоверения, сведения о полисе ОСАГО ФИО19 банковские реквизиты, что подтверждается описью ценного письма от 13.12.2021 (л.д. 15-16). В заявлении Волосков И.Н. указал, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении и сообщил адрес места нахождения автомобиля <адрес>1) по которому может быть организован осмотр поврежденного автомобиля.

АО «МАКС» данное почтовое отправление не получено, почтовым отделением связи возвращено отправителю 20.01.2022.

08.02.2022 Волосков И.Н. в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в которой Волосков И.Н. вновь указал, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, сообщил адрес места нахождения автомобиля (<адрес> и указал о готовности представить автомобиль на осмотр.

16.02.2022 АО «МАКС» направило Волоскову И.Н. уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 3.10,4.1,4.2,4.4,4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, поврежденного транспортного средства.

10.03.2022 Волосков И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022г. №№ рассмотрение обращения Волоскова И.Н. прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующею сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, потерпевший надлежащим образом направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все имеющиеся у него сведения об обстоятельствах ДТП, реквизиты для выплаты.

Кроме того, 08.02.2022 Волосков И.Н. в адрес АО «МАКС» направил досудебную претензию, однако претензия страховщиком не была удовлетворена.

Факт надлежащего исполнения Волосковым И.Н. обязанности по направлению заявления о выплате страхового возмещения и соблюдения Волосковым И.Н. досудебного урегулирования спора подтвержден также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2022 (л.д. 158-164).

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию, судебная коллегия находит не состоятельным.

Также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца факт не предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие полученных в результате ДТП повреждений истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии. Транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, при этом ответчик осмотр по месту нахождения транспортного средства не организовал.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022г. по делу № 33-3362/2022

судья Малова Н.Л. 43RUS0003-01-2022-002057-65

Дело № 2-2057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Волоскова И.Н. по доверенности Петрова Р.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022г., которым постановлено:

Иск Волоскова И.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Волоскова И.Н. по доверенности Петрова Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волосков И.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .., под управлением истца и автомобиля ... под управлением Карсакова Н.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость ремонта поврежденного трансп...

...ортного средства без учета износа составила ...., превышает среднюю рыночную стоимость в неповрежденном состоянии – .... <дата>. истец отправил претензию в АО «МАКС». <дата>. поступил ответ об отказе в выплате. Решением финансового уполномоченного от <дата>. №№ рассмотрение обращения Волоскова И.Н. прекращено.

Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме .. руб., расходы по уплате услуг эксперта ...., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ...., расходы на оплату услуг представителя ...

Судом 1 инстанции постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен представитель Волоскова И.Н. по доверенности Петров Р.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и возвратить материалы гражданского дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов было направлено истцом в адрес страховой компании почтой <дата>., но возвращено в адрес истца в связи с неполучением ответчиком по истечении срока хранения. Считает, что обязательства по направлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом исполнены, неполучение страховщиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка рассмотрения спора. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучением направленных истцом документов по вине АО «Почта России».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Нормы п.1 ч. 1 ст.28 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2019г.

До предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1, ч.4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращения к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из дела следует, что <дата>. Волосков И.Н. по адресу АО «Макс» в г.Кирове почтовым отправлением направил заявление о страховом возмещении, к которому были приложены сведения о водителя и ТС, участвовавших в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта Волоскова И.Н., копия ПТС, копия водительского удостоверения, сведения о полисе ОСАГО Карсакова Н.С., банковские реквизиты, что подтверждается описью ценного письма от <дата>.

АО «МАКС» данное почтовое отправление не получено, почтовым отделением связи возвращено отправителю.

<дата>. Волосков И.Н. в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

<дата>. АО «МАКС» направило Волоскову И.Н. уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 3.10,4.1,4.2,4.4,4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, поврежденного транспортного средства.

<дата>. Волосков И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от № рассмотрение обращения Волоскова И.Н. прекращено.

Оставляя иск Волоскова И.Н. без рассмотрения, суд 1 инстанции руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч.1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения финансовым уполномоченным его рассмотрении.

Судом 1 инстанции не учтены основания прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, а также обращение потребителя с заявлением в страховую компанию <дата>

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <дата>. №№ прекращено рассмотрение обращения, основанием которого явилось отсутствие обращения заявителя в финансовую организацию в порядке, установленной ст.16 Закона №123-ФЗ. Заявителю указано на то, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренной ст.16 Закона №123-ФЗ, он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов было направлено Волосковым И.Н. в АО «МАКС» <дата>. по адресу: по адресу<адрес>. Страховщиком данное письмо не получено, оно вернулось отправителю, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» № почтового отправления №

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции АО «МАКС» уведомления о постановке на учет в налоговом органе и данным выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения обособленного подразделения (филиала) АО «МАКС» в г. Кирове является-г. <адрес>

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 ГПК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Волосков И.Н. надлежащим образом направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все имеющиеся у него сведения об обстоятельствах ДТП, реквизиты для выплаты.

Кроме того, <дата>. Волосков И.Н. в адрес АО «МАКС» направил досудебную претензию, однако претензия страховщиком не была удовлетворена.

Положения ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, вопреки выводам суда 1 инстанции, истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, он обратился с заявлением в страховую компанию, по истечении сроков рассмотрения заявления страховщиком, обратился к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение заявления. Обращаясь с заявленными требованиями в суд, заявитель обосновал мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

В этой связи, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, определение суда 1 инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Волоскова И.Н. к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.08.2022г.