Карсаков Никита Валерьевич

<данные изъяты>

Дело № 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 28 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова НВ к гаражно-строительному кооперативу «Газовик» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Карсаков Н.В. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Газовик» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что является членом гаражно-строительного кооператива, в его распоряжении и использовании находится гараж *№ обезличен*, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, в районе Финского жилого комплекса-2, в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК «Газовик». Истцом на территории кооператива своими силами и за счет собственных средств хозяйственным способом осуществлено строительство гаража *№ обезличен*. Паевой взнос за гараж истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой председателя кооператива. При строительстве объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка и требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы. Каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при строительстве гаража не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также собственников (арендаторов) смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено техническое заключение. Учитывая, что он является членом гаражного кооператива, полностью внес паевой взнос...

... за спорный гараж, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, истец просит признать за ним право собственности на гараж *№ обезличен* в ГСК «Газовик», расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Энергетиков, в районе Финского жилого комплекса-2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ГСК «Газовик» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Администрация МО пос. Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила, представив отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим лицом по делу, поскольку спорный объект не является и не являлся в прошлом собственностью муниципального образования и не учитывается в реестре муниципального имущества МО поселок Пангоды. Кроме того, Администрация МО пос. Пангоды спорный объект никогда не принимала в муниципальную собственность и не выдавала разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Глава Администрации Ярош И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации МО пос. Пангоды.

Третьи лица – Администрация МО Надымский район, Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Карсаков Н.В. является членом ГСК «Газовик», паевой взнос за гараж *№ обезличен* выплачен полностью 07 октября 2019 года, гараж расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК «Газовик» в аренду, что подтверждается представленной справкой от 14 октября 2019 года, выданной председателем ГСК «Газовик» А.Ф. Багаутдиновым.

Согласно техническому паспорту гараж *№ обезличен*, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. ул. Энергетиков, в районе Финского жилого комплекса-2, ГСК «Газовик», представляет собой одноэтажное нежилое помещение площадью 30 кв.м. Процент износа на момент составления паспорта 15 %.

*дата* между Администрацией МО Надымский район и ГСК «Газовик» был заключен договор аренды земельного участка *№ обезличен*, согласно которому ГСК «Газовик» был предоставлен под строительство индивидуальных гаражей в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:04:020106:174, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Энергетиков, в районе Финского жилого комплекса - 2, общей площадью 8 976 кв.м. Согласно п. 3.1 договора аренды условия указанного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным земельным участком. Ранее земельный участок был предоставлен ГСК «Газовик» по договору аренды земельного участка *№ обезличен* от *дата*.

Истец на выделенном земельном участке своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство спорного гаража, в настоящее время является его владельцем, открыто владеет и пользуется им, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен надлежащим субъектом для целевого использования под строительство индивидуальных гаражей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в период возведения спорного объекта недвижимости, его постройка осуществлялась на не отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно п. 3.1 Устава ГСК «Газовик» целью создания и деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в помещениях для хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники. Предметом деятельности кооператива является, в том числе: строительство (установка) и последующая эксплуатация гаражей личного автотранспорта членов кооператива. К строительству и установке гаражей члены кооператива могут приступить только после отвода кооперативу земельного участка в установленном законодательством порядке. (п.п. 3.2, 4.6 Устава).

Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получены не были.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в силу п.п. 1, 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Администрации ЯНАО от 12 декабря 2006 года № 570-А (действовавшим до февраля 2016 года) утвержден Перечень случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, пунктом 2 которого предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Постановлением Правительства ЯНАО от 18 февраля 2016 года № 113-П (в ред. от 08 декабря 2016 года) «Об утверждении перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется», утвержден дополнительный перечень случаев, в число которых входит строительство одноэтажных стоянок легковых автомобилей без технологических процессов, габаритами до 12 x 40 м, вместимостью до 10 автомобилей.

Таким образом, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ГСК «Газовик» не требовалось.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» 2019 года гараж *№ обезличен* ГСК «Газовик» находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что гараж возведен истцом, как членом кооператива, за счет собственных средств, в границах отведенного для размещения гаражей земельного участка. Паевой взнос за гараж выплачен. При строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, возведенное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права других собственников недвижимого имущества, а также права собственников (арендаторов) смежных земельных участков, целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости не может расцениваться как самовольная постройка.

Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Карсакова Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карсакова НВ к гаражно-строительному кооперативу «Газовик» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Карсаковым НВ право собственности на гараж *№ обезличен* в гаражно-строительном кооперативе «Газовик», расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, в районе Финского жилого комплекса-2.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ________

Решение суда не вступило в законную силу 03 декабря 2019 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1540/2019 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2019-002152-37

Дело №

89RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 24 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

председателя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак В056УТ/89 (далее – Тойота Камри), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак Р099МН/55 (далее – КАМАЗ), собственником которого является ООО «Стройконтракт». Страховщик истца АО «Согаз», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 400 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 151 076,97 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82 676,97 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 10 000 ру...

...блей, расходов по оплате государственной пошлины 2 680,31 рублей (л.д. 5 – 8).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройконтракт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Согаз» (л.д. 133).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Ответчики ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» по доверенности ФИО1 не отрицала наличие трудовых правоотношений с ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, не убедившись в безопасности осуществления маневра, допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри под управлением ФИО2 (л.д. 101).

В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения левой задней и передней дверей, левого зеркала заднего вида, ручки левой передней двери, стекла левой передней двери, заднего левого крыла.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными сотруднику ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д. 102 – 107).

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных материалов административного дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО3

Собственником транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП является истец, собственником транспортного средства КАМАЗ – ООО «Стройконтракт» (л.д. 30).

Таким образом, в результате данного ДТП по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 169).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 158, 159).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства истца Тойота Камри (л.д. 166, 167).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3019745855 без проведения технической экспертизы, заключенного между истцом и страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 161).

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчикам, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, поскольку прямо предусмотрена подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, целям Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 151 076,97 рублей (л.д. 31 – 94).

Суд оценивает данный отчет как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что отчет являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в отчете, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 151 076,97 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 82 676,97 рублей (151 076,97 – 68 400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО3 являлся водителем ООО «Стройконтракт», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ООО «Стройконтракт» транспортным средством КАМАЗ в соответствии со своими должностными обязанностями, что не оспаривалось ООО «Стройконтракт».

Поскольку ФИО3 в момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «Стройконтракт», в связи с чем подлежит взысканию в пользу ситца с ООО «Стройконтракт» в возмещение ущерба 82 676,97 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, данные расходы полежат возмещению за счет ООО «Стройконтракт» (л.д. 29).

Также подлежит взысканию с ООО «Стройконтракт» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 680,31 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 676,97 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 680,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ