Каршиев Бектой Икромович

Дело №УИД 25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав представителя ФИО7 – адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тоуоta Rav 4 Р956ВР27, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ХИНО Профи С242ТК125, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО5 В ходе расследования установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 718 155 руб. 28 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль ХИНО Профи С242ТК125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован, в нарушение ст. 11.23 КоАП РФ не имел тахографа, а также технического осмотра и диагностической карты ТС, что свидетельствует о нарушении ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО7 автомобиль ХИНО Профи С242ТК125 передан ему без оформления доверенности (согласно устной беседе при оформлении ДТП, автомобиль использовался для перевозки ТМЦ из <адрес>), перечисленные обстоятельства указывают о передаче собственником неисправного транспортного средства для управления водителю и намеренной передачи имущества без оформления правоустанавливающих документов. На осн...

...овании изложенного просит взыскать солидарно 15600 руб. за проведение экспертизы, 945,88 руб за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., а всего 102 545,88 руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 718155,28 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 15600 руб., почтовые расходы в размере 1945,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3251 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Учитывая, что фактически место жительства ответчика ФИО7 неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту постоянной регистрации. Причины уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хино Профи С242ТК125, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов административного дела № в отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО7 и обстоятельства ДТП, ответчиками не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО7 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Хино Профи, гос. номер С242ТК125RUS на дату ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Хино Профи, гос. номер С242ТК125RUS значится во владении ФИО1, за ФИО7 данное транспортное средство не зарегистрировано.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенным к управлению данного транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», размер расходов на восстановление а/м Toyota Rav 4, регистрационный знак Р956ВР27 в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 718155,28 руб.

Представленное заключение специалиста соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО1, должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО7 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, транспортное средство Хино Профи, гос. номер С242 ТК125RUS не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО1 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу.

Суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 359 077,64 руб. (718155,28 руб./2).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу следующего.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб., почтовые расходы в размере 1 945,88 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем оказанной юридической помощи, характер спорных правоотношений, сложность спора, реальность понесенных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности, приходит к выводу, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 359 077,64 руб., расходы по оценке ущерба 7 800 руб., почтовые расходы в размере 972,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1625,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 359 077,64 руб., расходы по оценке ущерба 7 800 руб., почтовые расходы в размере 972,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1625,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело <номер>

25RS0<номер>-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 4 апреля 2022 года

Судья Артемовского городского суда <адрес> ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ по факту нахождения <дата> в 14:30 часов в общественном месте - в здании аэровокзального комплекса аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населе...

...ния и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления Гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес> (далее - граждане), использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 14:30 часов ФИО1 находился в общественном месте – в здании аэровокзального комплекса аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты (не использовал при посещении общественного места маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания). Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг (от <дата> N 17-пг) «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ст. 19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции от <дата>, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и фототаблицей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, нарушений составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд <адрес>.

ФИО4