Каршиев Махмуд Очилдиевич

УИД 50RS0016-01-2024-000983-30

Дело № 2-1446/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Suzuki Vitara г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ г/н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Сбербанк страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н № в счет возмещения ущерба в размере 118 920,39 р...

...ублей.

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК «Сбербанк страхование», сумму в размере 60 400,00 рублей. Согласно договору ОСАГО, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 60 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Suzuki Vitara г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ г/н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Сбербанк страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н № в счет возмещения ущерба в размере 118 920,39 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК «Сбербанк страхование», сумму в размере 60 400,00 рублей.

Согласно договору ОСАГО ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства заявленных исковых требований, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, размер ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 400,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу САО «ВСК» (ИНН:№, ОГРН:№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 60 400,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 012,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья М.М. Масленникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«_(дата) года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каршиева (KARSHIEV) МО, родившегося (дата) в Республики ..., гражданина Республики ... женатого, работающего по найму, проживающего по адресу: (адрес) Временно пребывающего по адресу: (адрес). Документ, удостоверяющий личность: паспорт № выдан (дата) год Р. ...

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 11 часов 00 мин. по адресу: (адрес) установлен гражданин Республики ... Каршиев М.О. (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность (работал разнорабочим) без действительного на территории Московской области патента на работу. Тем самым нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в действиях Каршиева М.О. усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каршиева М.О. вину в совершении административного правонарушения.

Вина Каршиева М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу майора полиции Ухарева И.С.;

- протоколом об административном правонаруше...

...нии № от (дата);

- объяснениями Каршиева М.О.

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на Каршиева М.О.

- копией паспорта Каршиева М.О.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Каршиева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Каршиеву М.О. суд учитывает, что согласно Указа Президента РФ № 274 от 18.04.2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» сроки пребывания а так же сроки обращения за получением патента на работу иностранных граждан в России продлены по 15.06.2021 года, а так же характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание Каршиевым М.О. вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.10 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать гражданина Республики ... Каршиева МО (дата) года рождения года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2.Поручить исполнение постановления сотрудникам ОВМ ОМВД России по Рузскому району.

3.Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

4. Сумма штрафа должна быть внесена в течение одного дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ), в УФК по Московской области, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КПП: 770301001, ИНН получателя: 5075003463, ОКТМО 46766000, к/с 40102810845370000004, счет получателя: 03100643000000014800, БИК 004525987, КБК:18811601181019000140, УИН:18880450210011773966.

Судья: подпись Ю.В.Фильченкова

Копия верна: Судья: Ю.В.Фильченкова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Ю.В.Фильченкова

Секретарь: К.О.Андреева

УИД 50RS0016-01-2023-005043-56

Дело № 2-4070/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Каршиеву Махмуду Очилдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Каршиеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г <адрес> <адрес> участием автомобиля Renault Logan г/н №, собственник Баталов А.Н., под управлением Вычерова В.В. и автомобиля ГАЗ г/н №, собственник Врагова А.В., под управлением Каршива М.О. Виновником ДТП является водитель Каршиев М.О. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является Баталов А.Н. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Баталов А.Н.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату ремонта транспортного средства Renaul...

...t Logan г/н № в счет возмещения ущерба в размере 207819,00 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «АльфаСтрахование», сумму в размере 170991,58 рублей. Согласно договору ОСАГО, Каршиев М.О. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец просит суд: взыскать с Каршиева М.О. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 170991,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619,83 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каршиев М.О. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес> участием автомобиля Renault Logan г/н №, собственник Баталов А.Н., под управлением Вычерова В.В. и автомобиля ГАЗ г/н №, собственник Врагова А.В., под управлением Каршива М.О. Виновником ДТП является водитель Каршиев М.О. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим в данном ДТП является Баталов А.Н. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Баталов Андрей Николаевич) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату ремонта транспортного средства Renault Logan г/н № в счет возмещения ущерба в размере 207819,00 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «АльфаСтрахование», сумму в размере 170991,58 рублей.

Согласно договору ОСАГО Каршиев М.О. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства заявленных исковых требований, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, размер ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 170 991,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Каршиева Махмуда Очилдиевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу САО «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН:10277000186062) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 170 991,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 619,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело №5-525/2023

50RS0003-01-2023-003051-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении MERGEFIELD фио_кого КМО,

переводчика КБМу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении MERGEFIELD фио_кого КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> года рождения, уроженца Республики MERGEFIELD место_рождения <адрес>, гражданина Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты> постоянно зарегистрированного в Республике MERGEFIELD место_жительства <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в качестве MERGEFIELD должность подсобного рабочего, MERGEFIELD место_работы_ на территории строящегося жилого дома по адресу: MERGEFIELD место_пребывания <адрес> имеющего среднее образование, к административной ответственности непривлекавшегося, имеющего паспорт гражданина Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты> MERGEFIELD Серия MERGEFIELD №, выдан MERGEFIELD дата_выдачи <дата>,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD фио КМО являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

MERGEFIELD дата_проверки <дата> в 12 часов 50 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу по адресу: MERGEFIELD адрес_проверки <адрес> был выявлен гражданин Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты> – MERGEFIELD фио КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> года рождения, который находился на территории Российской Федерации более девяноста суток суммарно в течение одного периода в сто восемьдесят суток, а именно MERGEFIELD дата_въезда_2 <дата> он прибыл на территорию Российской Федерации, где временно пребывал до MERGEFIELD дата_выезда_2 <дата> и MERGEFIELD дата_въезда_в_РФ <дата> вновь въехал на территорию Российской Федерации и наход...

...ится на территории Российской Федерации по сегодняшний день, исходя из этого он пребывал более девяноста суток, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения (пребывания) на территории Российской Федерации, в его действиях усматривается нарушение закона предусмотренное ст. 27, п. 12, ФЗ-114 от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 и ч.2 ст. 5 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Поскольку Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1,2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина MERGEFIELD фио_сокр КМО подтверждается:

- объяснениями MERGEFIELD фио_сокр КМО, который подтвердил время, место и обстоятельства административного правонарушения. Вину признал в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно пребывал на территории РФ в указанные в протоколе об административном правонарушении сроки (л.д.1);

- копией паспорта на имя КМО (л.д.2);

- выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина MERGEFIELD фио_сокр КМО(лд.3-6);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> MERGEFIELD фио_сотрудника КМВ (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_проверки <дата> (л.д.8).

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении MERGEFIELD фио_сокр КМО, исследовав материалы дела, суд считает, что MERGEFIELD фио_сокр КМО виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия MERGEFIELD фио_сокр КМО по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное на территории Московской области.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

MERGEFIELD фио_сокр КМО совершено правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признал, последнее обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность MERGEFIELD фио_сокр КМО предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что MERGEFIELD фио_сокр КМО следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Также, принимая во внимание, что MERGEFIELD фио_сокр КМО не имеет постоянного места жительства, каких-либо социальных связей на территории Российской Федерации, то к нему следует применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD фио_кого КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить MERGEFIELD фио_сокр КМО, что в соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления. Так же, разъяснить MERGEFIELD фио_сокр КМО, что согласно ст. 32.10 ч.6 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (ГУМВД России по Московской области л/с 04481506070) по следующим реквизитам: ИНН 7703037039, КПП 770301001, ОКТМО 46710000, Банк: ГУ Банка по ЦФО, номер счета получателя 03100643000000014800, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990489593438.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения MERGEFIELD фио_сокр КМО за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

Дело №5-527/2023

50RS0003-01-2023-003053-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской Мальцев И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении MERGEFIELD фио_кого КМО,

переводчика КБМу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении MERGEFIELD фио_кого КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> место_рождения <адрес>, гражданина Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного в Республике MERGEFIELD место_жительства <адрес>, женатого,не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего MERGEFIELD место_работы_ на территории строящегося жилого дома по адресу: MERGEFIELD адрес_проверки <адрес> в качестве MERGEFIELD должность подсобного рабочего, имеющего среднее образование, к административной ответственности непривлекавшегося, имеющего паспорт гражданина Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты> MERGEFIELD Серия MERGEFIELD №, выдан MERGEFIELD дата_выдачи <дата>,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD фио_сокр КМО совершил незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное...

... осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, при следующих обстоятельствах:

MERGEFIELD дата_проверки <дата> в MERGEFIELD время_проверки 12:50ч. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD адрес_проверки <адрес> был выявлен гражданин Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты> – MERGEFIELD фио КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD должность подсобного рабочего MERGEFIELD место_работы_ на территории строящегося жилого дома, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении MERGEFIELD фио_сокр КМО, исследовав материалы дела, суд считает, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей, и документов от MERGEFIELD дата_проверки <дата>;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск MERGEFIELD фио_сотрудника КМВ, а также протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_проверки <дата>;

- копией паспорта,

- выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина MERGEFIELD фио_сокр КМО;

- объяснениями MERGEFIELD фио_сокр КМО, который подтвердил время, место и обстоятельства административного правонарушения. Вину признал в содеянном раскаялась;

- фототаблицей.

Согласно п. 4 ст.13 ФЗ № от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что MERGEFIELD фио_сокр КМО не получал патента, разрешение на работу в <адрес>, а также разрешения на временное проживание и вид на жительство на территории Российской Федерации, в связи с чем, действия MERGEFIELD фио_сокр КМО надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что MERGEFIELD фио_сокр КМО следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Также, принимая во внимание, что MERGEFIELD фио_сокр КМО не имеет постоянного места жительства и регистрации, каких-либо социальных связей на территории Российской Федерации, то к нему следует применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD фио_кого КМО, MERGEFIELD дата_рождения <дата> года рождения, уроженца Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты>, гражданина Республики MERGEFIELD Гражданство <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить MERGEFIELD фио_сокр КМО, что в соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления. Так же, разъяснить MERGEFIELD фио_сокр КМО, что согласно ст. 32.10 ч.6 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (ГУМВД России по Московской области л/с 04481506070) по следующим реквизитам: ИНН 7703037039, КПП 770301001, ОКТМО 46710000, Банк: ГУ Банка по ЦФО, номер счета получателя 03100643000000014800, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990489593324.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения MERGEFIELD фио_сокр КМО за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья