Стадникова Инна Анатольевна

дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Инны Анатольевны к Стадникову Анатолию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, возложении обязанностей по выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова И.А. обратилась в суд с иском к Стадникову А.П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее - ООО УК «Соверен-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее-ООО Центр коммунального сервиса»), Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее- СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») об определении порядка и р...

...азмера участия в оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, возложении обязанностей по выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей - Стадниковой И.А. и ответчику Стадникову А.П. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Лицевые счета по коммунальным услугам открыты на ее имя. Она единолично содержит квартиру - оплачивает все платежи за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт. Стадников А.П. добровольно не принимает участия в оплате коммунальных услуг. Соглашение о совместном несении расходов по содержанию жилого помещения между ней и Стадниковым А.П. не достигнуто.

Поэтому просит определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах на содержание жилья и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг в равных долях, по 1/2 доле каждому, возложить на ответчиков ООО УК «Соверен-Сервис», ООО «Центр коммунального сервиса», СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Перспектива» обязанность заключить с ней и с ответчиком Стадниковым А.П. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдавать ей и ответчику Стадникову А.П. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения.

Определением Троицкого городского суда от 21.12.2020 в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» (далее - ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей») (л.д.71).

В судебном заседании истец Стадникова И.А. не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).

Ответчик Стадников А.П. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно является собственником 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> Но также как и истица Стадникова И.А. производит в добровольном порядке оплату коммунальных платежей в размере 1/2 доли от всех начисленных сумм. Согласен с тем, чтоб организации - поставщики коммунальных услуг заключили со Стадниковой И.А. и с ним отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдавали ему и истице отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения. Так же пояснил, что ООО УК «Соверен-Сервис», СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» уже выдают истице и ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Представители ООО УК «Соверен-Сервис», ООО «Центр коммунального сервиса», СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Перспектива», ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» не явились в судебное заседание, представили отзывы (л.д.33-34,40,77,78,79,80,84-85).

Заслушав ответчика Стадникова А.П., исследовав представленные доказательства, суд решил следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержит статья 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Стадниковой И.А. и Стадникову А.П. по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 47-48), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,70).

В квартире зарегистрированы и проживают Стадникова И.А. и Стадников А.П., их несовершеннолетний сын 2011 г.р., что подтверждается адресными справками (л.д. 6, 39), пояснениями ответчика.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные выводы содержатся и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" где указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области является ООО «Центр коммунального сервиса».

На основании заключенного между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» договора № Ц 114-19 от 16.12.2019 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляемые Региональным оператором в Челябинском кластере Челябинской области, а так же по доставке платежных и расчетных документов, начисление коммунальных платежей за услуги по обращению с ТКО осуществляет ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» (л.д. 33-34,84-85).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика оказывать услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых физическими и юридическими лицами, являющимися потребителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору в Челябинском кластере Челябинской области, а так же оказывать услуги по печати и доставке потребителям квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО, за исключением услуг по сбору денежных средств с потребителей.

На основании п. 2.1 исполнитель обязан открывать, вести, вносить корректировки, закрывать лицевые счета потребителей с целью начисления потребителям платы за услуги по обращению с ТКО. Открывать лицевые счета потребителей на каждую квартиру дома, расположенного на территории Челябинского кластера. При наличии в многоквартирном доме коммунальных квартир открывать лицевые счета на каждое жилое помещение.

Для начисления платы за услуги по обращению с ТКО в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> на имя Стадниковой И.А. в ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» открыт лицевой счет №, о чем в деле имеется сальдовая ведомость (л.д.35-36).

Коммунальные услуги по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение) жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> осуществляет ООО «Перспектива». На указанную квартиру данным ответчиком открыт лицевой счет на имя Стадниковой И.А. № ( л.д.8).

Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области является специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ), основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> открыты отдельные лицевые счета № и № на имя Стадникова А.П. и Стадниковой И.А. соответственно, что подтверждается информацией СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д.47), справками по лицевым счетам СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д.48,50), операциями по лицевому счету СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д.49, 51-54).

Управляющей компанией - ООО УК «Соверен-Сервис» на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> открыто два отдельных лицевых счета : № - на Стадникову И.А. и № на Стадникова А.П., что следует из информации ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.42), выписок по лицевым счетам ( л.д.43,44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате услуг (л.д.8-11, 90-110), пояснениями ответчика.

Принимая во внимание, что между сособственниками жилого помещения Стадинковой И.А. и Стадниковым А.П. совместное соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, суд полагает необходимым на основании ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ определить размер и порядок участия Стадниковой И.А. и Стадникова А.П. в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле от всех начисленных платежей каждому и обязать общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключить со Стадниковой И.А. и Стадниковым А.П. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, и выдавать Стадниковой И.А. и Стадникову А.П. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

При этом, учитывая то, что ответчики ООО Управляющая компания «Соверен-Сервис», СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в добровольном порядке на основании заявления истицы разделили лицевые счета на квартиру, в удовлетворении иска Стадниковой И.А. к ООО Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», следует отказать.

Также судом установлено, что ООО «Центр коммунального сервиса» не производит начисление коммунальных платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не открывает и не ведет лицевые счета в отношении спорной квартиры, поскольку данный ответчик заключил соответствующий договор с ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей», судом возложена на ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» обязанность заключить со Стадниковой И.А. и Стадниковым А.П. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и выдавать Стадниковой И.А. и Стадникову А.П. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, поэтому исковые требования к ООО «Центр коммунального сервиса» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах исковых требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Стадниковой Инны Анатольевны удовлетворить частично.

Определить размер и порядок участия Стадниковой Инны Анатольевны и Стадникова Анатолия Петровича в расходах на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле от всех начисленных платежей каждому.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»обязанность заключить со Стадниковой Инной Анатольевной и Стадниковым Анатолием Петровичем отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдавать Стадниковой Инне Анатольевне и Стадникову Анатолию Петровичу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения.

Стадниковой Инне Анатольевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решения суда в окончательной форме принято 22.01.2021.

Дело № 7-410/2022 Судья: Кошак О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 мая 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Стадникова Анатолия Петровича на определение исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Стадниковой И. А. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года Стадникову А.П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой И.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Стадников А.П. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им в прокуратуру г. Троицка была представлена аудиозапись со своего телефона, подтверждающая факт высказывания Стадниковой И.А. в его адрес оскорблений, копия аудиозаписи была передана прокурору, однако прокуратурой г. Троицка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ...

...частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой И.А. В судебном заседании Троицкого городского суда был прослушан оригинал указанной аудиозаписи с телефона Стадникова А.П., судом была установлена идентичность данной аудиозаписи записи, имеющейся у прокурора, однако судьей не было истребовано доказательств того, что запись была сделана 30 декабря 2021 года, при этом было вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Прокурор Трякшин Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Стадников А.П., Стадникова И.А., защитник Дунаева В.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в судебное заседание протоколу принятия устного заявления от 07 января 2022 года от Стадникова А.П., 30 декабря 2021 года около 14 часов Стадникова И.А., находясь по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры со Стадниковым А.П. неоднократно высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и достоинство.

07 января 2022 года со Стадникова А.П. были взяты объяснения, из которых следует, что 30 декабря 2021 года, он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> около 14 часов 00 минут, в квартире находилась его бывшая супруга Стадникова И.А. После чего произошел словесный конфликт на почве семейно-бытовых отношений. В результате чего Стадникова И.А. оскорбила его честь и достоинство, высказывая в его адрес нецензурную брань. Просит привлечь Стадникову И.А. к установленной законом ответственности.

Материалы проверки КУСП по заявлению Стадникова А.П. 16 января 2022 года переданы в прокуратуру города Троицка Челябинской области.

Прокуратурой г. Троицк Челябинской области проведена проверка по заявлению Стадникова А.П.

В ходе проведения проверки были опрошены Стадникова И.А., Стадников А.П..

Из объяснений Стадниковой И.А. от 28 января 2022 года, следует, что из представленной аудиозаписи разговора она не может точно сказать, её ли голос на прослушанной аудиозаписи, как и не может утверждать, что на прослушанной аудиозаписи голос Стадникова А.П., и что именно этот диалог состоялся между ними 30 декабря 2021 года. При этом действительно Стадников А.П. приходил на её адрес проживания 30 декабря 2021 года, после прихода она и её гражданский супруг сразу же собрались и ушли. Стадников А.П. остался в квартире.

Из объяснений Стадникова А.П. от 21 января 2022 года следует, что 30 декабря 2021 года около 14 часов он вместе с сыном Марком пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд 30 декабря 2021 года, он решил сделать запись на диктофон, поскольку возле подъезда стоял автомобиль, который он ранее не видел во дворе, поэтому он предположил, что у Стадниковой И.А. могут быть посторонние лица. Запись начал вести в подъезде. Зайдя в квартиру, он обратился к Стадниковой И.А. с вопросом почему в квартире посторонние люди, при этом Стадникова И.А. начала при сыне высказывать оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. Указанные оскорбления зафиксированы при даче объяснений участковому МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 07 января 2022 года.

Определением от 02 февраля 2022 года исполняющий обязанности прокурора г. Троицк Иванов Д.А. отказал Стадникову А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Стадниковой И.А., указав на отсутствие состава административного правонарушения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Судья городского суда, оставляя без изменения определение исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы о том, что в настоящем деле невозможно установить факт того, что аудиозапись осуществлена именно 30 декабря 2021 года, иных доказательств, подтверждающих, что именно 30 декабря Стадникова И.А. высказала оскорбления в адрес Стадникова А.П., которые унизили его честь и достоинство, не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено нарушение процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание определения исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Объектом правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, представленные Стадниковым А.П. доказательства надлежащим образом оформлены не были, не отвечают критериям достаточности, относимости и допустимости, поскольку из представленной аудиозаписи с телефона дату и место совершения административного правонарушения установить невозможно.

По результатам проверки, ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны вменяемого Стадниковой И.А. административного правонарушения, оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Стадниковой И.А. не выявлено.

Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Прокурор и суд первой инстанции верно пришли к выводу, что анализ событий, изложенных в обращении заявителя, а также отсутствие данных о времени и месте осуществления аудиозаписи представленного заявителем разговора не позволяет установить факт совершения Стадниковой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Троицкого городского суда был прослушан оригинал указанной аудиозаписи с телефона Стадникова А.П., судом была установлена идентичность данной аудиозаписи записи, имеющейся у прокурора, однако судьей не было истребовано доказательств того, что запись была сделана 30 декабря 2021 года, при этом было вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, отклоняются судом, поскольку иных доказательств, кроме указанной аудиозаписи разговора Садниковым А.П. представлено не было, имеющаяся аудиозапись надлежащим образом оформлена не была, при этом из данной аудиозаписи разговора дату и место совершения административного правонарушения установить невозможно.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судом доказательств и не свидетельствуют наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения прокурора и суда первой инстанции, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, со слов Стадникова А.П. событие имело место 30 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Стадниковой И.А. утрачена.

Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Стадниковой И. А. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Стадникова А. П. – без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков

Дело № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 ноября 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадникова А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Троицка Челябинской области 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

С данным определением Стадников А.П. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 11 августа 2020 года в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ходе словесной ссоры с ним, высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и человеческое достоинство. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку в деле имеются его объяснения, подтверждающие, что ФИО1 его действительно оскорбляла, также имеется аудиозапись, подтверждающая данный факт, где явно усматриваются намеренные, неоднократные оскорбительные фразы, высказанные в его адрес гражданкой ФИО1 Просит указанное определ...

...ение отменить.

Прокурор Титова Ю.П. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, жалобу Стадникова А.П. без удовлетворения.

В судебном заседании Стадников А.П. не участвовал, извещён надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает просит удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Стадникова А.П. и ФИО1

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Стадников А.П. в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования определения.

С жалобой на определение он обратился в установленный КоАП РФ срок. Обжалуемое определение вынесено 07 октября 2020 года, его копию Стадников А.П. получил 09 октября 2020 года. Обратился в суд с жалобой на определение 19 октября 2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что 04.09.2020 года в прокуратуру г. Троицка Челябинской области из МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступил материал по заявлению Стадникова А.П. (КУСП -10260 от 02.09.2020 года) Из поступившего материала следует, что 11.08.2020 года в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со Стадниковым А.П., высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и человеческое достоинство.

По данному факту прокуратурой г. Троицка Челябинской области проведена проверка, и и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется аудиозапись конфликта между Стадниковым А.П. и ФИО1, также имеются объяснения Стадникова А.П. о высказанных в его адрес оскорблениях, кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 03.09.2020 года, в которых она свою вину признала в полном объеме, при этом сотрудниками прокуратуры г. Троицка Челябинской области не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а только 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проверки всех обстоятельств по делу.

Также в материалах дела содержится объяснение ФИО1 полученное 02 октября 2020 года помощником прокурора г. Троицка Титовой Ю.П. при этом в указанном объяснении отсутствует подпись помощника прокурора, что не позволяет использовать указанные объяснения как доказательство по делу.

Кроме того, и.о. прокурора г. Троицка от 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, а в сопроводительном письме на имя Стадникова А.П. от 07 октября 2020 года и.о. прокурора указывает, что определение вынесено по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истёк, в связи с чем, материалы дела необходимо вернуть в прокуратуру г. Троицка на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела прокурору г. Троицка Челябинской области необходимо учесть изложенное, и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение исполняющего обязанности прокурора города Троицка Челябинской области ФИО4 от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору г. Троицка Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:

Дело №12-23/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 17 марта 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г.Троицк Пановой М.Н.,

заявителя Стадникова А.П.,

Стадниковой И.А., её представителя Дунаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадникова Анатолия Петровича на определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Дмитрия Александровича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой Инны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года Стадникову А.П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой И.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С данным определением Стадников А.П. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение прокуратуры г.Троицк Челябинской области от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 в отношении Стадниковой И.А.

В обосновании доводов жалобы Стадников А.П. указал, что 30 декабря 2021 года года около 14 часов Стадникова И.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со Стадниковым А.П. неоднократно высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и достоинство. Считает, что высказывания Стадниковой И.А. не были случайными, она имела намерения оскорбить е...

...го как можно сильнее, что происходило в присутствии их несовершеннолетнего сына. Факт высказывания Стадниковой И.А. в его адрес оскорблений, подтверждается аудиозаписью.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Троицк Панова М.Н. участвовала, просила определение от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Стадникова А.П. без удовлетворения.

Стадников А.П. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал, просил определение от 02 февраля 2022 отменить.

Стадникова И.А. и её представитель Дунаева В.В. в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении жалобы отказать, определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк от 02 февраля 2022 года оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозапись, представленную в судебном заседании Стадниковым А.П., судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Заявитель Стадников А.П. в соответствии со ст.ст.30.1 и ст.25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно представленному в судебное заседание протоколу принятия устного заявления от 07 января 2022 года от Стадникова А.П., 30 декабря 2021 года около 14 часов Стадникова И.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со Стадниковым А.П. неоднократно высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и достоинство.

07 января 2022 года со Стадникова А.П. были взяты объяснения, из которых следует, что 30 декабря 2021 года, он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> около 14 часов 00 минут, в квартире находилась его бывшая супруга Стадникова И.А. После чего произошел словесный конфликт на почве семейно-бытовых отношений. В результате чего Стадникова И.А. оскорбила его честь и достоинство, высказывая в его адрес нецензурную брань. Просит привлечь Стадникову И.А. к установленной законом ответственности.

Материалы проверки КУСП по заявлению Стадникова А.П. 16 января 2022 года переданы в прокуратуру города Троицка Челябинской области.

Прокуратурой г.Троицк Челябинской области проведена проверка по заявлению Стадникова А.П.

В ходе проведения проверки были опрошены Стадникова И.А., Стадников А.П.

Из объяснений Стадниковой И.А. от 28 января 2022 года, следует, что Стадников А.П. её бывший супруг, брак с ним расторгнут с 17 января 2020 года. Она с ним долгое время судилась. Стадников А.П. хотел отобрать у неё ребенка на почве неприязненных отношений. 30.12.2021 года она находилась по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в совместной долевой собственности её и Стадникова А.П., и находится в залоге у банка. Она проживает гражданским браком с другим мужчиной. 30.12.2021 года около 14 часов пришел Стадников А.П. с сыном Марком. Стадников А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. С порога Стадников А.П. начал придираться, говорить: «Кто здесь, почему ты здесь сидишь». В этот момент в квартире также находился её гражданский муж Сергей. Стадников А.П. обращался к ней к её гражданскому мужу. Стадников А.П. провоцировал их на скандал. На почве алкоголизма Стадников А.П. её преследует, пишет гадости. Она в адрес Стадникова А.П.30 декабря 2021 года не высказывала оскорбления, нецензурно не выражалась в его адрес. Прослушав аудиозапись представленного разговора, пояснила, что точно сказать, её ли голос на прослушанной аудиозаписи, не может. Также не может утверждать, что на прослушанной аудиозаписи голос Стадникова А.П., и что именно это тот диалог, который состоялся между ними. При этом действительно Стадников А.П. приходил на её адрес проживания 30 декабря 2021года, после прихода она и её гражданский супруг сразу же собрались и ушли. Стадников А.П. остался в квартире. В этот день она готовилась к новому году, убиралась в квартире, стирала шторы. Всегда, когда Стадников А.П. приходит в квартиру, между ними происходят конфликты. Во время его визитов она всегда уходит к себе в комнату. Последний раз Стадников А.П. был в квартире 30 декабря 2021 года.

Из объяснений Стадникова А.П. от 21 января 2022 года следует, что 30 декабря 2021 года около 14 часов он вместе с сыном Марком пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности его и Стадниковой И.А. Со Стадниковой А.И. он в разводе 2 года. Их общий сын Марк проживает с ним. Несколько раз в неделю он бывает в квартире с целью снятия показаний с приборов учета. После развода у него со Стадниковой И.А. сложились плохие отношения. Так, зайдя в подъезд 30 декабря 2021 года, он решил сделать запись на диктофон, поскольку возле подъезда стоял автомобиль, который он ранее не видел во дворе, поэтому он предположил, что у Стадниковой И.А. могут быть посторонние лица. Запись начал вести в подъезде. Войдя в квартиру, Стадникова И.А. пылесосила, на кухне сидел незнакомый ему мужчина, который в течение 2 минут вышел из квартиры. Он обратился к Стадниковой И.А. «Почему в квартире посторонние люди?», на что Стадникова И.А. ответила, что является собственником, и они пользуются квартирой в равных долях. Он в конфликт со Стадниковой И.А. не вступал. Стадникова И.А. начала при сыне высказывать оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. Указанные оскорбления зафиксированы при даче объяснений участковому МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 07.01.2022 года.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Определением от 02 февраля 2022 года исполняющий обязанности прокурора г.Троицк Иванов Д.А. отказал Стадникову А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Стадниковой И.А., указав на отсутствие состава административного правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Судья, изучив представленные прокуратурой материалы проверки, пришел к аналогичному выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из прослушанной аудиозаписи, представленной Стадниковым А.П. в ходе судебного заседания, сверенной судом со справкой, представленной помощником прокурора г.Троицк Челябинской области Винокуровой С.А., которая полностью идентична аудиозаписи, представленной Стадниковым А.П., следует, что установить тот факт, что аудиозапись осуществлена именно 30 декабря 2021 года, не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих, что именно 30 декабря Стадникова И.А. высказала оскорбления в адрес Стадникова А.П., которые унизили его честь и достоинство, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что факт оскорбления Стадниковой И.А. подтверждается аудиозаписью, суд считает несостоятельными, ввиду чего, указанная запись не может быть принята во внимание судом.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стадниковой И.А., является законным и обоснованным, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение исполняющего обязанности прокурора от 02 февраля 2022 года следует оставить без изменения, а жалобу Стадникова А.П.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Челябинской области Иванова Дмитрия Александровича от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой Инны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Стадникова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: О.А. Кошак