Ломкова Людмила Николаевна

Дело № 2а-438/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-000443-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Н.Э. Ниязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Ломковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Ломковой Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в сумме * руб.

В обоснование иска указано, что Ломкова Л.Н. является собственником имущества - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Указанное имущество является объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В адрес Ломковой Л.Н., как лица, являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлялось требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявл...

...енные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Ломкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направила. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Ломкова Л.Н. является собственником имущества - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком Ломковой Л.Н. в установленный срок налоги оплачены не были, налоговый орган направлял в адрес Ломковой Л.Н. требования об уплате задолженности по налогам и пени 10.09.2018г. - требование от дата №, а также 21.02.2019г. - требование от 30.01.2019г. №.

Срок исполнения требования № от 30.01.2019г. Ломковой Л.Н. был установлен до дата.

Направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате налогов Ломкова Л.Н. не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 5219,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в принятии заявления МИФНС № по адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломковой Л.Н. недоимки по налогам и пени отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию.

Суду не представлено сведений, что задолженность, в связи с которой ответчику начислены пени, взыскивалась в принудительном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата, тогда как исковое заявление было подано в суд дата.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством искового материала в отношении налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Ломковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Вытегра 26 декабря 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,

с участием заявителя Ломковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ломковой Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодским областям Сорокина В.А. от 30.10.2019 № 35-04/051, которым Ломковой Л.Н. назначено наказание по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодским областям Сорокина В.А. от 30.10.2019 № 35-04/051 Ломковой Л.Н. назначено наказание по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного постановления, по результатам проведенной плановой выездной проверки Администрацией Вытегорского муниципального района установлено, что принадлежащий на праве собственности Ломковой Л.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный примерно <адрес> зарос древесной и кустарниковой растительностью, установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания древесной и кустарниковой растительностью не проводятся. В ходе проверки Ломкова Л.Н. пояснила, что участок расположен в охраняемом природном комп...

...лексе «Онежский», всвязи с чем она не имела возможности использовать его по назначению.

Ломкова Л.Н. обжаловала указанное постановление в суд, указав, что принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения «Охраняемый природный комплекс «Онежский» в Вытегорскому районе Вологодской области», образованной постановлением Правительства Вологодской области от 07.07.2009 № 1038, что в совокупности с категорией земельного участка повлекло ограничения в его использовании. Оспорила установленные актом проверки от 23.07.2019 обстоятельства: что с 2015 года земельный участок не используется по назначению - поскольку данный вывод ничем не подтвержден; участок закочкарен и зарастает древесной и кустарниковой растительностью - поскольку на фототаблице видна лишь часть участка; собственник участка действует в нарушение статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации – поскольку данный вывод не подтвержден материалами проверки. Ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ломкова Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, суду пояснила, что за время нахождения в ее собственности земельного участка с 2007 года она не производила никаких мероприятий по удалению кустарниковой и древесной растительности и скашиванию, поскольку не усматривала в этом необходимости и полагала, что на данные действия установлен запрет, ввиду нахождения участка в пределах особо охраняемой территории.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из материалов дела, в порядке проведения муниципального земельного контроля Администрацией Вытегорского муниципального района распоряжением от 20.06.2019 № 12-мзк сотрудникам КУМИ Вытегорского муниципального района поручено провести плановую проверку в отношении принадлежащего Ломковой Л.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки составлен акт № 15 от 23.07.2019, согласно которому установлены закочкоренность и зарастание древесной кустарниковой растительностью, чем нарушены требования статей 12, 13,14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 ФЗ от 24.07.2019 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязывающих собственников земельных участков проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, использовать их в соответствии с целевым назначением.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является Ломкова Л.Н.

Таким образом, было установлено, что Ломкова Л.Н. на указанном земельном участке с кадастровым № не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно- кустарниковой растительностью, в результате чего происходит деградация земель.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ № 35-25/04-065 от 18.09.2019 в отношении Ломковой Л..Н., распоряжением органа муниципального земельного контроля о проведении плановой выездной проверки Ломковой Л.Н. от 20.06.2019, актом проверки, проведенной органом муниципального контроля от 23.07.2019 с фототаблицами, выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отвечающим, как доказательства, требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ломковой Л.Н., не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ломковой Л.Н. в совершении административного правонарушения и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Довод об отсутствии возможности использования земельного участка по назначению, всвязи с особым статусо территории, в которую он включен, подлежит отклонению, поскольку режим ОПК «Онежский» не ограничивает оборот и сельскохозяйственное использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности.

Иные доводы жалобы полностью опровергаются приведенными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Порядок и срок давности привлечения Ломковой Л.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Сорокина В.А. от 30.10.2019 № 35-04/051 о назначении Ломковой Л.Н. административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения жалобу Ломковой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.Э. Прохорова