Тарковский Хаджимурад Юсупович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-468/2020

в суде первой инстанции

УИД № 05MS0017-01-2020-000655-59

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарковского Хаджимурада Юсуповича

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2020 года

и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Тарковского Хаджимурада Юсуповича к ПАО МРСК АО «ДСК» Махачкалинские городские электрические сети о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию в связи с её ненадлежащим качеством, компенсации морального вреда,

установил:

Тарковский Х.Ю. обратился в марте 2020г. с требованиями к ПАО МРСК АО «ДСК» Махачкалинские городские электрические сети о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию или полностью освободить от ее оплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что с начала 2019 г. ухудшилось качество поставляемой электроэнергии. В результате постоянных скачков напряжения вышли из строя в декабре 2019г. холодильник и телевизор, ремонт которых составил 15 500 и 8 000 рублей соответственно. По результатам проверки был составлен акт от 27 декабря 2019 г. с установлением перепадов эл...

...ектроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Тарковский Х.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как вынесенных в нарушением норм материального и процессуального права, указав на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы причин выхода из строя бытовой техники и неправильное распределение бремени доказывания.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ч.10 ст. 156 ЖК РФ, п.п. 6,7, 10, 15, 16 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник в результате некачественно оказанной слуги по подаче электричества со стороны ПАО МРСК АО «ДСК», для производства перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества не были составлены акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласится с выводами оспариваемых судебных актов как преждевременными.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст. 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2017 следует, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию

(п. 5 ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судами при возложении на истца обязанности доказывания вины ответчика в перепадах напряжения, что привело к возникновению ущерба для истца, оснований для пересчёта оплаты за предоставление некачественной услуги.

По делам данной категории истец должен представить доказательства размера причинённого ущерба и обстоятельства его причинения, обстоятельства предоставления услуги надлежащего качества в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец ссылался на обращения в Горжилинспекцию, проводившую соответствующие замеры, однако, данных материалов проверок судом не было запрошено для оценки их относимости к заявленным требованиям.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для установления причин выхода бытовой техники из строя судом было необоснованно отказано.

Мнения ответчика по существу спора также не было получено судом.

Апелляционной инстанцией эти ошибки рассмотрения спора не были устранены.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно ч.ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись

М/c с/у № <адрес> № 11-9/15

<адрес> ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения.

17 марта 2015 года г.Махачкала

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкала – Магомедов Я.Р., при секретаре – Ризаевой Д.М., с участием истца – Тарковского Х.Ю., представителя ответчика (по доверенности) – Абдуллаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкала от 22 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи участка № 3 Кировского района г.Махачкала от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Тарковского Х.Ю. к ОАО «Махачкалаводоканал» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаев Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарковского Х.Ю., поскольку считает иск необоснованным.

Истец Тарковский Х.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, по тем основаниям, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, обязав ответчика произвести перерасчет по оплате коммуналь...

...ных услуг с учетом реально проживающих членов семьи, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № истец Тарковский Х.Ю., сменивший согласно Свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ фамилию и имя с Гаджиева ФИО8, имеет на праве собственности 1/2 доли домовладения № по <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №10334010000000, как абонента и потребителя коммунальных услуг. В соответствии с записями в Домовой книге, истец в период с августа 2011 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за воду, канализацию и вывоз ТБО из расчета 5 человек.

Сын истца - Тарковский Ю.Х., являющийся одним из пятерых членов семьи истца и имеющий регистрацию в принадлежащем на праве собственности истцу доме, согласно справкам, выданным медицинским колледжем Ульяновского государственного университета Института медицины, экологии и физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме в медицинском колледже в <адрес>. Об этом же свидетельствует Диплом о среднем профессиональном образовании на имя сына истца. Согласно справке № от 20 октября 2014 года Тарковский Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на медицинский факультет

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что член семьи истца - Тарковский Ю.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживал, находясь на обучении в <адрес>, так же, как и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пребывание Тарковского Ю.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>, т.е. не по месту регистрации, истцом не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, а, следовательно, и горячей воды, производится за фактически принятое количество энергии (воды).

В силу ст. 153 ЖК РФ на истце лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. В то же время, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №784-0-0, ст. 153 ЖК РФ конкретизирует обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, но не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате не оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 86. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06,05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В соответствии с и. 91. Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из представленных истцом документов: копии заявления о перерасчете оплаты от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих факт временного отсутствия одного из членов семьи по месту регистрации, и ответа ОЛО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО «Махачкалаводоканал» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг по количеству проживающих членов семьи, однако ответчик заявление истца не удовлетворил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес основанное на законе решение, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность начислена правильно, суд не может принять во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются, таковые суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкала от 22 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья