Каршков Игорь Анатольевич

Дело № 2-2268 (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г..

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Пузановой Е.С.,

представителя ответчика Ревкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каршкова И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата> по вине водителя Мухина А.А., застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> Истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мухин А.А. и ООО «Росгосстрах»...

Показать ещё

....

Определением суда от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бычкова О.В. и Шунько А.А.

В судебном заседании представитель истца Пузанова Е.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ревков Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "З" государственный регистрационный знак №... Мухин А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Мухин А.А., риск гражданской ответственности которого также застрахован ответчиком.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "З" государственный регистрационный знак №..., под управлением Мухина А.А.; автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., под управлением Ж., принадлежащего Каршкову И.А.; автомобиля "Г" государственный регистрационный знак №..., под управлением Б..; автомобиля "С" государственный регистрационный знак №..., под управлением Шунько А.А.

ДТП произошло по вине водителя Мухина А.А., управлявшего транспортным средством "З", государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением №... по делу об административном правонарушении.

Факт ДТП и наступление страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещению в размере <...> В связи с чем истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Из отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Перечень работ и нормативная трудоемкость по замене частей транспортного средства соответствует рекомендациям завода производителя. Стоимость нормо-часа по слесарным работам составляет 900 руб., по малярным работам – 1000 руб.

Согласно информационному письму ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № 09-1326 от 08.04.2013 года, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга составляет 900-1000 рублей.

Кроме того, представленный отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата>, обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленный истцом отчет так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали бы указанный отчет, а также доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата>

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела за выплатой страхового возмещения к ответчику обратилось трое потерпевших – Ж. (выплачено страховое возмещение в размере <...>.), Шунько А.А. (выплачено страховое возмещение в размере <...>.), Бычкова О.В. (выплачено страховое возмещение в размере <...>.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>. (<...>.- <...>.). При этом общий объем страховым выплат не будет превышать страхового лимита в размере <...> (<...>+ <...>.+ <...>.=<...>.).

В судебном заседании представитель истца Пузанова Е.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <...> подтверждены документально. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля после ДТП в размере <...>, которые также документально подтверждены. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истцу следовало произвести оплату государственной пошлины в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каршкова И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каршкова И.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина

Свернуть