Карслян Андраник Размикович

Дело № 2-1388/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» и Карслян Андранику Размиковичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (далее по тексту - ООО «ТРАНСНЕРУД») и Карслян А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.11.2019 г. между ООО «Трансмиссия» (поставщик) и ООО «ТРАНСНЕРУД» (покупатель) заключен договор поставки №*** от 07.11.2019 г., дополнительное соглашение №*** от 07.11.2019 г. (далее – Договор и Дополнительное соглашение соответственно), договор поручительства № №*** от 07.11.2019 г. к договору поставки №*** от 07.11.2019 г., в соответствии с которыми ООО «Трансмиссия» обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию нефтепереработки. В исполнение указанных документов ООО «Трансмиссия» поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 268 822 рубля 76 копеек, которая была принята ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами №*** от 07.11.2019 г., №*** от 13.12...

....2019 г., печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.2 Договора, сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением. Согласно Дополнительному соглашению ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 7 (семи) календарных дней после приемки продукции. Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Трансмиссия» составила 1 268 822 рубля 76 копеек рублей, что подтверждается УПД счет - фактурой №*** от 07.11.2019 г., согласно которым ответчиком принято товара на сумму 444 100 рублей 95 копеек; УПД счет - фактурой №*** от 13.12.2019 г., согласно которым ответчиком принято товара на сумму 824 721 рубль 81 копейка.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 630 623 рубля 35 копеек за период, начиная с 15.11.2019 г. по 24.08.2020г. и 1 022 655 рублей 04 копейки за период, начиная с 21.12.2019 г. по 24.08.2020г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2020 г. составляет 2 922 101 рублей 15 копеек.

Кроме того, между ООО «Трансмиссия», ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карслян А.Р. заключен договор поручительства №№*** от 07.11.2019 г.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель - Карслян А.Р. обязуется отвечать перед поставщиком - ООО «Трансмиссия» за исполнение покупателем - ООО «ТРАНСНЕРУД» обязательств по договору поставки №*** от 07.11.2019 г.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя определен в размере три миллиона рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представлением интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

10.03.2020 г. истец и ООО «Трансмиссия» заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Трансмиссия» уступает, а ООО «Альянс» принимает право (требование) по договору поставки №*** от 07.11.2019 г., заключенному между ООО «ТРАНСНЕРУД» и ООО «Трансмиссия».

На основании ст. ст. 309-310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от 07.11.2019 г. №*** в размере 2 922 101 рубль 15 копеек, а именно сумму основного долга в размере 1 268 822 рубля 76 копеек, а также сумму неустойки в размере 1 653 278 рублей 39 копеек, производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 811 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альянс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Орехов К.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО «ТРАНСНЕРУД» и ответчик Карслян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 г. между ООО «Трансмиссия» (поставщик) и ООО «ТРАНСНЕРУД» (покупатель) заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию нефтепереработки, на условиях в порядке и сроки установленные договором. Одновременно было заключено дополнительное соглашение №*** и договор поручительства №№*** от 07.11.2019 г.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению №*** от 07.11.2017 г. ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 7 (семи) календарных дней после приемки продукции.

Получение товара ответчик удостоверил собственноручной подписью на универсальных передаточных документах счет-фактура №*** от 13.12.2019 г. и счет-фактура №*** от 07.11.2019 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Поскольку передача товара оформлялась передаточным документом счет - фактурой, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного поставщиком и принятого покупателем (ответчиком) товара, то к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применить положения о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того, 07.11.2019 г. между ООО «Трансмиссия», ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карслян А.Р. заключен договор поручительства №П/52, согласно которому поручитель Карслян А.Р. обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТРАНСНЕРУД» по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства №№*** предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №*** от 07.11.2019 г., поручитель и покупатель несут солидарную ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок поручительства исчисляется сроком действия договора поставки. Предел ответственности поручителя определен три миллиона рублей (п.п. 1.1,1.3,1.4,1.6).

10.03.2020 г. между ООО «Трансмиссия» и ООО «Альянс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент первоначальный кредитор ООО «Трансмиссия» уступает, а цессионарий ООО «Альянс» приняло права (требования) по договору поставки №*** от 07.11.2019 г. Задолженность по договору поставки №*** от 07.11.2019 года ООО «ТРАНСНЕРУД» перед ООО «Трансмиссия» по состоянию на 10.03.2020 г. составляет 1 268 822 рубля 76 копеек.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за покупателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае иной формы правопреемства. В случае заключения поставщиком договора уступки права требования, действие настоящего договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме.

Учитывая, что при заключении договора поставки и договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме, ООО «Трансмиссия» правомерно заключило соглашение об уступке права требования.

Представленное соглашение об уступке права требования совершено в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.06.2020 г. истцом в адрес ООО «ТРАНСНЕРУД» направлялась претензия с требованием по оплате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

По смыслу приведенных выше положений закона именно покупатель должен был уплатить установленную договором стоимость товара, бремя доказывания выполнения данного обязательства, а равно отсутствия своей вины в его неисполнении либо надлежащем исполнении, возложено на ответчиков.

Поскольку доказательств того, что ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карслян А.Р. взятые по договору обязательства по оплате товара выполнили суду не представлено, задолженность по договору поставки в размере 1 268 822 рубля 76 копеек подлежит солидарному взысканию с ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карслян А.Р.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки, который составляет 630 623 рубля 35 копеек за период, начиная с 15.11.2019 г. по 24.08.2020 г., и 1 022 655 рублей 04 копейки за период, начиная с 21.12.2019 г. по 24.08.2020 г., всего 1 653 287 рублей 35 копеек. Также истец просит производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (с 27.07.2020 г. ключевая ставка составляет 4,25 % годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение просроченной суммы долга и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз до 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс» о солидарном взыскании неустойки с ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карслян А.Р. подлежат удовлетворению в размере 165 327 рублей 84 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с тем, что в исковом заявлении расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 24.08.2020 г., поэтому в силу положений ст. 330 ГК РФ, условий договора, неустойка вследствие несвоевременного оплаты поставленной продукции в размере 0,05 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки подлежит взысканию, начиная с 25.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 811 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 02.09.2020 г.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично. Вместе с тем, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению №*** от 26.08.2020 г. и платежному поручению №*** от 02.09.2020 года ООО «Альянс» уплачено 25 000 рублей 00 копеек ИП Орехову К.Н. за оказание юридических услуг по анализу представленных и подготовке необходимых дополнительных материалов для представления интересов ООО «Альянс» по заявлению ООО Альянс» к ООО «ТРАНСНЕРУД» и Карсляну А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в Можгинском районном суде Удмуртской Республики.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку ст.98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то денежные средства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и по уплате юридических услуг подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 11405,50 руб. с каждого – государственная пошлина, по 7 500 руб. 00 коп. с каждого – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» и Карслян Андранику Размиковичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» и Карслян Андраника Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору поставки №*** от 07.11.2019 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 1 434 150 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 60 копеек, из которых:

- основной долг – 1 268 822 рубля 76 копеек;

- неустойка - 165 327 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» и Карслян Андраника Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку вследствие несвоевременного оплаты поставленной продукции из расчета 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 268 822 рубля 76 копеек с учетом последующего погашения, начиная с 25.08.2020 г. до даты фактического погашения суммы долга.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД», Карслян Андраника Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 811 рублей 00 копеек, то есть по 11 405 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД», Карслян Андраника Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, то есть по 7 500 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» и Карслян Андранику Размиковичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово, УР 07 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карслян А. Р., проживающего по адресу: УР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по УР совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, д. Лутоха, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении О внесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отношении ООО «СК –Стройиндустрия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что ООО «СК-Стройиндустрия» заключило договор субподряда с ИП Карслян А.Р. на реконструкцию здания столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Карслян А.Р. факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснив, что в мае 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность на территории УР. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «СК-Стройиндустрия» на оказание строительных и подготовительных работ. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Постоянных работников для выполнения строительных работ нет. В связи с тем, что сроки в...

...ыполнения работ были установлены короткие, там же в д. Лутоха по устному соглашению нанял на работу на указанном в договоре объекте <данные изъяты>. Фамилий уже не помнит. Граждане <данные изъяты> заверили Карслян А.Р., что с документами для трудовой деятельности на территории России у них все в порядке, сам он документы у этих граждан не проверял. Соглашение было устное, договор в какой-либо форме не заключали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в помещении здания столовой в д. <адрес>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении Карслян А.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина О, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По выявленному нарушению инспектором ОИК УФМС России по УР А составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения гражданина <данные изъяты> М к трудовой деятельности подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Карслян А.Р., согласно которого О осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по <адрес> УР, готовил для заливки пол, помогал заносить песок и замешивать бетон, постановлением о назначении в отношении него административного наказания. Кроме того сам индивидуальный предприниматель не оспаривает факт привлечения О к трудовой деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карсялн А.Р. привлечением к трудовой деятельности гражданина <адрес> О в качестве работника на строительном объекте в д. <адрес> УР без оформленного разрешения на работу нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в действиях индивидуального предпринимателя Карслян А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает целесообразным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применить в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Карслян А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 дней.

Срок административного приостановления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Танаев

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово, УР 07 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карслян А. Р., проживающего по адресу: УР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по УР совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, д. Лутоха, <адрес> <данные изъяты> А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении А внесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отношении ООО «СК –Стройиндустрия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что ООО «СК-Стройиндустрия» заключило договор субподряда с ИП Карслян А.Р. на реконструкцию здания столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Карслян А.Р. факт привлечения к трудовой деятельности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснив, что в мае 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность на территории УР. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «СК-Стройиндустрия» на оказание строительных и подготовительных работ. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Постоянных работников для выполнения строительных работ нет. В связи с тем, что сроки выполнен...

...ия работ были установлены короткие, там же в д. Лутоха по устному соглашению нанял на работу на указанном в договоре объекте <данные изъяты>. Фамилий уже не помнит. <данные изъяты> заверили Карслян А.Р., что с документами для трудовой деятельности на территории России у них все в порядке, сам он документы у этих граждан не проверял. Соглашение было устное, договор в какой-либо форме не заключали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане Таджикистана осуществляли трудовую деятельность в помещении здания столовой в д. <адрес>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении Карслян А.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По выявленному нарушению инспектором ОИК УФМС России по УР А составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения <данные изъяты> А к трудовой деятельности подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Карслян А.Р., согласно которого А осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по <адрес> УР, готовил для заливки пол, помогал заносить песок и замешивать бетон, постановлением о назначении в отношении него административного наказания. Кроме того сам индивидуальный предприниматель не оспаривает факт привлечения А к трудовой деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карсялн А.Р. привлечением к трудовой деятельности гражданина <адрес> А в качестве работника на строительном объекте в д. <адрес> УР без оформленного разрешения на работу нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в действиях индивидуального предпринимателя Карслян А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает целесообразным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применить в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Карслян А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 дней.

Срок административного приостановления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Танаев

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово, УР 07 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карслян А. Р., проживающего по адресу: УР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по УР совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, д. Лутоха, <адрес> выявлен <данные изъяты> О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении О внесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отношении ООО «СК –Стройиндустрия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что ООО «СК-Стройиндустрия» заключило договор субподряда с ИП Карслян А.Р. на реконструкцию здания столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Карслян А.Р. факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснив, что в мае 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность на территории УР. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «СК-Стройиндустрия» на оказание строительных и подготовительных работ. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Постоянных работников для выполнения строительных работ нет. В связи с тем, что сроки выполнения...

... работ были установлены короткие, там же в д. Лутоха по устному соглашению нанял на работу на указанном в договоре объекте граждан <данные изъяты> Фамилий уже не помнит. Граждане <данные изъяты> заверили Карслян А.Р., что с документами для трудовой деятельности на территории России у них все в порядке, сам он документы у этих граждан не проверял. Соглашение было устное, договор в какой-либо форме не заключали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в помещении здания столовой в д. <адрес>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении Карслян А.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина О, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По выявленному нарушению инспектором ОИК УФМС России по УР А составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения гражданина <данные изъяты> М к трудовой деятельности подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Карслян А.Р., согласно которого О осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по <адрес> УР, готовил для заливки пол, помогал заносить песок и замешивать бетон, постановлением о назначении в отношении него административного наказания. Кроме того сам индивидуальный предприниматель не оспаривает факт привлечения О к трудовой деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карсялн А.Р. привлечением к трудовой деятельности гражданина <адрес> О в качестве работника на строительном объекте в д. <адрес> УР без оформленного разрешения на работу нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в действиях индивидуального предпринимателя Карслян А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает целесообразным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применить в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Карслян А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 дней.

Срок административного приостановления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Танаев

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово, УР 07 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карслян А. Р., проживающего по адресу: УР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по УР совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, д. Лутоха, <адрес> выявлен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М внесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отношении ООО «СК –Стройиндустрия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что ООО «СК-Стройиндустрия» заключило договор субподряда с ИП Карслян А.Р. на реконструкцию здания столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Карслян А.Р. факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснив, что в мае 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность на территории УР. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «СК-Стройиндустрия» на оказание строительных и подготовительных работ. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Постоянных работников для выполнения строительных работ нет. В связи с тем, что сроки выполнения ...

...работ были установлены короткие, там же в д. Лутоха по устному соглашению нанял на работу на указанном в договоре объекте граждан <данные изъяты>. Фамилий уже не помнит. Граждане <данные изъяты> заверили Карслян А.Р., что с документами для трудовой деятельности на территории России у них все в порядке, сам он документы у этих граждан не проверял. Соглашение было устное, договор в какой-либо форме не заключали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в помещении здания столовой в д. <адрес>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении Карслян А.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина М, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По выявленному нарушению инспектором ОИК УФМС России по УР А составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения <данные изъяты> М к трудовой деятельности подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Карслян А.Р., согласно которого М осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по <адрес> УР, готовил для заливки пол, помогал заносить песок и замешивать бетон, постановлением о назначении в отношении него административного наказания. Кроме того сам индивидуальный предприниматель не оспаривает факт привлечения М к трудовой деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карсялн А.Р. привлечением к трудовой деятельности гражданина <адрес> М в качестве работника на строительном объекте в д. <адрес> УР без оформленного разрешения на работу нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в действиях индивидуального предпринимателя Карслян А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает целесообразным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применить в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Карслян А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 дней.

Срок административного приостановления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Танаев

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово, УР 07 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карслян А. Р., проживающего по адресу: УР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по УР совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, д. Лутоха, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б внесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отношении ООО «СК –Стройиндустрия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что ООО «СК-Стройиндустрия» заключило договор субподряда с ИП Карслян А.Р. на реконструкцию здания столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Карслян А.Р. факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснив, что в мае 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность на территории УР. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с ООО «СК-Стройиндустрия» на оказание строительных и подготовительных работ. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Постоянных работников для выполнения строительных работ нет. В связи с тем, что сроки выпол...

...нения работ были установлены короткие, там же в д. Лутоха по устному соглашению нанял на работу на указанном в договоре объекте граждан <данные изъяты> Фамилий уже не помнит. Граждане <данные изъяты> заверили Карслян А.Р., что с документами для трудовой деятельности на территории России у них все в порядке, сам он документы у этих граждан не проверял. Соглашение было устное, договор в какой-либо форме не заключали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в помещении здания столовой в д. <адрес>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России совместно с сотрудниками отделения МВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении Карслян А.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Б осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По выявленному нарушению инспектором ОИК УФМС России по УР А составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения <данные изъяты> Б к трудовой деятельности подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Карслян А.Р., согласно которого Б осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по <адрес> УР, готовил для заливки пол, помогал заносить песок и замешивать бетон, постановлением о назначении в отношении него административного наказания. Кроме того сам индивидуальный предприниматель не оспаривает факт привлечения Б к трудовой деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карсялн А.Р. привлечением к трудовой деятельности гражданина республики таджикистан Б в качестве работника на строительном объекте в д. <адрес> УР без оформленного разрешения на работу нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в действиях индивидуального предпринимателя Карслян А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Карслян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает целесообразным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применить в отношении индивидуального предпринимателя Карсляна А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Карслян А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 дней.

Срок административного приостановления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Танаев

Дело № 2а-819/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 20 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике к Карсляну А.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 7 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карслян А.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам – налог и пени в размере 136843,85 руб..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Карслян А.Р. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № 7 по УР, обязан оплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениями, полученным от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик владел в 2014 году на праве собственности транспортными средствами, земельными участками, и недвижимым имуществом. В направленном налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении произведен расчет суммы налогов, сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок. Неуплата налогоплательщиком указанной в налоговом уведомлении суммы в срок послужила основанием для начисления пени. Налоговый орган в связи с наличием недоимки по налогам на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ выставил и направил в адрес должника требование(я) об уплате сумм налога, пени, штрафа от <данные изъяты> №***, в котором налогоплательщику сообщено о наличии у него задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование. Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время за налогоп...

...лательщиком числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 136843,85 руб.. Административный истец просит взыскать с должника Карслян А.Р. задолженность по обязательным платежам в сумме 136843,85 руб., в том числе по следующим налогам: транспортный налог с физических лиц в размере 127865,00 руб., пени в размере 8612,53 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 124,32 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 242,00 руб..

Впоследствии административный истец представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором указал, что Инспекция отказывается от заявленных административных требований о взыскании с Карслян А.Р. задолженности в размере 136477,53 руб.: по транспортному налогу с физических лиц в размере 127865 руб., пени в размере 8736,85 руб.. Просит взыскать с Карсляна А.Р. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 242,00 руб., Пени на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 124,32 руб..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по УР, в котором указал, что исковые требования поддерживают в размере 366,32 руб., в том числе по налогу в сумме 242,00 руб., по пени 124,32 руб.

Административный ответчик Карслян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. ст. 31, 32 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания недоимки и пени истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 (в редакции от 02.11.2013 действующей в момент спорных правоотношений) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (ст. 2).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч.1 ст. 389 НК РФ).

Из налогового уведомления №*** от дд.мм.гггг следует, что у налогоплательщика Карслян А.Р. объектами налогообложения за 2014 годы являются транспортные средства, земельные объекты: участок по адресу УР, <***>, (с кадастровым №***).

Налоговое уведомление №*** от дд.мм.гггг в адрес административного ответчика направлено дд.мм.гггг

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ оно считается полученным налогоплательщиком по истечение шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от личной расписки физического лица в его получении. Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления.

Наличие в собственности у Карсляна А.Р. транспортных средств, земельного участка, имущества подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица (л.д. 7)и скриншотом страницы программы АИС налог.

Добровольно обязанность по уплате налогов и сборов Карслян А.Р. не исполнена. Межрайонной ИФНС №7 по УР Карсляну А.Р. было направлено требование №*** по состоянию на дд.мм.гггг об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 141594,01 руб., предоставлен срок для исполнения до дд.мм.гггг. Данный факт подтверждается списком заказных писем с уведомлением №*** от дд.мм.гггг..

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога ответчиком не представлено. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма недоимки за 2014 год составляет: по земельному налогу- 242,00 руб..

Учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по уплате, имущественного налога за 2014 год не исполнена в установленный срок, доказательств обратного не представлено, сумма налога не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 75 ГК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц взимаемый по ставкам применимым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Представленный истцом расчет по исчислению пени, судом проверен и признан верным. Возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено. Пени по состоянию на 12.10. 2015 года составляют 124,32 руб..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает требования МИФНС № 7 по УР к Карслян А.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени в размере 366 руб. 32 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Карсляну А.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Карсляна А.Р. задолженность по обязательным платежам в размере 366 рублей 32 копейки, в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 242 рубля 00 копеек.

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 124 рубля 32 копейки.

Взыскать с Карсляна А.Р. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья Панфилова А.З.

Дело № 2А-1300/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 15 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Карсляну Андранику Размиковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карсляну А.Р.о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме109 927,81 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 968 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, находящимся в границах сельских поселений, в сумме 8,64 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 116 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, находящимся в границах сельских поселений, в сумме 0,66 руб.;

- земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за 2014-1016 годы в сумме 107 087 руб.;

- земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за 2014-1016 годы в сумме 1 408,12 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений в размере 323,93 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц в границах сельских ...

...поселений в размере 15,82 руб..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Карслян А.Р. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР в качестве налогоплательщика. Административный ответчик имеет в собственности имущество и земельные участки, в связи с чем, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Карсляну А.Р. по его месту жительства налоговой службой направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц с указанием срока уплаты. На основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлялись требования об уплате налога и пени с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока ее уплаты в добровольном порядке. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате в бюджеты задолженности.

В судебное заседание начальник Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике К.А. Галкин не явился, направив заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой административным ответчиком задолженности по налогам и пени.

Административный ответчик Карслян А.Р., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ и федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ административного истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Административному истцу судом разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике К.А. Галкина отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Карсляну Андранику Размиковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин