Карталиев Зармухамед Арфапалотович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 февраля 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Аскеровой Т.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карталиеву З.А. о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор № поручительства физического лица с Карталиевым З.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствие со п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>....

...; просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>.; пеня за просрочку кредита - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя - главы КФХ Карталиева З.А. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>.; пеня за просрочку кредита - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Павлов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карталиев З.А. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению службы безопасности Буденновского д.о. СРФ ОАО «Россельхозбанк» вместе с семьей выехал в <адрес> для трудоустройства. Местонахождение его не установлено.

Согласно сообщению АМО <данные изъяты> сельсовета на территории сельсовета не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. снят с регистрационного учета в <адрес>.

По сообщению отделения УФМС России по Ставропольскому краю в <адрес> значился зарегистрированным по адресу <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ

Убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика Карталиева З.А., был назначен адвокат Аскерова Т.К.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Аскерова Т.К. суду пояснила, что требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» законны и обоснованны, не возражает против их удовлетворения. Однако, в связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга по кредиту, просит обратить взыскание на часть заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Однако, с учетом того, что договор поручительства заключен с физическим лицом (л.д. 22-26), суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ИП - главой КФХ Карталиевым З.А. заключен кредитный договор № (л.д. 11-21), по которому истец обязан предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых и уплатить проценты.

Из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что кредит по договору № главе КФХ Карталиеву З.А. представлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

В обеспечение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № о залоге транспортных средств: автомобиль МАЗ 5440А8-(360-031), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и полуприцеп тентованный Тонар 97461, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-34). Данным договором предусмотрено право Кредитора-Залогодержателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью либо частично, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ответчик Карталиев З.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял должным образом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил исполнять свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов (л.д. 42-43).

Кроме того, в соответствие с п. 6.1 Кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>.; пеня за просрочку кредита - <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>., т.е. более чем 5% от размера оценки предметов залога по договору о залоге.

Исполнение обязательств по договору займа прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что к моменту обращения в суд большая часть кредитной суммы ответчиком погашена, поэтому считает необходимым обратить взыскание на полуприцеп тентованный Тонар 97461, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обращении взыскания автомобиль МАЗ 5440А8-(360-031), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей надлежит отказать, считая размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2011 года.

Судья Т.В. Белова