Карталов Евгений Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1566/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

адвоката Мингачева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карталова Евгения Олеговича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Мингачева Р.Р., доводы кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года

Карталов Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО3 и хранящийся у последней.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного з...

...нака, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Запрещено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчуждение либо иное распоряжение указанным автомобилем до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 5 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Карталов Е.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая выводы о его виновности, квалификацию его действий и правильность назначенного наказания, ссылаясь на положения ГК РФ о залоге и Семейного кодекса РФ о порядке государственной регистрации брака, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль не является совместным имуществом Карталова Е.О. и ФИО3, в настоящее время автомобиль принадлежит банку Тинькофф, кредит не погашен. Считает, что суд не установил собственника автомобиля, не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что автомобиль находится в залоге у банка, Карталов и ФИО3 в браке не состоят. Банк не был привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены его права как собственника автомобиля. Просит судебные решения отменить, вынести по делу новое решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля Шевроле Круз.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Карталов Е.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Карталова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Караталову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 2 группы; оказание посильной и материальной помощи матери; наличие благодарности с места работы за успехи в работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Карталову Е.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия на основании показаний самого осужденного Карталова Е.И., а также показаний свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, признанных судом достоверными и допустимыми, установлено, что транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО3, находится в их общей собственности, поскольку они проживают совместно с 2020 года, ведут общее хозяйство, автомобиль куплен в 2023 году для совместного пользования, ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла, периодически передавала в пользование осужденного, а в настоящее время автомобиль перешел в полное пользование Карталова Е.О.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие официальной регистрации брака между указанными лицами, не может служить препятствием для конфискации автомобиля.

Доводы жалобы о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка, а конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов Банка Тинькофф, как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, не являются основанием для изменения либо отмены судебных решений, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену вышеуказанных судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 марта 2025 года в отношении Карталова Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Назинкина

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя ФИО2 М.В. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении ФИО2 М.В. указала, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее ФИО2 детям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности 145/546 долей, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован сын бывшего собственника (продавца квартиры) – ФИО4

Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в ней нет, бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.

Попытки истца установить настоящее место жительства ФИО3 в целях разрешения сложившейся ситуации мирным путем, успехом не увенчались.

Истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей ...

...за спорную жилплощадь, в том числе и за ответчика.

Регистрация ФИО3 в спорной квартире нарушает права истца в лице ее детей по ее владению, пользованию и распоряжению.

На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 10), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 М.В. со своими ФИО2 детьми ФИО6 и ФИО7.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела он извещался судом по известным адресам. Судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись в адрес суда по причине «Истек срок хранения» (л.д. 49-54). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО15 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась. Судебная повестка вернулась в адрес суда по причине «Истек срок хранения» (л.д. 55-56). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО16 в суд также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась. Судебная повестка вернулась в адрес суда по причине «Истек срок хранения» (л.д. 57-58). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела Отдел извещался (л.д. 44). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО15, ФИО16 и представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, оценив показания допрошенного по делу свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (продавец) в лице своего представителя ФИО11, на основании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, передала, а ФИО2 М.В. (покупатель), действующая как законный представитель своих ФИО2 детей ФИО6 и ФИО7, приняла в собственность 145/546 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Право собственности истцов на долю в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 7-8).

Согласно выписки из поквартирной карточки, по адресу: <адрес>, числятся зарегистрированными: семья истца, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сын бывшего собственника квартиры ФИО10 – ФИО4 (ответчик) (л.д. 9).

Как указано истцом в исковом заявлении и следовало из показаний ее представителя, данных в ходе судебного следствия, ответчик на спорной жилплощади не проживает, вещей его в квартире нет, бремя расходов по содержанию и обслуживанию квартиры, он не несет.

Не доверять истцу у суда оснований не имеется, поскольку судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 49-50).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

На основании указанной нормы право пользования спорным жилым помещением ФИО3, прекратилось с момента возникновения права собственности на квартиру (ее часть) у истцов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 288 ГК РФ говорит о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся знакомой истца ФИО2 М.В., в судебном заседании указывала, что истец проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат, со своими ФИО2 дочерьми ФИО6 и ФИО7. Кто проживает в других комнатах квартиры ей не известно. В гостях у истца она была один – два раза, кроме истца и ее дочерей в квартире она никого не видела, чужих вещей в комнате истца она не видела, в ее присутствии никто из посторонних лиц не предпринимал попыток ко вселению на спорную жилплощадь. Мебель, которая находится в комнате истцов, принадлежит ФИО2 М.В. Со слов истца ей известно, что бывший собственник не снимается из проданной ей квартиры, причины этому не известны.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с доводами истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела. Более того, она была предупреждена судом под роспись за дачу ложных показаний.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении нарушает права последних, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ. Своими действиями ответчик существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что регистрация в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе в части снятия ФИО3 с регистрационного учета из спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5 - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 23.01.2014года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.ТольяттиСорокиной В.С.,

подсудимого Карталова Е.О.,

защитника Тормышовой Г.Н.,представившей удостоверение № 2159и ордер № 2798от22.01.2014года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Карталова <данные изъяты>ранее судимого:

1) 03.11.2009года Автозаводским районным судом г.Тольяттипо п. «г» ч.2ст.161УК РФ к наказанию в виде3лет лишения свободыусловно,с испытательным сроком3года;

2) 11.05.2010года Автозаводским районным судом г.Тольяттипо п. «в» ч.2ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на1год6месяцев ина основании ст.70УК РФ частичноприсоединено наказание по приговору суда от03.11.2009года,окончательно назначено-3года лишения свободы в ИК общего режима, на основании постановленияКомсомольскогорайонного суда г.Тольяттиот02.05.2012годаизменен срок,к отбытию назначено2года11месяцев лишения свободы в ИК общего режима; 11.03.2013года освобожден из ФКУИК-16ГУФСИН РФ по отбытии срока наказания,наказание отбыто,судимостине сняты и не погашены,и апелляционное представлениепомощникапрокурораАвтозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.

на приговор мирового судьи судебного участка № 94Самарской области Стенягиной Л.А.от 18.12.2013года

У С Т А Н О В И Л...

...:

Карталов Е.О.,14.04.2013года,в период времени с15.00часов до16.00часов,будучи в состоянииалкогольного опьянения,имея умысел на тайное хищение чужого имущества,находясь в <адрес>по Московскому проспекту <адрес>,убедившись что за его действиями никто не наблюдает,путем свободного доступа,тайно похитил сотовый телефон «Самсунг №»,стоимостью1000рублей,принадлежащий ФИО5,а так же с карманов куртки ФИО5,находящейся навешалке,принадлежащиепоследнему денежные средства в размере1800рублей,купюрами достоинством1000рублей в количестве1штуки,достоинством100рублей в количестве1штуки,достоинством50рублей в количестве4штук,монетами в сумме300рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Карталов Е.О.с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению,чемпричинил ФИО5незначительный материальный ущерб на общую сумму2800рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Стенягиной Л.А.отДД.ММ.ГГГГ Карталов Е.О.признан виновнымв совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.1УК РФ и ему назначено наказание в виде8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором,Карталов Е.О.обратился в суд с апелляционной жалобой,в которой просит отменить приговор мирового судьи,ссылаясь на следующее:мировой судья не учла,что у него есть мать ФИО8,которая является инвали<адрес>группы и нуждается в присмотре за ней.Она состоит в психоневрологическом диспансере.Он является одним кормильцем в семье.Считает,что указанные обстоятельства необходимо признать смягчающими обстоятельствами.Так как он работал на химическом заводе,у него плохое состояние здоровья,рушатся зубы,защемление нерва,температура,посаженное сердце,и он нуждается в лечении.Также у него есть гражданская жена,которая находится на4месяце беременности.Реальная стоимость похищенного им у потерпевшего сотового телефона составляет700рублей.Находясь под стражей,он не мог возместить ущерб,а также у него не было возможности сообщить своим близким о выплате ущерба потерпевшему и они не знали,где он живет. Дои они не знали,где он живет.жности сообщить своим близким о выплате ущерба потерпевшему_______________________________________ возбуждения уголовного дела он официально работал в ЗАО «Лада-Пласт» слесарем МСР-сборщиком мебели.Просит назначить ему условное наказание.

В апелляционном представлениии в судебном заседаниипомощникпрокурора <адрес>ФИО9просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Стенягиной Л.А.отДД.ММ.ГГГГ изменить,поскольку мировой судья при назначении наказанияв нарушение ст.307ч.3УПК РФне учёлимеющееся на л.д.22заявление на имя прокурора от подсудимого ФИО12 с чистосердечным признанием в совершении им данного преступления от05.12.2013года,которое фактически является явкой с повинной,то есть смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст.61ч.1п. «и» УК РФ,поскольку оно было написано до возбужденияданногоуголовного делав отношении неустановленного лица,исотрудники полиции на тот момент не знали о причастности его к совершению данного преступления,поскольку потерпевший Веремчук просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо.Также мировой судья не учёл тот факт,что мать подсудимого являетсяпенсионером-инвали<адрес>-й группы(л.д.52),проживает с ним совместно,что также в силу ст.61ч.2УК РФ необходимо признать смягчающим его наказаниеобстоятельством,до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции потерпевшему Веремчукбыл возмещён родственниками подсудимого причинённый материальный ущерб в размере2800рублей,что в силу ст.61ч.1п. «к» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством,но положения статьи ст.62ч.1УК РФ при этом не применяются,поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидивпреступлений,и соответственно снизить ему назначенное наказание.

В судебном заседанииподсудимый Карталов Е.О.поддержал доводы апелляционной жалобы,просилдать емупоследнийшанс иназначить ему наказание с применением ст.73УК РФ,поскольку он всё осознал и больше не будет совершать преступлений.

В судебном заседаниизащитник ФИО10поддержала доводы своего подзащитногои просиладать емупоследнийшанс и назначить ему наказание с применением ст.73УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийФИО5пояснил,чтоне согласен с назначением осужденному условной меры наказания,считает,что реальное наказание емуназначено правильно.В настоящее время емубылвозмещён родственниками подсудимого причинённыйматериальныйущербв размере2800рублей.

Суд,выслушав указанных лиц,и исследовав материалы дела,пришёл к убеждению,что приговор мирового судьи участка № <адрес> Стенягиной Л.А.от18.12.2013годанезаконен инеобоснован ив связи с этим подлежитизменению,а апелляционная жалобаосужденного ФИО12 подлежит частичномуудовлетворения,апелляционное представлениепрокурора - полному удовлетворениюпо следующим основаниям:

Мировым судьей обосновано приняты все доказательства,положенные в основу обвинительного приговора,как соответствующим требованиям допустимости и относимости и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод о назначенииреальногонаказанияКарталову Е.О.в виделишения свободы обоснован с учётом смягчающихи отягчающихегонаказаниеобстоятельств,посколькуКарталов Е.О.ранее судим,совершил преступление при рецидиве преступлений,атакже характера и степени общественной опасности совершенного преступления,относящегося к категории небольшой тяжести,но вместе с тем, мировой судья при назначении наказания не учёл имеющееся на л.д.22заявление на имя прокурора от подсудимого ФИО12 с чистосердечным признанием в совершении им данного преступления от05.12.2013года,которое фактически является явкой с повинной,то есть смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст.61ч.1п. «и» УК РФ,поскольку оно было написано до возбуждения данного уголовного дела в отношении неустановленного лица,и сотрудники полиции на тот момент не знали о причастности его к совершению данного преступления,поскольку потерпевший Веремчук просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо.

Также мировой судья не учёл тот факт,что мать подсудимого является пенсионером-инвали<адрес>-й группы (л.д.52),проживает с ним совместно,что также в силу ст.61ч.2УК РФ необходимо признать смягчающим его наказание обстоятельством,до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанциипотерпевшему Веремчукбыл возмещён родственниками подсудимого причинённый материальный ущерб в размере2800рублей,что в силу ст.61ч.1п. «к» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством,но положения статьи ст.62ч.1УК РФ при этом не применяются,поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимомуКарталову Е.О.условной меры наказания,то есть применения ст.73УК РФ,суд апелляционной инстанции также не усматривает,исходя из фактических обстоятельств дела,совокупности как смягчающих наказание обстоятельств,так и наличия отягчающего наказание обстоятельства,а также личности осужденного,которыйранеедваждысудим,совершилданноепреступлениенебольшой тяжестипри рецидиве преступлений,через один месяц после освобождения из мест лишения свободы,ФИО14 скрывался от явки в суд,в связи с чем объявлялся в розыск.

Факт трудоустройства осужденногоКарауловав ЗАО «Лада Пласт»,наличия у него хронических заболеваний при работе на химпредприятии и беременной гражданской женына4месяце документально ничем не подтверждается,и поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанциив качестве смягчающих наказание обстоятельствпри назначении емунаказания.

Исходя из изложенного,суд апелляционной инстанции считает необходимым снизитьосужденному КарталовуЕ.О.назначенное наказание по приговору мирового судьи на один месяц,а всего до семи месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,исчисляя ему срок отбывания наказания с18.12.2013года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.14,389.20ч.1п.9),389.26ч.1п.1) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Карталова ФИО17 частично,аапелляционное представление прокурора Автозаводского района г.Тольятти удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94Самарской области Стенягиной Л.А.от 18.12.2013 года изменить,внести в мотивировочную часть приговора следующие уточнения, « считатьявкой с повинной,то есть смягчающим наказаниеосужденномуобстоятельством в силу ст.61ч.1п. «и» УК РФ,имеющееся на л.д.22заявление на имя прокурора от подсудимого Карталова с чистосердечным признанием в совершении им данного преступления от05.12.2013года,поскольку оно было написано до возбуждения данного уголовного дела в отношении неустановленного лица,и сотрудники полиции на тот момент не знали о причастности его к совершению данного преступления,поскольку потерпевший Веремчук просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,но положения статьи ст.62ч.1УК РФ при этом не применяются,поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Считатьтот факт,что мать подсудимого является пенсионером-инвалидом2-й группы (л.д.52),проживает с ним совместнов силу ст.61ч.2УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством»,снизить назначенное наказание Карталову Евгению Олеговичуна один месяц,а всего до семи месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,исчисляя ему срок отбывания наказания с18.12.2013года.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с16ноября2013года по17декабря2013года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке,установленном главами47.1и48.1УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья Ежов И.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.

помощника прокурора <адрес> Калгина В.И..,

осужденного Карталова Е.О.

адвоката Гулеряну А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Карталова Евгения Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

и апелляционную жалобу адвоката Гулеряну Андрея Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Карталова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания окончательно определено наказание виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого ...

...режима.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, просит учесть, что он является единственным кормильцем двух малолетних детей, что его супруга находится на третьем месяце беременности, на его иждивении находится мать- инвалид второй группы. Мировым судьей не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год он работал на химическом производстве в компании «<данные изъяты>», получил облучение. Мировой судья в приговоре в отношении него допустила ошибку, указав, что он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как под стражей в <данные изъяты> по <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, готов возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. Просит применить в отношении него ст. 64, ст. 73, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гулеряну А.Л. просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карталова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить, исключить из приговора указание о назначении Карталову наказания по правилам ст.70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО5, мировой судья в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ не мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности исправления Карталова Е.О. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Из материалов дела следует, что преступление, совершенное Карталовым Е.О. отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката Гулеряну А.Л..

Адвокат Гулеряну А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и жалобе его подзащитного в полном объеме. Считает, что мировой судья ничем не мотивировал свой отказ в сохранении условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Калгин В.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой Карталова Е.О. и апелляционной жалобой адвоката Гулеряну А.Л. не согласился, просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменений.

Суд исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что мировой судья, исследовав все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Карталова Е.О. и назначил наказание, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами жалобы о не назначении ФИО5 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировой судья назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению или изменению. В совещательной комнате мировым судьей решался вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении Карталова Е.О. по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о личности Карталова Е.О. и его поведение во время отбытия наказания.

Мировой судья не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о беременности гражданской жены и нахождении на его иждивении матери -инвалида <данные изъяты> группы мировым судьей приняты со слов осужденного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учитывались при назначении наказания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о нахождении на его иждивении двух малолетних детей, и что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал на химическом производстве в компании «<данные изъяты>», получил облучение, что данные обстоятельства не признаны смягчающими его наказание- судом не принимаются, поскольку Карталовым Е.О. при рассмотрении уголовного дела в мировом суде не заявлялись, кроме того как установлено из докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -со слов ФИО11 она не беременна от Карталова Е.О., он не является отцом ее двоих малолетних детей и их не содержал.

В месте с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано имя матери осужденного Карталова Е.О. - ФИО7. В резолютивной части приговора при указании об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу - неверно указано имя и отчество осужденного. Суд апелляционной инстанции в данной части считает возможным изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного Карталова Е.О., что по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так согласно сообщению из ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 был водворен в ИВС ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того в материалы дела представлена справка, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов был задержан находящийся в федеральном розыске ФИО5, находящийся в розыске за мировым судом судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>.

В остальной части апелляционная жалоба осужденного Карталова Е.О. судом апелляционной инстанции остается без удовлетворения.

Апелляционная жалоба адвоката Гулеряну А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Карталова Е.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карталова Евгения Олеговичаизменить.

Изменить в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения имя отчество Карталова- вместо Карталов Олег Евгеньевич правильно читать: ФИО5.

Изменить срок времени зачета в срок отбытия наказания Карталову О.Е. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ имя матери Карталова Е.О., вместо ФИО6 правильно читать- ФИО7.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. в интересах Карталова Е.О. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>