Картамышева Алеся Александровна

Дело №

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Б. ПАО Сбербанк к наследникам Матвеевской Т. А., Картамышевой А. А.дровне, Кузьмич Е. Е.е о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Матвеевской Т.А., Картамышевой А.А. как к предполагаемым наследникам умершей Ф. Н.В., о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 120,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 253,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ф. Н.В. заключили эмиссионный контракт №-Р-14520057170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Б. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Б. свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. При этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ф. Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В отношении умершей заведено ...

...наследственное дело. Достоверных данных о наследниках заемщика у истца нет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершей Ф. Н.В. - Кузьмич Е.Е., в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк Страхование.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещён.

Ответчики Матвеевская Т.А., Картамышева А.А. в судебное заседание явились, представили письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются наследниками Ф. Н.В.

Ответчик Кузьмич Е.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно сообщила, что является единственным наследником после смерти своей матери Ф. Н.В., о кредитных обязательствах Ф. Н.В. ей известно не было., наследство ею было принято в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>.

Третье лицо нотариус Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать исковые требования в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ф. Н.В. заключили эмиссионный контракт №-Р-14520057170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Б. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях в размере 30 000 руб., с возможностью увеличения кредитного лимита.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Б. Ф. Н.В. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Б.. Также Ф. Н.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ф. Н.В. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты (далее-Индивидуальные условия), ознакомления с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Б. (далее - Общие Условия), Тарифами Б., Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Б. ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях определенных Тарифами Б..

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3. индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Б.. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Б., и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, Б. имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ф. Н.В. допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35 120,93 руб., из них:- просроченный основной долг – 29 998,15 руб., - просроченные проценты – 5 122,78 руб.

Ф. Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IX-ИК №.

<адрес> Нотариальной палаты Ногинского нотариального округа Ковалевой Т.И. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Ф. Н.В. является ее дочь Кузьмич Е.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г/п Электроугли, <адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>.

Истцом в адрес нотариуса направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф. Н.В.

Стоимость наследственного имущества перешедшего наследникам превышает сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что кадастровой стоимость квартиры составляет 2707784,64 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Кузмич Е.Е., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств Ф. Н.В., обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, в связи, с чем полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере 35 120,93 руб.

При этом суд соглашается с представленным Б. расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Исковые требования, инициированные истцом к ответчикам Матвеевской Т. А. и Картамышевой А. А.дровне, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что последние наследниками к имуществу умершей Ф. Н.В. не являются.

Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет 1 253,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Б. ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмич Е. Е.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4915 №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Б. ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №-Р-14520057170, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филипповой Н. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 120,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 253, 63 рублей, а всего 36 374 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Б. ПАО Сбербанк к Матвеевской Т. А. и Картамышевой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>

Дело 2-721/17 г. *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картамышевой Алеси Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о снятии обременения (ипотеки) в силу закона на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Картамышева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о снятии обременения (ипотеки) в силу закона на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что данное имущество приобретено истцом 22.02.2017г. с привлечением средств материнского капитала у Сеньговой К.В., и в силу закона обременено ипотекой.

В настоящее время стоимость земельного участка и дома полностью оплачена, однако соответствующую отметку на закладной проставить невозможно, поскольку Сеньгова К.В. умерла 12.04.2017г.

Рассмотрение заявления было назначено на 08.06.2017г. и ввиду неявки истца, извещенного о его времени и месте, отложено на 13.06.2017г.

На судебное заседание назначенное на 13.06.2017г. истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщ...

...ил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание предмет требований заявления, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца не представляется возможным выяснение конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Картамышевой Алеси Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о снятии обременения (ипотеки) в силу закона на земельный участок и жилой дом.

Производство по исковому заявлению может быть возобновлено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «15» августа 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой А. А.дровны к Сеньгову И. М. о прекращении ипотеки,

установил:

Картамышева А.А. обратилась в суд с иском к Сеньгову И.М. о прекращении ипотеки, в обоснование которого указала, что 22.02.2017 года меду ней и Сеньговой К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома, с кадастровым номером: *, расположенных по адресу: *, д. Новые Омутищи, *. Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена земельного участка и жилого дома составляет 470 000 рублей. Согласно п.2.2 указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 76 839 рублей 54 копейки передана Сеньговой К.В. в день подписания договора; денежная сумма в размере 393 160 рублей 46 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-3 *, выданного на основании ГУ Управление ПФ РФ * по * и * от * *, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый в Доп. Офисе * ПАО Сбербанк на имя Сеньговой К.В., после предъявления в Управление Пенсионного фонда РФ зарегистрированного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, не позднее двух месяцев с даты принятия заявления Пенсионным фондом РФ. * заявление о получении Сеньговой К.В. денежных средств в сумме 76 839 рублей 54 копейки от истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: *, д. Новые Омут...

...ищи, * перечисления ей оставшейся суммы 393160 рублей 46 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных объектах и зарегистрированных правах от * на указанный жилой дом наложено обременение: Ипотека. На счет Сеньговой К.В. были перечислены денежные средства в сумме 393160 рублей 46 копеек. * Сеньгова К.В. умерла, запись акта о смерти * от *.

* истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью осуществления действий по прекращению ипотеки в отношении объекта недвижимости на жилой *, д. Новые *.

Однако, * истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что залогодержателем по указанной ипотеке в силу закона является Сеньгова К.В. Таким образом, совместного заявления залогодателя, то есть истца и залогодержателя Сеньговой К.В. подано не было.

Также истец указала, что в настоящее время ей необходимо снятие обременения на вышеуказанный жилой дом для выделения детских долей в жилом доме в соответствии с обязательством от *.

В судебном заседании истец Картамышева А.А. поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо УФК по * (Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ * по * и *) в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * в судебное заседание своего представителя не направило, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Сеньгов И.М. в судебном заседании признал иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Картамышевой А. А.дровны удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении жилого дома с кадастровым номером *, назначение - жилое, площадью 37,3 кв. метра, расположенного по адресу: *, д. Новые Омутищи, *, находящегося в собственности Картамышевой А. А.дровны, зарегистрированной * (регистрационная запись *, погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Взыскать с Сеньгова И. М. в пользу Картамышевой А. А.дровны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Судья * А.Н. Ковбасюк