Карташев Виталий Валерьевич

УИД 61RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташева В. В. к АО «СЗ «Домостроитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между Карташевой Е.А., Карташевым В.В. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/22 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «19» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 268.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строите...

...льства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 139 287, 67 рублей.

... г. между Карташевой Е.А., Карташевым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Карташева Е.А. уступила истцу право требования к АО «СЗ «Домостроитель» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Д/22 от ... г..

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 139 287, 67 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/22 от ... г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» в свою пользу сумму в размере 76 752, 37 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/22 от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Карташевой Е.А., Карташевым В.В. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/22.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «19» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 268.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 139 287, 67 рублей.

... г. между Карташевой Е.А., Карташевым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Карташева Е.А. уступила истцу право требования к АО «СЗ «Домостроитель» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Д/22 от ... г..

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

ООО ЭЦ «Веритас» было проведено исследование, подготовлено заключение (далее по тексту – Заключение).

Согласно Заключению ООО ЭЦ «Веритас», стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 26 145 рублей.

У истца возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ООО ЭЦ «Веритас» заключения в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы, истец указал следующее.

На странице 9 Заключения в помещении «Жилая комната» эксперт указывает на наличие недостатка в виде отслоения обоев под подоконником. На странице 12, Эксперт дает пояснение, что восстановительные работы по оклейке стен обоями и окраске необходимо производить по всей площади стен (за вычетом дверных и оконных проемов), так как обои и краска не являются взаимозаменяемым отделочным материалом и ввиду отсутствия предложений на рынке отделочных материалов аналогичной партии обоев и краски, а тем более бывших в употреблении.

Вместе с тем, на странице 12 Заключения в таблице № «Перечень видов и объемов работ» Эксперт указывает, что для устранения описанного выше недостатка, необходима поклейка отслоившегося участка обоев (без замены материала) объемом 2,7 кв.м.

Таким образом, имеются противоречия в Заключении, поскольку, как указывает Эксперт в своих пояснениях, для устранения недостатков в поклейке обоев, необходимо произвести переклейку обоев на всей площади помещения, а в таблице № указан объем по поклейке не всей площади комнаты (43, 3 кв.м.), а лишь отдельного участка стены площадью 2,7 кв.м., что существенно влияет на итоговую стоимость восстановительных работ.

Кроме того, правила поклейки обоев, установленные «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87» не предусматривают работы, указанные Экспертом в Заключении в виде поклейки отслоившегося участка обоев (без замены материала) на отдельном участке стены в комнате. Для устранения недостатка обойных работ, необходимо произвести переклейку обоев на всей площади помещения.

Также, в Заключении на странице 17, на фото 12 видны недостатки в виде отслоения окраски с поверхности стен, однако Эксперт не описывает этот недостаток, не определяет причину его возникновения, не рассчитывает стоимость его устранения.

Суд, проверив доводы истца, нашел заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что качество работ, выполненных АО «СЗ «Домостроитель» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Д/22 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 76 752, 37 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве №Д/22, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» сумму в размере 76 752, 37 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/22 от ... г., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташева В. В. к АО «СЗ «Домостроитель» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» (ИНН № ОГРН №) в пользу Карташева В. В. (... г. г.р., место рождения: хутор К-<...>а <...>, паспорт №) сумму в размере 76 752, 37 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/22 от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..