Карташева Антонина Владимировна

Дело № 2-359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Антонины Владимировны, Карташева Алексея Юрьевича к Терещенковой Варваре Васильевне, Ермаковой Анастасии Владимировны о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карташева А.В., Карташев А.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире, в обоснование которого указали, что ответчик Терещенкова В.В. является бабушкой истца Карташева А.Ю. и матерью истца Карташевой А.В.Последняя оказала ответчику Терещенковой В.В. финансовую помощь при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав денежные средства в сумме 5100 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. При этом, между ними имелась устная договоренность, что данная квартира будет завещана Терещенковой В.В. сыну истицы – Карташеву А.Ю., что и было сделано. Однако, в дальнейшем, истцам стало известно о том, что Терещенкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру по договору дарения своей внучке Ермаковой А.В., а завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Считают договор дарения недействительным, поскольку на момент заключения такового ответчик Терещенкова В.В. по своему состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и оценивать сложившуюся ситуацию, поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ унее произошел инсульт, что могло повлиять на ее поступки и действия. Полагают, что дарение было осу...

...ществлено уже после перенесенного инсульта. В силу этих же обстоятельств считают, что при отмене завещания Терещенкова В.В. также не могла отдавать отчет своим действиями, самостоятельно принимать решения, поскольку находилась под влиянием Бодиной О.В. и Ермаковой А.В.

Более того, КарташеваА.В. считает, что имеет право на долю в спорном жилом помещении, поскольку на ее приобретение затрачены ее личные средства в размере 142968 руб. Поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 448 000 руб., то исходя из затраченных средств, доля истицы должна составлять 1/3.

На основании изложенного просят суд:

-признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковой В.В. и Ермаковой А.В.;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Ермаковой А.В. на спорную квартиру;

-признать за Карташевой А.В. право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истцы и их представитель Бобков С.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указали, что ранее семья проживала в <адрес>. Истец была зарегистрирована по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годуначали расселять первый этаж <адрес> и на семейном совете принято решение о размене квартиры путем заключения договоров купли-продажи на двух- и однокомнатные квартиры. РиелторПонаморева О.В., занимающаяся расселением квартир, сказала, что для получения двух жилых помещений необходимо произвести доплату. Карташева А.В. договорилась с матерью, что доплатит необходимую сумму, но квартиру необходимо завещать Карташеву А.Ю. (сыну истца, внуку ответчика). Терещенкова В.В. согласилась, истец по расписке передала денежные средства Понаморевой В.В., и сделки были оформлены: мать по договору купли-продажи купила у ФИО3 <адрес>, которую в дальнейшем завещала внуку. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Терещенкова В.В. отменила завещание, и подарила жилое помещение внучке – Ермаковой А.В. Истцу с матерью поговорить так и не удалось, так как у нее случился инсульт, и ее забрала к себе Бодина О.В. (мать Ермаковой А.В.). Считают, что в силу своего возраста и состояния здоровья Терещенкова В.В. не в полной мере осознает и понимает значение своих действий, завещание отменено под влиянием ответчиков. Более того, в виду того, что на приобретение однокомнатной квартиры истцом потрачены свои личные сбережения, то она имеет право на получение в собственность 1/3 доли указанного жилого помещения.В отношении даты, с которой стало истцам известно об отчуждении ответчиком Терещенковой В.В. спорного имущества, ссылаются на момент получения из ЕГРН выписки о собственниках спорной квартиры, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки не пропущенным, а свои субъективные права нарушенными оспариваемой сделкой дарения. При этом, истец Карташева А.В. полагает, что вправе оспаривать данную следку как собственник доли в данной квартиреи потенциальный наследник Терещенковой В.В. первой очереди по закону, а Карташев А.Ю. – как наследник Терещенковой В.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных обстоятельств, просят заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Майкова М.В. иск не признала, пояснив, что Терещенкова В.В. не признана недееспособной. Спорная квартира находилась в ее собственности и ответчик в силу закона имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив квартиру внучке. Более того, считает, что доказательств передачи Карташевой А.В. личных денежных средств на приобретение спорной квартиры сторона истца не представила, в договорах по сделке она не фигурирует, каких-либо соглашений с риелтором от ее имени на совершение сделки по приобретению спорной квартирой не заключено. Квартиры были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры на <адрес>, собственником которой являлась Бодина О.В. Сама сделка по приобретению однокомнатной квартиры оформлялась через риелтора Понамореву и заключена между Терещенковой В.В. и ФИО3 Истцы в сделке участия не принимали.Также, обращает внимание суда на то, что ответчиками пропущен срок исковой давности в отсутствие уважительных причин. Обращает внимание суда на то, что согласно приобщенному к материалам дела материалу проверки КУСП, истцам было известно о спорном договоре дарения еще в 2015 году. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности Ермаковой А.В.на <адрес>. Запись внесена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект принадлежал Терещенковой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Третье лицо Понаморева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бодина О.В. в представленном суду заявлении просит проводить судебное разбирательство в ее отсутствие, исковые требования не признает, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.34, т.1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Терещенкова В.В. приходится матерью Карташевой А.В. и Бодиной О.В. Ермакова А.В. (дочь Бодиной О.В.) и Карташев А.Ю.(сын Карташевой А.В.) –внуки Терещенковой В.В.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Терещенковой В.В., Бодиной О.В. Ермаковой (до брака Бодина) А.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 36, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова В.В., в интересах которой действовала Бодина О.В. заключили договор с агентством недвижимости «Любимая квартира» в лице его представителя Понаморевой О.В., согласно которому агентство оказывает содействие заказчику в продаже <адрес> и приобретении двух жилых помещений: одно- и двухкомнатной квартиры.Стоимость сделки по договору не должна превышать 1 225 900 руб. (л.д. 37, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ БодинаО.В., Ермакова (Бодина) А.В., Терещенкова В.В. продали принадлежащую им <адрес> ФИО4 за 1 368 460 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Бодина О.В. приобрели у ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 841 960 руб. (л.д. 148-149, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 продала Терещенковой В.В.однокомнатную <адрес> за 448 000 руб. (л.д. 80-81, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова В.В. завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу Карташеву А.Ю. (л.д.13, т.1). Указанное завещание было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова В.В., подарила на основании договора дарения однокомнатную <адрес> Ермаковой А.В. (л.д. 86, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Ермакова А.В. (л.д. 17, т.1).

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на недействительность совершенной сделки, поскольку даритель в момент ее совершения, по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, истец Карташева А.В. утверждает, что на покупку спорной квартиры ею были затрачены личные сбережения, что дает ей право приобрести часть жилого помещения в собственность, эквивалентную размеру затраченных средств. В подтверждение передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1).

Проанализировав представленный документ, суд не может принять его как безусловное доказательство передачи Карташевой А.В. денежных средств на приобретение спорного жилья.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, которую суд принимает по аналогии закона при толковании текста данной расписки, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания текста расписки, агентство недвижимости «Любимая квартира» в лице его представителя Понаморевой О.В., получила от покупателя Карташевой А.В. задаток в счет стоимости покупаемой квартиры по адресу: <адрес> согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 долларов США и обязуется передать его продавцу.Расписка содержит штамп и печать агентства, и подпись его представителя. Одновременно расписка ниже печати и подписи Понаморевой О.В. содержит буквальную запись «Деньги отданы в сумме пять тысяч сто долларов США» за подписью Карташнвой А.В. В судебном заседании Карташева А.В. принадлежность ей данной подписи подтвердила.

Наличие внизу расписки данной записи не позволяет сделать однозначный вывод о том, денежные средства были переданы от истца Карташевой А.В. редставителю агентства недвижимости, и не были в дальнейшем, этим представителем возвращены назад Карташевой А.В.

Иных доказательств фактической передачи денег в счет стоимости жилого помещения материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п.1 ст.380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Суду не было представлено доказательств заключения в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Карташевой А.В. в качестве стороны данного договора.

Находящаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве такового вследствие неопределенности в ней существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости, в частности, отсутствует указание на вторую сторону сделки купли-продажи.

Более того, расписка выдана в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а договор на приобретение <адрес>, заключен между ФИО2 и Терещенковой В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.1) и участником данной сделки в каком-либо статусе истец Карташева А.В. не являлась, а равно не усматривается участия в данной сделке агенства недвижимости «Любимая квартира». В связи с чем, не представляется возможным соотнести даннуюрасписк от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 с одной стороны и Терещенковой В.В., действовавшей самостоятельно – с другой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что обстоятельства передачи денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ее знакомая ФИО2 попросила помочь в оформлении сделки по продаже квартиры. Момент передачи денег и кем данные деньги передавались, не помнит. Свою подпись под данным договором не оспаривает.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверной очевидностью подтверждающих факт передачи истцом Карташевой А.В. денежных средств ответчику Тарещенковой В.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 100 долларов США, а равно в любой иной сумме, эквивалентной стоимости 1/3 доли указанной квартиры, не представлено. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Карташевой А.В. и Терещенковой В.В. какой-либо договоренности о правах на спорную квартиру, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов суду не представлено.

В связи чем, оснований для признания за Карташевой А.В. права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Оценивая доводы о недействительности сделки дарения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие временного психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Кроме того, как указывалось судом выше, в силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу закона сделка, заключенная с пороком воли является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом положений ст. 166 ГК РФ условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть доказана.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец Карташева А.В. оспаривает сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у нее имеются основания для признания ее собственником доли в спорной квартире, а в будущем имеется угроза нарушения ее предполагаемых прав наследника по закону после Терещенковой В.В., а для истца Карташева А.Ю. материально-правовой интерес связан с возможностью наследования по завещанию Терещенковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлено, что основания для признания за истцом Карташевой А.В. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, то материально-правовой интерес для истцов может заключатся исключительно в качестве предполагаемых наследников Терещенковой В.В.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Закон четко устанавливает, что оспаривание наследником сделки наследодателя возможно только после смерти наследодателя.

Сам наследодатель указанную сделку не оспаривает.

Поскольку на момент подачи искового заявления и в настоящее время даритель, на неспособность которого понимать значение своих действий и возможность руководить ими при заключении оспариваемого договора ссылаются истцы, жива, то наследственные права истцов не нарушены.

Тот факт, что Терещенкова В.В. изначально завещала квартиру Карташеву А.Ю., а затем отозвала завещание, не противоречит требованиям закона и при разрешении поставленного вопроса правового значения не имеет и данные действия не являются основанием для признания сделки недействительной.

Карташева А.В. и Карташев А.Ю. никогда собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлись.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенковой В.В. (даритель) и Ермаковой А.В. (одаряемая) и применение последствий недействительности данной сделки не создало бы для истца Карташевой А.В., а равно истца Карташева А.Ю. каких-либо правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последние в контекстеабз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются заинтересованными лицами, обладающими субъективным правом предъявлять требования о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истцов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушены, их исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, также не подлежит удовлетворению производное требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Ермаковой А.В. на спорную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, рассматриваемая сделка, является оспоримой и срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что истец Карташев А.Ю. обратился за получением выписки из ЕГРН о собственниках спорной квартиры и получил выписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.2).

Вместе с тем, как следует из отказного материала по КУСП №, №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карташевой А.В., в своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ последняя указывала на то, что в августе 2015 года завещание на спорную квартиру было отменено и квартира в настоящее время находится в собственности Ермаковой А.В. Также, в материалах КУСП имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцам было известно о наличии спорного договора дарения на дату обращения в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящий иск в суд направлен посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступил в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташевой Антонине Владимировне, Карташеву Алексею Юрьевичу к Терещенковой Варваре Васильевне, Ермаковой Анастасии Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33 –2931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карташовей А.В. и Карташева А.Ю. к Терещенковой В.В., Ермаковой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности, признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Карташевой А.В. и Карташева А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Карташева А.Ю. и представителя истца Карташевой А.В. – Идкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Карташева А.В. и Карташев А.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском к Терещенковой В.В. и Ермаковой А.В. о признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование указали, что Терещенкова В.В. является матерью Карташевой А.В. и бабушкой Карташева А.Ю. По предварительной устной договоренности Карташева А.Ю. оказала финансовую помощь Терещенковой В.В. в приобретении квартиры № ..., с тем условием, что в дальнейшем указанная квартира будет завещана Карташеву А.Ю. Во исполнение договоренности Карташева А.В. передала Терещенковой В.В. денежные средства в сумме 5100 долларов США, что подтверждаетс...

...я распиской, а Терещенкова В.В. в свою очередь завещала указанную квартиру Карташеву А.Ю. Однако, в дальнейшем выяснилось, что Терещенкова В.В. отменила завещание и подарила спорное жилое помещение своей внучке Ермаковой А.В.

Полагая, что на момент совершения дарения Терещенкова В.В. не могла понимать значение своих действий и оценить сложившуюся ситуацию по состоянию здоровья, находилась под влиянием Бодиной О.В. и Ермаковой А.В., просят признать недействительным договор дарения указанной выше квартиры, исключить из ЕГРН запись о регистрации права на спорное жилое помещение, а также признать за Карташевой А.В. право собственности на 1/3 долю в квартире № ..., поскольку оплаченная сумма эквивалентна стоимости названной доли в праве.

В судебном заседании истцы Карташева А.В. и Карташев А.Ю., а также их представитель Бобков С.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Терещенкова В.В. и Ермакова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Майкова М.В. исковые требования не признала, указав, что Терещенкова В.В. недееспособной не признана, в связи с чем, оснований полагать, что на момент заключения спорной сделки последняя не могла понимать значения своих действий, не имеется. Отметила, что доказательств, свидетельствующих о том, что Карташева А.В. передавала Терещенковой В.В. денежные средства именно на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат. Также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бодина О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Пономарева О.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.07.2018 в удовлетворении исковых требований Карташевой А.В. и Карташева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Карташева А.В. и Карташев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташев А.Ю. и представитель истца Карташевой А.В. - Идкин Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение судом третьего лица Пономаревой О.В. (сменила фамилию на Гаврилюк).

Поскольку судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции Пономаревой О.В. по известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, не были получены адресатом и возвращены в адрес отправителя с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.6, 31,43), сведений о перемене адреса своего проживания Пономарева О.В. суду не представляла, судебная коллегия признает извещение указанного лица соответствующим требованиям ст.ст.113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и не находит предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Терещенкова В.В., Ермакова А.В. и их представитель Майкова М.В. в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец Карташева А.В., третьи лица Пономарев О.В. и Бодина О.В. в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки не представили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенкова В.В. является матерью Карташевой А.В. и Бодиной О.В., а также бабушкой Карташева А.Ю. (сын Карташевой А.В.) и Ермаковой А.В. (дочь Бодиной О.В.).

21.04.2003 на основании договора приватизации за Терещенковой В.В., Бодиной О.В., Ермаковой (до брака Бодиной) А.В. признано право собственности на 1/3 доли за каждой в квартире № 23, расположенной в доме №1 по ул. Кирова города Смоленска (л.д.36, т.1).

Согласно расписке от 23.01.2006 Агентство недвижимости «Любимая квартира», в лице Пономаревой О.В., получило задаток в сумме 5100 долларов США от покупателя Карташевой А.В. и обязуется передать его продавцу. Задаток является частью общей стоимости покупаемой недвижимости, расположенной по адресу: .... Общая сумма стоимости недвижимости изменению не подлежит. Согласно договору от 23.01.2006 в случае отказа о покупки указанной выше квартиры сумма задатка в размере 5100 долларов США не возвращается (л.д.16, т.1).

25.04.2006 между Агентство недвижимости «Любимая квартира» в лице Пономаревой О.В. и Терещенковой В.В. (заказчик) в интересах которой действовала Бодина О.В., заключен договор №№, по условиям которого Агентство оказывает содействие заказчику в продаже квартиры № ... и приобретении двух жилых помещений: одно- и двухкомнатной квартиры. Стоимость сделки по договору не должна превышать 1225900 руб. (л.д.37, т.1).

28.04.2006 Сухорукова Н.В., в интересах которой действовала Гайкалова Г.Е. (продавец), заключила договор с Терещенковой В.В. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателю однокомнатную квартиру № ..., стоимостью 448000 руб. (л.д.38, т.1).

07.06.2006 на основании договора купли-продажи Бодин В.С. и Бодина О.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную в доме № ..., за 841960 руб. (л.д.148-149, т.1).

07.08.2006 Бодина О.В., Ермакова (Бодина) А.В, и Терещенкова В.В. продали принадлежащую им квартиру № ..., Петроченковой С.В. за 1368460 руб. (л.д.44, т.2).

09.11.2006 Терещенкова В.В. завещала принадлежащую ей квартиру № №, расположенную в доме № ..., Карташеву А.Ю. (л.д.13, т.1).

Распоряжением от 22.09.2015, реестровый номер 2С-879, указанное выше завещание отменено (л.д.58, т.1).

10.08.2015 между Терещенковой В.В. (даритель) и Ермаковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру № ... (л.д.86, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2015 собственником указанной выше квартиры является Ермакова А.В. (л.д.17, т.1).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из того, что представленная Карташевой А.В. в материалы дела расписка не является достаточным доказательством того, что денежная сумма в размере 5100 долларов США была передана в счет стоимости спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Карташевой А.В. права собственности на 1/3 доли в квартире № ...

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал и в удовлетворении производных требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

На основании положений ст.166 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность Карташевой А.В. оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, отмену совершенного в пользу Карташева А.Ю. завещания, применяя положения ст.1113 ГК РФ и учитывая, что сама Терещенкова В.В. совершенную сделку дарения не оспаривает, а у её предполагаемых наследников (истцов по настоящему делу) данное право при жизни наследодателя отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии материально-правового интереса истцов в предъявлении соответствующих исковых требований.

Также установив, что Карташева А.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы 28.03.2016, указав на Ермакову А.В. как на правообладателя спорной недвижимости, исследовав материалы проверки КУСП №№ №, в которых имеется копия оспариваемого договора дарения, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о наличии спорного договора на дату обращения в прокурату с указанным заявлением (28.03.2016).

Применяя по ходатайству ответчиков положения ст.181 ГК РФ, суд исчислил срок исковой давности с 29.03.2016 и, учитывая, что с настоящим иском Карташева А.В. и Карташев А.Ю. обратилась лишь 18.09.2017, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов как наследников, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являлись, право на оспаривание указанного договора дарения могло возникнуть у них лишь после смерти наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Утверждения апеллянтов о том, что Терещенкова В.В. в момент заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подкреплены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, Терещенкова В.В. в установленном законом порядке недееспособной не признана, истцы ее опекунами не являются, в силу чего условия предоставления им судебной защиты в интересах дарителя отсутствуют.

Ссылки апеллянтов о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в проведении выездного судебного заседания по месту фактического нахождения Терещенковой В.В., отказе в запросе медицинской документации на имя Терещенковой В.В., обязательном вызове последней в судебное заседание, отклонены судебной коллегией, поскольку предусмотренных оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о причинах отмены завещания также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу. В силу положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Утверждения апеллянтов о том, что об отмене завещания последним стало известно лишь 06.09.2017, а также, что Терещенкова В.В. приобрела в собственность спорную квартиру до того, как продала принадлежащую ей долю в квартире № ..., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой А.В. и Карташова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: