Карташева Елизавета Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15808/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2-704/2023

61MS0029-01-2023-000986-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную Карташевой Елизаветы Андреевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карташевой Елизаветы Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, к Пенчук Ларисе Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карташева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Пенчук Л.Г., указав, что 08.02.2021 примерно в 08 часов 20 минут на участке автодороги «г. Белая Калитва- х. Апанасовка - и. Жирнов - п. Быстрогорский - ст. Тацинская» на 32км+870м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «LADA VESTA GFK110», регистрационный знак № под управлением Карташева Виталия Евгеньевича, и автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате ДТП скончался. Автомобиль «LADA VESTA GFK110», регистрационный знак № принадлежит истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Между САО «ВСК» и Карташевой Е.А. - страхователем, заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №. Страховщик отказал в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами КАСКО не предусмотрена данная обязанность производить выплату УТС. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о невыплате страхового возмещения ответчиком. 12.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна. В результате ДТП, виновник...

... ДТП погиб, наследником погибшего водителя ФИО3 является Пенчук Лариса Георгиевна. Факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 подтверждается сведениями из официального сайта реестра наследственных дел. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Пенчук Ларисе Георгиевне о взыскании в ее пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля «LADA VESTA GFK110», регистрационный знак № в размере 29 812 руб., 80 коп, причинённого в результате ДТП, имевшего место 08.02.2021 (убыток №), стоимости заключения специалиста в размере 8240 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Карташевой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29812,80 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказано. С Пенчук Л.Г. пользу Карташевой Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29812 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований Карташевой Е.А. к Пенчук Л.Г. отказано. С Пенчук Л.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 1094 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Росотва-на-Дону от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменено. Иск Карташевой Е.А. к САО «ВСК», Пенчук Л.Г., АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Карташева Е.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в 493448 руб. 85 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Пенчук Л.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29436,66 рублей., поскольку превышен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400000 рублей. Кассатор считает выводы суда апелляционной об оставлении иска без рассмотрения несостоятельными, поскольку 07.02.2023 истцом в адрес страховщика подана претензия о необходимости произвести выплату УТС, 09.02.2023 страховщик отказал в выплате УТС, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 12.03.2023 обращение не принято к рассмотрению, поскольку требование является первоначальным заявлением в Финансовую организацию с требованием о выплате величины УТС, а заявителем не предоставлено документов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате величины УТС по Договору КАСКО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14.11.2020 между Карташевой Е.А. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 27.12.2017 (далее - Правил» страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интерес заявителя, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих [ лид», «Хищение ТС» (франшиза не применяется) в отношении | принадлежащего Карташевой Е.А. транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020.

При заключении Договора КАСКО Карташевой Е.А. оплачена страховая премия в размере 55 073 рубля 29 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, причинен вред принадлежащему Карташевой Е.А. Транспортному средству.

Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», что следует из постановления от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по событию о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.а УК РФ, согласно которому, действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ: в процессе движения водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО3 погиб.

Согласно справке нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО8, наследником ФИО3 по закону является супруга - Пенчук Л.Г.

09.08.2021 Карташева Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (подтверждается почтовым идентификатором № №).

14.08.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КРИСТАЛЛ», однако восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был.

02.11.2021 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2021 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

27.01.2022 Карташевой Е.А. передано Транспортное средстве в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.01.2022.

31.01.2022 САО «ВСК» на основании выставленного СТОА ИП ФИО9 счета, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 493448 рублей 85 копеек, что подтверждается платежный поручением №.

11.10.2022 САО «ВСК» произвела выплату денежных средств размере 60073 рубля 29 копеек (подтверждается платежным поручением №), из которых 55 073 рубля 29 копеек - в счет выплаты неустойки, 1000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на эвакуацию.

07.02.2023 Карташева Е. А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС по договору КАСКО.

Страховщик отказал в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами КАСКО не предусмотрена данная обязанность производить выплату УТС, 17.02.2023 Карташева Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости ТС.

Решением № У-23-17600/8020-003 от 12.03.2023, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение Обращения Карташевой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании УТС, в связи с тем, что Карташева Е.А. предварительно не обратилась в САО «ВСК» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Руководствуясь положением ст.421, ст.422, ст.929, ст.943 ГК РФ, ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона. Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ответчику Пенчук Л.Г. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, как к наследнику лица, причинившего материальный ущерб вследствие ДТП. Истцом, в обоснование заявленной суммы УТС, представлено заключение технической экспертизы № ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA GFK110», регистрационный знак № в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 29812,801 рублей Учитывая, что именно в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, лежит на его наследнике - Пенчук Л.Г. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу к выводу о взыскании с ответчика Пенчук Л.Г. в пользу Карташевой Е.А. суммы ущерба (УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29812 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Пенчук Л.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку перед обращением в суд общей юрисдикции досудебный порядок нужно соблюдать, только если он предусмотрен федеральным законом для такой категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Для требований о возмещении вреда таких предписаний нет. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку истец предоставил суду заключение технической экспертизы № ООО «Ростовский центр экспертиз», но не приложил подтверждение ее оплаты. Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности из Приложения, составленного компетентными сотрудниками ГИБДД, следует, что гражданская ответственность как причинителя вреда - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, так и гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер №, были застрахованы в установленном законом порядке по полисам ОСАГО (том № 1 л.д. 14). Так, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания «Двадцать первый всю», которое в случае обращения к нему должно было выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей дана оценка лишь полису добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль, и не дана оценка тому обстоятельству, что гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего на момент ДТП застрахованы в установленном законом порядке по полису ОСАГО. По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен - страховщик гражданской ответственности указанного участника ДТП - АО Страховая компания «Двадцать первый век» в качестве ответчика, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав, что в данном случае к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь АО Страховая Компания «Двадцать первый век». Суд апелляционной инстанции усмотрел, что до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к Страховщику по полису ОСАГО с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку истец не обращался ни в страховую компанию причинителя вреда по полису ОСАГО, а лишь обращался в страховую компанию по полису КАСКО, а также не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по урегулированию спора по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом требований об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с обжалуемым судебным постановлением согласиться не может на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между Карташевой Е.А. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 27.12.2017.

Согласно п.8.1.6. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК Страхование, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п.8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено обязательство ответчика САО «ВСК» по выплате УТС, в связи с чем, страховщик в данном случае указанные обязательства не несет, и выводы суда первой инстанции в этой части в соответствии с действующими нормами права и условиями заключенного сторонами договора КАСКО являются правомерными.

Между тем суд апеляционной инстанции, оставляя исковые требования Пенчук Л.Г. к САО «ВСК» без рассмотрения по существу, установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы закона и условия заключенного сторонами договора КАСКО не учел, необоснованно и не мотивированно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Пенчук Л.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и производных от него требований

Кроме того, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции в части того, что потерпевший вправе обратиться за возмещением убытков, в том числе УТС, в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, и потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Между тем, суд апеляционной инстанции одномоментно определением от 23 ноября 2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек соответчиком АО Страховая компания «Двадцать первый век» и оставил иск без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, чем существенно нарушил права участников процесса на судебную защиту.

По делу судами нижестоящих инстанций

- не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: была ли в действительности на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ответственность владельцев автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, в том числе водителя ФИО3, и владельцев автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер № в том числе Карташева В.Е., какими страховыми компаниями заключены договора ОСАГО и осуществлялись ли ими страховые выплаты по заявленному событию (ДТП 08.02.2021), если да, то в каком размере;

- не истребованы полиса ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда, действовавшие в момент ДТП, страховые дела (если таковые имели место быть),

- не извещено о судебном разбирательстве привлеченное в качестве соответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век»; исковой материал, копия решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и судебные постановление о привлечении общества в качестве соответчика в адрес страховщика судом не направлялись, его правовая позиция по заявленным исковым требованиям не устанавливалась;

- не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая ответственность владельца автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер А 770 BE 761, в том числе Карташева В.Е.; исковой материал, копия решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба в адрес страховщика судом не направлялись, его правовая позиция по заявленным исковым требованиям не устанавливалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По делу судом установлено, что САО «ВСК» в рамках договора КАСКО осуществило страховое возмещение страхователю Карташовой Е.А. путем осуществления ремонта ТС на СТОА официального дилера, оплатив его ремонт ИП ФИО9 в сумме 493448, 85 руб., а также возместило Карташева Е.А. дополнительные расходы в сумме 60073,29.

Осуществленная САО «ВСК» по договору КАСКО страховая выплата превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ( страховая выплата в размере 400000 руб.), предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае возмещения убытков САО «ВСК» в порядке суброгации страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, в размере установленного законом лимита – 400000 руб., обязательства последнего в рамках договора ОСАГО будут считаться исполненными, и в отсутствии претензий к нему потерпевшего, ответственность в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, несет причинитель вреда либо его правопреемники.

Между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств: обращалось ли САО «ВСК» в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО, с требованиями возмещения причиненных убытков, были ли они возмещены страховщиком в рамках договора ОСАГО и в каком размере.

С учетом изложенного, выводы суда апеляционной инстанции о привлечении по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика АО Страховая Компания «Двадцать первый век» и прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора сделаны преждевременно, в отсутствии надлежащих доказательств и без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер

Мировой судья Московченко Т.В.

11-172/2024

61MS0029-01-2023-000986-85

2-2-704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенчук Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года по гражданскому делу по иску Карташевой Е. А. к САО «ВСК», Пенчук Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

К. Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», Пенчук Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля № гос. номер №. ... г. примерно в 08 час. 20 мин. на участке автодороги «<...> <...>» на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением К. В.Е. и автомобиля №, гос. номер №, под управлением Пенчук С. А., который в результате ДТП скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. виновником данного ДТП является Пенчук С.А. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис К. №. Страховщик отказал истцу в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами страхования К. не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... г. истцу было отказано в удовлетворении ее требований к страховщик...

...у САО «ВСК». Наследником погибшего водителя Пенчук С.А. является Пенчук Л. Г., что подтверждается сведениями с официального сайта реестра наследственных дел. На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК», Пенчук Л.Г. в ее пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля № гос. номер №, в размере 29 812,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года исковые требования К. Е.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Пенчук Л.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 812,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных К. Е.А. требований было отказано.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Пенчук Л.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Пенчук Л.Г. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения не учтен тот факт, что Страховщиком был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля; после получения отремонтированного транспортного средства, истец не предоставила доказательств утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в полисе страхования умершего Пенчук С.А. не указано о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением суда от 10.10.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Двадцать первый век», ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО»).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 между К. Е.А. и САО «ВСК» заключен договор К. № со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021 года. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 27.12.2017 года.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» (франшиза не применяется) в отношении принадлежащего К. Е.А. транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2020 (далее - Транспортное средство).

При заключении Договора К. К. Е.А. оплачена страховая премия в размере 55 073, 29 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года причинен вред принадлежащему К. Е.А. транспортному средству.

Виновником ДТП являлся Пенчук С. А. - водитель автомобиля «№», что следует из постановления от 28.06.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по событию о совершении преступления, предусмотренного ст.№, согласно которому, действия водителя автомобиля «№» Пенчук С.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ: в процессе движения водитель автомобиля «№» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля №» Пенчук С.А. погиб. Согласно справке нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области Синельниковой Л.В., наследницей Пенчука С.А. по закону является супруга – Пенчук Л.Г.

09.08.2021 года К. Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (подтверждается почтовым идентификатором № ED146799664RU).

14.08.2021 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 года САО «ВСК» выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «КРИСТАЛЛ».

На СТОА ООО «КРИСТАЛЛ» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был.

02.11.2021 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2021 года САО «ВСК» выдала направление на ремонт на СТОА ИП Пятков А.Ф.

27.01.2022 года К. Е.А. передано Транспортное средстве в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.01.2022.

31.01.2022 года САО «ВСК», на основании выставленного СТОА ИП Пятков А.Ф. счета, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 493 448 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.10.2022 года САО «ВСК» произвела выплату денежных средств размере 60 073 рубля 29 копеек (подтверждается платежным поручение: № 312299), из которых 55 073 рубля 29 копеек - в счет выплаты неустойки, 5 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на эвакуацию.

07.02.2023 года К. Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС по договору К..

Страховщик отказал в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами К. не предусмотрена данная обязанность производить выплату УТС.

17.02.2023 года К. Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» УТС.

Решением № № от 12.03.2023, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение Обращения К. Е.А. к САО «ВСК» о взыскании УТС, в связи с тем, что К. Е.А. предварительно не обратилась в САО «ВСК» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения иска, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику САО «ВСК».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договор страхования от 14.11.2020 г. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. N 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями Правил страхования (п.п. б) п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. А) п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца к САО «ВСК» отказано, подлежат отклонению и производные требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца к ответчику Пенчук Л.Г. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, как к наследнице лица, причинившего материальный ущерб, вследствие причиненного ДТП.

Суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство №, гос. номер № было застраховано по договору ОСАГО в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» в настоящее время ООО «СИНЕРГИЯ». И в САО «ВСК» по договору страхования (полис КАСКО).

Как указывалось ранее, руководствуясь условиями заключенного договора страхования (полиса КАСКО), на основании заявления К. Е.А. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 493448,85 руб. путем организации восстановительного ремонта и оплаты счетов СТОА, что подтверждается счетом на оплату № от ... г. и п/п № от ... г..

Согласно ответа ООО «СИНЕРГИЯ» на запрос суда факт обращения К. Е.А. по факту ДТП от 08.02.2021 года не зафиксирован.

Гражданская ответственность владельца ТС № гос. номер № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО полис РРР № от ... г., САО «ВСК» в порядке предусмотренном ст. 965 ГК РФ обратилось к АО СК «Двадцать первый век» с суброгационным требованием. АО «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 года.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязательства АО СК «Двадцать первый век» по выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от 08.02.2021 года исполнены в полном объеме. С учетом возмещения убытков САО «ВСК» в порядке суброгации страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда в размере установленного законом лимита 400 000 руб., то обязательства последнего в рамках договора ОСАГО считаются исполненными и в отсутствие претензий к нему потерпевшего, ответственность в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Несет причинитель вреда либо его правопреемник.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истцу, в результате виновных действия Пенчук С.А., причинен имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом, в обоснование заявленной суммы УТС, представлено заключение технической экспертизы №122/30 ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA GFK110», регистрационный знак А770ВЕ 761, в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 29812,80 руб. Иного размера суммы УТС ответной стороной не представлено.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости УТС по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что в предусмотренном законом порядке наследство после смерти Пенчук С.А., умершего 08.02.2021 года приняла супруга Пенчук Л.Г.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из : квартиры, находящейся по адресу: <...> КН №, кадастровая стоимость 1088433,83 руб.

Так, стоимость имущества (1088433,83 руб.), принятого ответчиком Пенчук Л.Г., превышает сумму исковых требований, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на правопреемника Пенчук Л.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в заявленном размере, что достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пенчук Л.Г. в пользу К. Е.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (УТС), в размере 29812, 80 руб.

Доводы ответчика Пенчук Л.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает несостоятельными, поскольку перед обращением в суд общей юрисдикции досудебный порядок нужно соблюдать, только если он предусмотрен федеральным законом для такой категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Для требований о возмещении вреда таких предписаний нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе которых суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец предоставил суду заключение технической экспертизы № ООО «Ростовский центр экспертиз», но не приложил подтверждение ее оплаты.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы в сумме 8240 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Пенчук Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 1094,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карташевой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Пенчук Л. Г., ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № в пользу Карташевой Е. А., ... г. года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29812, 80 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований и к остальным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков отказать.

Взыскать с Пенчук Л. Г., ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1094, 38 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

судья Московченко Т.В.

дело №11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенчук Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Карташевой Е. А. к САО «ВСК», Пенчук Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карташева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», Пенчук Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №. ... г. примерно в 08 час. 20 мин. на участке автодороги «<...>» на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Карташева В.Е. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Пенчук С. А., который в результате ДТП скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. виновником данного ДТП является Пенчук С.А. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО №. Страховщик отказал истцу в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами страхования КАСКО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2023 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований к страховщику САО «ВСК...

...». Наследником погибшего водителя Пенчук С.А. является Пенчук Л. Г., что подтверждается сведениями с официального сайта реестра наследственных дел. На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК», Пенчук Л.Г. в ее пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, в размере 29812,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года исковые требования Карташевой Е.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Пенчук Л.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29812,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Карташевой Е.А. требований было отказано.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Пенчук Л.Г. в лице ее представителя по доверенности была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Пенчук Л.Г. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения не учтен тот факт, что Страховщиком был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля; после получения отремонтированного транспортного средства, истец не предоставила доказательств утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в полисе страхования умершего Пенчук С.А. не указано о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

В отношении истца Карташевой Е.А., представителя ответчика САО «ВСК», ответчика Пенчук Л.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года исковые требования Карташевой Е.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Пенчук Л.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29812,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Карташевой Е.А. требований было отказано.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности из Приложения, составленного компетентными сотрудниками ГИБДД, следует, что гражданская ответственность как причинителя вреда - водителя Пенчук С.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, так и гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. номер №, были застрахованы в установленном законом порядке по полисам ОСАГО (том № 1 л.д. 14).

Так, гражданская ответственность водителя Пенчук С.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания «Двадцать первый век», которое в случае обращения к нему должно было выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей дана оценка лишь полису добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, и не дана оценка тому обстоятельству, что гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего на момент ДТП были застрахованы в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Как следует из п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вредасуд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в нарушение статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не был привлечен - страховщик гражданской ответственности указанного участника ДТП – АО Страховая компания «Двадцать первый век» в качестве ответчика, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 23 ноября 2023 года полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В данном случае к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь АО Страховая Компания «Двадцать первый век».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных процессуальных норм решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Из представленных материалов усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к Страховщику по полису ОСАГО с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательств обратному истцом не представлено.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения имобязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался ни в страховую компанию причинителя вреда по полису ОСАГО (а лишь обращался в страховую компанию по полису КАСКО), ни к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора по полису ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховщика по выплате утраты товарной стоимости, доказательств обратному не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона особлюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку истец в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате УТС по полису ОСАГО не обращался, в случае отказа Страховщика в выплате УТС в установленном законом порядке не обращался к финансовому уполномоченному (в части возмещения ущерба по полису ОСАГО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для требования о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО. Обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд апелляционной инстанции полагает, что поданный Карташевой Е.А. иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика АО Страховая Компания «Двадцать первый век».

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменить.

Иск Карташевой Е. А. к САО «ВСК», Пенчук Л. Г., АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: