Карташов Игорь Генадиевич

№ 2а-221/2022

03RS0031-01-2022-000295-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года с. Языково

Республики Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

с участием прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Каримова Р.Ф.,

административного ответчика Терегулова И. Х.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан к Терегулову Ильгизу Харисовичу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Терегулова И.Х. и указав, что приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, в настоящее время судимость не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ в отношении Терегулова И.Х. установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях; обязательная явка в отдел МВД России по <адрес> четыре раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного поднадзорным лицом без разрешения ОМВД России. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН...

... Отдела МВД России по Благоварскому району характеризует Терегулова И.Х. не с удовлетворительной стороны: в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Терегулова Ильгиза Харисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виде запрета пребывания в определенных местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки.

В судебное заседание представитель отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В судебном заседании Терегулов И.Х. суду пояснил, что признает допущенные нарушения, не возражает против дополнения ранее установленных административных ограничений.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, помощника прокурора Каримова Р.Ф., участвующего в деле и полагавшего заявление начальника отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (п.13) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 (п.28) от 16 мая 2017 года следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терегулов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием.

Осужден приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терегулова И.Х. изменен, постановлено: «исключить осуждение по ч.2 ст.139 УК РФ, как излишне вмененное, и указание о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ; уточнить во вводной части об осуждении ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор об осуждении Терегулова И.Х. по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в отношении Терегулова И.Х. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в отношении Терегулова И.Х. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ четыре раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания.

Однако после установления административного надзора Терегулов И.Х. дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.1924 ч.3 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан к Терегулову И.Х. о дополнении ранее установленных административных ограничений, поскольку его требование соответствует действующему законодательству, привлечение Терегулова И.Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика» и не опровергается самим Терегуловым И.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан к Терегулову Ильгизу Харисовичу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Терегулова Ильгиза Харисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> следующими административными ограничениями:

- запретить пребывания в определенных местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.,

с участием истца Карташова И.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей по доверенности ... от < дата >, третьего лица Гафарова В.К., представителя третьего лица Гафарова В.К. - Суткевич И.А., действующей по доверенности ... от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташов И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит признать виновным в данном ДТП Гафаров В.К., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец Карташов И.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец с претензией в страховую компанию не обратился, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третье лицо Гафаров В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, п...

...росит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Гафаров В.К. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Данное положение ФЗ применяется с < дата >.

Таким образом, с < дата > федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты лишь после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо же в не рассмотрении этого заявления в установленный законом срок, и до обращения в суд истец должен обратиться с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлены.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому дело по иску Карташов И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Карташов И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.С. Абдуллина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташова И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > 00 час. 15 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сумбол государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Карташова И.Г. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности В.К..

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от < дата > в отношении Карташова И.Г. оставлено без изменения, жалоба Карташова И.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 ... от < дата > и решение судьи Благоварского межрайонного суда от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает виновным в совершении ДТП от < дата > водителя автомобиля Рено Дастер го...

...сударственный регистрационный номер ... В.К.., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС ...).

Гражданская ответственность В.К. гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в принятии заявления в устной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сумбол государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 118 300 руб.

На основании вышеизложенного, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит:

В судебном заседании Карташов И.Г., представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что действительно из-за гололеда, темного времени суток, Карташов И.Г. двигался со скоростью превышающей 43 км/ч., что установлено заключением эксперта ... от < дата >, однако в связи с отсутствием единой, научно-обоснованной и в установленном законом порядке утвержденной методики подобных исследований, доказательств нарушения водителем автомобиля Рено Сумбол скоростного режима не представлено. Также пояснили, что Карташов И.Г. < дата > двигался на автомобиле Рено Сумбол по ... является главной дорогой, так как она имеет асфальтовое покрытие. Подъезжая к перекрестку он увидел, что на дорогу со второстепенной улицы, не имеющей асфальтового покрытия выезжает автомобиль, он стал тормозить, произошло столкновение.

Ответчик В.К., представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что постановление инспектора ИАЗ ГИДББ ОМВД России по ... ФИО4 о признании Карташова И.Г. виновным в совершении ДТП от < дата > за невыполнение требований п.13.11 ПДД РФ, а также решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >., считают объективным и верным. Также обращают внимание, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >.постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 ... от < дата > и решение судьи Благоварского межрайонного суда от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно факта наличия сведений о покрытии проезжей части. Также указывает, что недоказанность вины Карташова И.Г. не свидетельствует о наличии вины В.К.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания не имела, в связи с наличием вины водителя Карташова И.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > 00 час. 15 мин. на ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сумбол государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Карташова И.Г. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности В.К.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от < дата > в отношении Карташова И.Г. оставлено без изменения, жалоба Карташова И.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 ... от < дата > и решение судьи Благоварского межрайонного суда от < дата > по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного вина водителей Карташова И.Н. и В.К.. административными материалами не установлена.

В связи с тем, что на момент ДТП должностным лицом органа внутренних дел не зафиксировано покрытие проезжей части дороги, с которой выезжал Рено Дастер государственный регистрационный номер ... под управлением В.К.., установить, что указанный перекресток являлся равнозначным не представляется возможным.

Таким образом, довод В.К.., о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, и как следствие Карташов И.Г. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, судом не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что является инспектором ОГИДББ по ..., по существу дела показал, что выезжал на место ДТП < дата >, им составлена схема места ДТП, на перекрестке автодорог ... не имелось знаков регулирующих движение, дорога была в снегу, шел снег, дислокационных знаков не было. Нарушений скоростного режима он не усмотрел. В связи с невозможностью определить статус автодорог на перекрестке, виновным посчитал Карташова И.Г. в связи с непредоставлением приоритета автомобилю, двигающемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, ФИО12 приходится ему братом, также пояснил, что ФИО1 проживает в .... Суду пояснил, что < дата > он. ждал брата около магазина «Руслан» на перекрестке ...-либо знаков на перекрестке не было. Пояснил, что присутствовал в ГИДББ при оформлении материала, скорость он определил по мощности удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Миндияров P.P., суду пояснил, что знаком и с ФИО1 и с ФИО12 по существу дела показал, что < дата > стоял на перекрестке, разговаривал с ГафаровымА.К. возле магазина «Руслан», шел снег. Увидел автомобиль Рено Сумбол за 30 - 50 метров до перекрестка, видел момент удара. Был понятым. Также пояснил, что дорога по ... не является главной, пояснил, что у них в селе все дороги являются главными.

Как указывали все участники происшествия и допрошенные судом свидетели, перекресток ... является нерегулируемым, что также подтверждается схемой происшествия, а также справкой администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района РБ от < дата > исх. 433 об отсутствии знаков регулирующих движение на указанном перекрестке.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения: уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Карташова И.Г. виновным, инспектор ОГИБДД исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушениях Карташова И.Г. пункта 13.11 ПДД РФ, выразившегося в том, что он на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный номер ... под управлением. В.К.., приближающемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как усматривается из материалов дела, а именно из фотоматериала, перед перекрестком автодорог ... по направлению движения автомобиля Карташова И.Г. дорожный знак 2.1 - «главная дорога» действительно отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные дорожные знаки-приоритета. Точно также отсутствуют какие-либо знаки приоритета перед указанным перекрестком и по направлению движения автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер ... под управлением В.К.., что отражено в схеме ДТП.

Между тем дорожный знак 2.1 - «главная дорога», расположен в начале ... по направлению движения автомобиля под управлением Карташова И.Г., которым он и руководствовался, двигаясь на автомобиле по указанной улице в сторону перекрестка с ....

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.1 - «главная дорога» прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком автодорог ... по пути следования автомобиля Карташова И.Г. не были установлены, следовательно автодорога по ... на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что ГафаровВ.К. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.

Кроме того, на перекрестке автодорог ... дорожный знак 1.6 - «пересечение равнозначных дорог» - по пути следования автомобилей как Карташова И.Г. так и В.К.. перед выездом на перекресток отсутствует.

Также исходя из положений пунктов 1.2 и 13.13 Правил дорожного движения асфальтовое покрытие дороги, по которой двигался Карташов И.Г. указывало на то, что он движется по дороге с твердым покрытием, в то время как покрытие дороги, по которой двигался В.К.. водитель определить не мог, а, следовательно, В.К.. должен был действовать исходя из того, что дорога по которой он движется, главной не является, поэтому В.К. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся в этой ситуации преимущественным правом проезда перекрестков, которым управлял Карташов И.Г., однако этого В.К. не сделал, то есть нарушил пункты 13.9 и. 13.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в ДТП от < дата > вины В.К.., нарушившего п. 13.9 и. 13.13 ПДД РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

Такого способа защиты гражданских прав, как установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Установление вины является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о виновности в ДТП от < дата > водителей Карташова и ФИО14, учитывая указанные ранее нормы права, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный номер ... ФИО12, данное суждение суд делает в мотивировочной части решения суда, поскольку данное обстоятельство влияет на решение вопроса о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 4.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Рено Сумбол государственный регистрационный номер ..., -является Карташов И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС ...).

Гражданская ответственность В.К.. гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в принятии заявления в устной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сумбол государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 118 300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» не оспорено участниками процесса, признает экспертное заключение ..., составленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», как достоверное и допустимое доказательство суммы материального ущерба автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташова И.Г. подлежит взысканию невыплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 118 300 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В силу пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 ООО руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при - наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался. Письменных доказательств обратного, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, вина страховой компании в нарушении прав потребителя судом не установлена, следовательно, требования Карташова И.Г. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

...

Исковые требования Карташова И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташова И.Г. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В остальной части иска (компенсация морального вреда, штраф, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 12 – 15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Карташова И.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе Карташова И.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности, вынесенного инспектором ФИО7

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карташов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Карташов И.Г. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 отменить. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Водитель а/м <данные изъяты> г/н № ...

...двигался по главной дороге, соблюдая скоростной режим, и при проезде перекрестка по <адрес> внезапно выехала а/м <данные изъяты> г/н № и совершила наезд на автомобиль Карташова И.Г., считает, что водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карташов И.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель подателя жалобы Карташова И.Г. – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы Карташова И.Г. не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Карташов И.Г., управляя автомашиной и двигаясь по нерегулируемому перекрестку, при движении прямо по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему с правой стороны по <адрес>, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Карташов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион по <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимися преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО1

Проанализировав эти доказательства, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что при движении прямо на равнозначном перекрестке, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, Карташов И.Г. должен был пропустить автомашину под управлением ФИО1, но не сделал этого, нарушив данный пункт Правил дорожного движения. Эти действия Карташова И.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Карташова И.Г. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Карташову И.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Карташова И.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова И.Г. оставить без изменения, жалобу Карташова И.Г. – без удовлетворения.

Судья Ф.Ф. Галиев