Карташова Клара Дмитриевна

2-542\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Рудьковой Е.В. на основании доверенности Винарева В.В., представителя ответчиков Карташовой К.Д., Пацепаева в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Головнева И.Ф., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудьковой Е.В. к Карташовой К.Д., Пацепаеву о выделе доли домовладения из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками домовладения №, <адрес> являются по 1\3 доли - Рудькова Е.В., Карташова, Пацепаев

Рудькова Е.В. обратилась в суд с иском к Карташовой К.Д. и Пацепаеву, ссылаясь на то, что в настоящее время она не может осуществить свои права по домовладению, так как ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, возникла необходимость раздела дома в натуре, а в последующем и оформление прав на земельный участок и выдел доли домовладения.

По заявленным требованиям истца на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома в натуре и постановлено : Произвести раздел домовладения № <адрес>а <адрес> общей площадью 114,7 кв. м : выделить Рудьковой Е.В. <адрес>, общей площадью 82,8 кв. м, состоящую из комнат : №- площадью 5,2 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м, № – лестницы – 2,5 кв. м, № кладовой – 0,9 кв. м, №,3 кв. м, №,5 кв. м, №,9 кв. м, №,5 кв. м, а так же с мансардой ЛИТ А,...

... площадью 22,4 кв. м и признать право собственности на 72\100 домовладения в общей долевой собственности.

Карташовой К.Д., Пацепаеву выделить <адрес>, общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №,7, № кв. м, № – 6,5 кв. м, №,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа., признать за каждым право собственности в общей долевой собственности домовладения в размере по 14\100 доли.

Запись регистрации права собственности Рудьковой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1\3 долю общей долевой собственности домовладения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № - погасить.

Рудькова Е.В. обратилась в суд с иском, просит выделить ее долю в домовладении в виде <адрес> прекратить право общей долевой собственности.

В суде представитель истца Винарев В.В. поддержал исковые требования, просит о выделе доли домовладения истца в размере 72\100 доли из общей долевой собственности в виде <адрес> домовладения, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь, что на основании решения Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома в натуре и определены доли домовладения истца и ответчиков.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ Головнев И.Ф. не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, имеются сведения из отдела адресно – справочной работы УФМС РФ, что зарегистрированными и выбывшими Карташова и Пацепаев не значатся.

Интересы ответчиков представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ Головнев И.Ф..

В суд не явилась Рудькова Е.В., представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, интересы сторон представляют представитель истца Винарев и ответчиков адвокат Головнев И.Ф.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома в натуре и постановлено : произвести раздел домовладения № <адрес>а <адрес> общей площадью 114,7 кв. м : выделить Рудьковой Е.В. <адрес>, общей площадью 82,8 кв. м, состоящую из комнат : №- площадью 5,2 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м, № – лестницы – 2,5 кв. м, № кладовой – 0,9 кв. м, №,3 кв. м, №,5 кв. м, №,9 кв. м, №,5 кв. м, а так же с мансардой ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м и признать право собственности на 72\100 домовладения в общей долевой собственности.

Карташовой К.Д., Пацепаеву выделить <адрес>, общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №,7, № кв. м, № – 6,5 кв. м, №,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа., признать за каждым право собственности в общей долевой собственности домовладения в размере по 14\100 доли.

Запись регистрации права собственности Рудьковой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1\3 долю общей долевой собственности домовладения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № - погасить.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст. 252 ГК РФ ).

С учетом изложенного, требования Рудьковой Е.В.,В. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым выделить Рудьковой Е.В. из общей долевой собственности в виде <адрес> - 72\100 доли домовладения № <адрес>, общей площади дома размером 114,7 кв. м, состоящую из комнат : №- площадью 5,2 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м, № – лестницы – 2,5 кв. м, № кладовой – 0,9 кв. м, №,3 кв. м, №,5 кв. м, №,9 кв. м, №,5 кв. м, а так же с мансардой ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м, всего площадь <адрес> – 82,8 кв. м.

Выделить Карташовой К.Д. и Пацепаеву из общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 32,7 кв. кв. м, что составляет 28\100 доли, состоящую из комнат №,7, № кв. м, № – 6,5 кв. м, №,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа.

Прекратить право общей долевой собственности между Рудьковой Е.В. и Карташовой К.Д., Пацепаевым, оставив право общей долевой собственности в <адрес> собственников Карташовой К.Д. и Пацепаеву по 14\100 доли каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить Рудьковой Е.В. из общей долевой собственности в виде <адрес> - 72\100 доли домовладения № <адрес>, общей площади дома размером 114,7 кв. м, состоящую из комнат : №- площадью 5,2 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м, № – лестницы – 2,5 кв. м, № кладовой – 0,9 кв. м, №,3 кв. м, №,5 кв. м, №,9 кв. м, №,5 кв. м, а так же с мансардой ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м, всего площадь <адрес> – 82,8 кв. м.

Выделить Карташовой К.Д. и Пацепаеву из общей долевой собственности <адрес> - 28\100 доли, общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №,7, № кв. м, № – 6,5 кв. м, №,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа.

Прекратить право общей долевой собственности между Рудьковой Е.В. и Карташовой К.Д., Пацепаевым, оставив право общей долевой собственности в <адрес> собственников Карташовой К.Д. и Пацепаевым по 14\100 доли каждому.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

2-943\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Рудьковой Е.В., на основании доверенности Винарева В.В., представителя ответчиков Карташовой К.Д., Пацепаева В.Д. – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Головнева И.Ф., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудьковой Е.В. к Карташовой К.Д. и Пацепаеву В.Д. о разделе домовладения в натуре между сособственниками,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками домовладения №, <адрес> являются по 1\3 доли - Рудькова Е.В., Карташова К.Д., Пацепаев В.Д.

Рудькова Е.В. обратилась в суд с иском к Карташовой К.Д. и Пацепаеву В.Д., ссылаясь на то, что в настоящее время она не может осуществить свои права по домовладению, так как ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, возникла необходимость раздела дома в натуре, а в последующем и оформление прав на земельный участок и выдел доли домовладения.

По уточненным в суде требованиям истец просит произвести раздел дома по капитальной стене, по сложившемуся порядку пользования : квартирой № пользуется она, а <адрес> принадлежит ответчикам.

В суде представитель истца Винарев В.В. поддержал исковые требования, просит произвести раздел дома в соответствии с техническим паспортом на домовладение, выданным ГУП « <данные изъяты> « межрайонное отделение по <адрес> № от ДД.ММ....

...ГГГГ.

Просить принять во внимание площадь домовладения 114, 7 кв. м, так как согласно технического паспорта указана площадь дома - 120,4 кв. м, куда включена площадь самовольного строения, согласно плана – помещение № 1 - 4,9 кв. м ЛИТ А-1 ( 120,4-114,7 = 5,7 кв. м), а кроме того имеется погрешность в измерении 5,7 – 4,9= 0,8 кв. м, что указано в справке ГУП « <данные изъяты> «.

Просит выделить истцу квартиру № 2, общей площадью 82,8 кв. м, состоящую из комнат : № 1- площадью 5,2 кв. м, № 2 -2,5 кв. м, № 3- 18,1 кв. м, № 4 – лестницы – 2,5 кв. м, № 5 кладовой – 0,9 кв. м, № 6-3,3 кв. м, № 7-10,5 кв. м, № 8- 10,9 кв.м, № 9- 6,5 кв. м, а так же мансарды ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м.

Ответчикам выделить <адрес>, общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №2-6,7, № 3-9 кв. м, № 4 – 6,5 кв. м, № 5-10,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа.

Всего площадь домовладения составила 115,5 кв. м - 0,8 кв. м ( погрешность в измерении ) = 114, 7 кв.м - всего площадь обьекта.

В судебное заседание ответчики не явились, имеются сведения из отдела адресно – справочной работы УФМС РФ, что зарегистрированными и выбывшими Карташова К.Д. и Пацепаев В.Д. не значатся.

В судебном заседании интересы ответчиков представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ, Головнев И.Ф., возражений против заявленного иска не поступило.

В суд не явилась истец, представитель Управления Росреестра по <адрес> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в связи с тем, что место нахождение ответчиков неизвестно, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, а так же истца и третьего лица извещенных о дне слушания дела, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Собственниками домовладения №, <адрес> являются по 1\3 доли - Рудькова Е.В., Карташова К.Д., Пацепаев В.Д.

Как установлено в судебном заседании согласно технического паспорта на указанное домовладение, выданного ГУП « <данные изъяты> « межрайонное отделение по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь обьекта составила 120,4 кв. м, куда включена площадь самовольного строения, согласно плана – помещение № 1 - 4,9 кв. м ЛИТ А-1. Согласно свидетельства о государственной регистрации права истца площадь домовладения зарегистрирована в размере 114,7 кв. м ( 120,4-114,7 = 5,7 кв. м), 5,7 – 4,9= 0,8 кв. м имеется погрешность за счет измерения, о чем указано в справке ГУП « <данные изъяты> «.

Таким образом, при разделе домовладения суд считает возможным учитывать площадь дома в размере 114,7 кв. м.

Как следует из пояснений представителя истца и плана домовладения, по сложившемуся порядку пользования, истец фактически пользуется <адрес>, а за ответчиками закреплена <адрес>, между квартирами имеется капитальная стена.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Выделить истцу квартиру №, общей площадью 82,8 кв. м, состоящую из комнат : № 1- площадью 5,2 кв. м, № 2 -2,5 кв. м, № 3- 18,1 кв. м, № 4 – лестницы – 2,5 кв. м, № 5 кладовой – 0,9 кв. м, № 6-3,3 кв. м, № 7-10,5 кв. м, № 8- 10,9 кв. м, № 9- 6,5 кв. м, а так же мансарды ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м.

Ответчикам выделить № общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №2-6,7, № 3-9 кв. м, № 4 – 6,5 кв. м, № 5-10,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа.

Всего площадь домовладения составила 115,5 кв. м - 0,8 кв. м ( погрешность в измерении ) = 114, 7 кв.м - всего площадь обьекта.

Доли в домовладении составят у Рудьковой Е.В. 82,8:114,7 = 72\100 кв. м – <адрес>, а у Карташовой К.Д. и Пацепаева В.Д. 32,7 : 114,7 = 28 \100 доли от общей площади домовладения, по 14\100 доли каждому.

Согласно справки ГУП « <данные изъяты> площадь домовладения у ответчиков значится 37,6 кв. м, куда входит 4,9 кв. м помещение № самовольное строение ( 37,6 кв. м - 32,7= 4,9 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудьковой Е.В. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения <адрес> общей площадью 114,7 кв. м : выделить Рудьковой Е.В. <адрес>, общей площадью 82,8 кв. м, состоящую из комнат : №- площадью 5,2 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м, № – лестницы – 2,5 кв. м, № кладовой – 0,9 кв. м, №,3 кв. м, №,5 кв. м, №,9 кв. м, №,5 кв. м, а так же с мансардой ЛИТ А, площадью 22,4 кв. м и признать право собственности на 72\100 домовладения в общей долевой собственности.

Карташовой К.Д., Пацепаеву В.Д. выделить <адрес>, общей площадью 32,7 кв. кв. м, состоящую из комнат №,7, № кв. м, № – 6,5 кв. м, №,5 кв. м, с тесовой верандой ЛИТа., признать за каждым право собственности в общей долевой собственности домовладения в размере по 14\100 доли.

Запись регистрации права собственности Рудьковой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1\3 долю общей долевой собственности домовладения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

с участием прокурора Шкуратовой Н.А.,

при секретаре Бурой О. В.,

с участием представителя истцов – Красновой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой К.Д., Пацепаева В.Д. к Новиковой Т.М. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.1991 года № наследниками гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись Карташова К.Д., Пацепаев В.Д., и ФИО2 по 1/3 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 свою 1/3 долю продал ФИО3 В настоящее время этой 1/3 долей на правах договора дарения от 31.01.2001 года владеет ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО2 проживал на жилплощади унаследованной истцами и с согласия истцов. В последствии истцам стало известно, что вместе с ФИО2 проживала в доме без их согласия Новикова Т.М. и проживает в нем в настоящее время. Новикова Т.М. в доме не зарегистрирована, зарегистрирована она по адресу: <адрес>.

В доме истцы намерены проживать, на неоднократные предложения ответчице освободить жилплощадь она отказалась.

Истцы просят суд выселить Новикову Т.М. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание Карташова К.Д., Пацепаев В.Д.не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просят д...

...ело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила таковые удовлетворить, пояснила, что ФИО2 до смерти проживал в <адрес>, Новикова Т.М. проживала с ним в указанной квартире около пяти лет, согласие на ее вселение в дом истцы не давали, на неоднократные предложения освободить жилплощадь ответчица отказывается.

Ответчик Новикова Т.М. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ч.1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Карташова К.Д., Пацепаев В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы г. Брянска ФИО5 05.10.1991 года, реестровый № являются собственниками 1/3 доли каждый жилого дома <адрес>.

Судом установлено, что ответчица Новикова Т.М., неявляющаяся членом семьи истцов, без законных на то оснований занимает <адрес>, поскольку согласия на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи истцы не давали, какое-либо соглашение между истцами и ответчиками относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует. Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Новикова Т.М. в соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ не представила доказательства своего законного занятия спорной жилой площади.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Карташовой К.Д., Пацепаевым В.Д. исковых требований о выселении ответчика.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. в пользу Карташовой К.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Новикову Т.М. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Новиковой Т.М. в пользу Карташовой К.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий - судья Атрошенко Е.А.