Насыров Рафаиль Рашидович

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1 который находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты (медицинской маски), что не относится к исключительному случаю нахождения вне места самоизоляции и является нарушением правил поведения обязательных для исполнения гражданами в период действия на территории <адрес> режима «Повышенная готовность», в нарушение Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главы администрации (Губернатора) <адрес> от 31.03.2020г. № «О введении ограничительных мероприятий на территории <адрес>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. При этом представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в е...

...го отсутствие.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного его административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна: Судья - секретарь-

2-327/2022 (2-4444/2021;)

56RS0009-01-2021-006169-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Насыров Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Насырову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.06.2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании ..., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства. Поскольку Насыровым Р.Р. обязательства по выплате кредита исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту ... от 08.06.2019 года в размере 309 880,53 рубля, из которых: 285 548,59 рублей – просроченный основной долг, 102 278,50 рублей – просроченные проценты, 2 577,44 рубля – пени, 11 476 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 298,81 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN, 2015 года выпуска.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответ...

...ствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям фонда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Насыров Р.Р. зарегистрирован по адресу: ....

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании чего, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Насыров Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней после его вынесения.

Судья:

Дело № 2-1247/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Насырову Рафаилю Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

банк обратился в суд с иском, указывая, что 08.06.2019 АО «Тинькофф Банк» и Насыров Р.Р. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 345 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 08.06.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. 12.06.2021 банк направил с адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребо...

...вал погасить сумму задолженности. Ответчик задолженность в установленные сроки не погасил. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 309 880,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 285 548,59 рублей, 10 278,50 рублей – просроченные проценты, 2 577,44 – пени на сумму не поступивших, 11 476,00 рублей - страховая премия.

Просит суд взыскать с Насырова Р.Р. задолженность по кредитному договору № в размере 309 880,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 285 548,59 рублей, 10 278,50 рублей – просроченные проценты, 2 577,44 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 11 476,00 рублей - страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установить первоначальную, продажную стоимость в размере 317 000 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 12 298,81 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 345 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 20,4% годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 13,1%.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Насыровым Р.Р. выполнил и перечислил сумму кредита на покупку автомобиля. Однако, ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, платежи производятся не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 309 880,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 285 548,59 рублей, 10 278,50 рублей – просроченные проценты, 2 577,44 рублей – пени на сумму не поступивших, 11 476,00 рублей - страховая премия.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (заключительный счет), задолженность в указанные сроки погашена не была.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что заем не погашен, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика в размере 309 880,53 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиль марки Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору движимое имущество - автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По условиям кредитного договора от 09.06.2019 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условий договора, отраженных в заявлении-анкете, указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № является Насыров Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты и иные платежи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В в силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство-автомобиль марки Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Что касается требований об определении начальной продажной цены движимого имущества, то суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества (в данном случае автомобиля), на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, правовых оснований для определения начальной цены заложенного автомобиля в рамках рассмотрения настоящего иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,81 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Насырова Рафаиля Рашидовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2019 в размере 309 880,53 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,81 рублей, всего 323 179,34 рублей (триста двадцать три тысячи сто семьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

Обратить взыскание по требованию АО «Тинькофф Банк» к Насырову Рафаилю Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2019 на движимое имущество - автомобиль Datsun on-DO категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 мая 2022 года.

56RS0<Номер обезличен>-96

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого Насырова Р.Р.,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении Насырова Р.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Насыров Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года, около 10 часов 30 минут, Насыров Р.Р., находясь на участке местности, расположенном около мусорных баков в 30 метрах от дома № 3 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, без цели быта, с целью личного употребления, за денежное вознаграждение приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два пакетика с растительной массой, которая согласно справке об исследовании № 12-948 от 21.07.2020 года и по заключению эксперта № Э/2-920 от 07.08.2020 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 77,82 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических...

... средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером указанного наркотического средства.

После этого Насыров P.P., действуя в продолжение своего преступного умысла, приобретенное наркотическое средство оставил себе, удерживая его в руках, и таким образом умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил его при себе до 10 часов 50 минут 21 июля 2020 года, когда на участке местности, расположенном в 5 метрах от четвертого подъезда дома № 3 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, был выявлен сотрудниками полиции, которые при проведении личного досмотра Насырова P.P. в 10 часов 50 минут 21 июля 2020 года изъяли у него два пакетика с растительной массой, которая, согласно справке об исследовании № 12-948 от 21.07.2020 года и по заключению эксперта № Э/2-920 от 07.08.2020 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 77,82 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Насыров Р.Р., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Насыров Р.Р. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Малкина Т.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Насырову Р.Р. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Насырову Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Насырова Р.Р. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Насырову Р.Р. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Насыров Р.Р. по месту регистрации характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Насыров Р.Р. подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства, указал время и место совершения преступления, в результате чего сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Насырова Р.Р. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, направленного против здоровья; принимая во внимание установленные законодателем санкции за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания Насырову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; состоит на учете в службе занятости населения, трудоспособен, имеет доход от периодического выполнения услуг по найму, намерен трудоустроиться.

С учетом изложенного суд считает возможным достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества, а потому назначает Насырову Р.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – в виде штрафа.

Основания для освобождения Насырова Р.Р. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Насырова Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Насырова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Насырова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой после проведенного исследования и экспертизы 77,64 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить вместе с упаковкой.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, банк - отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

9а-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 24 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А., изучив административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении имущества должника Насырова Р.Р. по делу <данные изъяты>, судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты>.

Изучив данное административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявлени...

...я в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В.

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Местонахождение должностного лица ОСП Дзержинского района г.Оренбурга расположено по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 130 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В.-возвратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Гречишникова М.А.

УИД: 56RS0009-01-2022-002167-62

2а-2083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Корпенко А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Зеленскому Ф.А., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В., УФССП по Оренбургской области, указав, что 25.08.2021 года административным истцом в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга был направлен исполнительный документ <Номер обезличен> от 09.06.2021 года о взыскании с Насырова Р.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП <...> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, установление семейного положения должника не ос...

...уществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., выразившиеся в том, что она в период времени с 14.09.2021 года по 21.04.2022 года: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направила запросы в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать административного ответчика Корпенко А.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.04.2022 года в качестве соответчиков привлечены - старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зеленский Ф.А.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Корпенко А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Зеленский Ф.А., старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Насыров Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении, ООО МФК «ОТП Финанс» просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 09.06.2021 года, выданного судебным участком №3 Дзержинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании суммы с Насырова Р.Р. в размере <данные изъяты>.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с 14.09.2021 года по 20.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи.

Согласно ответов Банков и кредитных организаций, у должника открытых счетов не имеется.

Из представленных органами ГИБДД, Росреестра сведений следует, что за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

В своем ответе ПФ РФ сообщено, что сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

Согласно акта исполнительных действий, 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <...>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

Также 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с 22.11.2021 года на 6 месяцев, то есть до 22.05.2022 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации, невыполнение других действий повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Само по себе отсутствие у должника имущества, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы, пенсии должника не имеется, поскольку ПФ РФ сообщено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Соответственно, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, что свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Корпенко А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Зеленскому Ф.А., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т,В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.