Никиточкина Екатерина Сергеевна

УИД № 57RS0022-01-2023-000227-43Производство № 2-1035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНикиточкиной Екатерины Сергеевны к Кащавцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никиточкина Екатерина Сергеевна (далее – Никиточкина Е.С., истец) обратилась в суд с иском к Кащавцеву Сергею Александровичу (далее – Кащавцев С.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ауди 100, госномер (номер обезличен), под управлением Кащавцева С.А., собственником которого является истец, и автомобилем Хонда Пилот, госномер (номер обезличен) находящегося под управлением Анисимова П.Г. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Ауди 100, госномер (номер обезличен), был с истекшим сроком, ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. О том, что ответчик попал на автомобиле истца в ДТП, истец узнала спустя несколько дней. (дата обезличена) истец забрала у ответчика ключи и СТС, но машину он не показал и не сказал, где она находится. От органов ГИБДД информация о ДТП также не поступила. Истец предприняла попытки связаться с ответчиком и уточнить где ее машина, которые остались без ответа. На данный момент в Железнодорожном районном суде (адрес обезличен) рассматривается гражданское дело по заявлению Анисимова П.Г. к истцу, как к собственнику автомобиля Ауди 100, госномер (номер обезличен) о возмещении материально...

...го ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, не возмещает истцу ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП, истец обратилась в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, госномер (номер обезличен), истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 636015 руб., с учетом износа – 369799 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 183000 руб., стоимость годных остатков – 27646 руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 183000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 183000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб.

В судебное заседание истец Никиточкина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками. В представленном заявлении истец Никиточкина Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

На рассмотрение дела ответчикКащавцев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом– судебными повестками.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчикав порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчикнадлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ауди 100, госномер (номер обезличен), под управлением Кащавцева С.А., собственником которого является истец, и автомобилем Хонда Пилот, госномер (номер обезличен) находящегося под управлением Анисимова П.Г.

Постановлениями от (дата обезличена) Кащавцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. и 800 руб. соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась истец, договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент правонарушения не был заключен.В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Ауди 100, госномер (номер обезличен), и автомобилю Хонда Пилот, госномер (номер обезличен), собственником которого является Анисимов П.Г., были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Никиточкина Е.С. обратилась к ИП Алиеву И.Н., согласно заключения (номер обезличен)-О от (дата обезличена) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди 100, госномер (номер обезличен), без учета износа составляет 636015 руб., с учетом износа– 369799 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 183000 руб., стоимость годных остатков – 27646 руб.

Поскольку виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена) являетсяКащавцев С.А., истец просила взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 183000 руб.

Суд принимает за основузаключение (номер обезличен) от (дата обезличена),выполненное ИП Алиевым И.Н., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание необходимых работ. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Никиточкиной Е.С. о взыскании с Кащавцева С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кащавцева С.А. в пользу истца Никиточкиной Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследованияи оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10000руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы ТС от (дата обезличена), актом приема-передачи работ от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчикаКащавцева С.А. в полном объеме.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 6030 руб.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияНикиточкиной Екатерины Сергеевны к Кащавцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Кащавцева Сергея Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен),паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен), в пользу Никиточкиной Екатерины Сергеевны в качестве компенсации материального ущерба в сумме183000 руб., расходы за оценку размера ущерба в сумме 10000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб., а всего – 239030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.05.2023.

Судья З.А. Соловьева

УИД 57RS0022-01-2023-001197-43

Производство №-2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя истца Шахмурадяна С.А.,

ответчика Никиточкиной Е.С.,

представителя ответчика Сырых Е.О.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ланцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никититочкиной Екатерине Сергеевне, Кащавцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 в 20 час. 45 мин. в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г. Орле, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), Кащавцев С.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была. Транспортное средство, которым управлял винов...

...ник, принадлежит Никиточкиной Е.С.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алиеву И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составила 396409 рублей.

На основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба 396409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, просила исключить из числа соответчиков Кащавцева С.А., привлечь его по делу в качестве третьего лица, взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля Никиточкиной Е.С.

Судом Кащавцев С.А. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шахмурадян С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Никиточкина Е.С. и ее представитель Сырых Е.О. полагали, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо взыскать с Никиточкиной Е.С. и Кащавцева С.А. в соотношении 20% и 80% соответственно, исходя из степени их вины.

Третье лицо Кащавцев С.А. в суд не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит на праве собственности Ланцевой Ю.В.

Транспортное средство Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит Никиточкиной Е.С.

01.11.2022 в 20 час. 45 мин в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, под управлением Ланцевой Ю.С. и автомобиля Ауди 100 под управлением Кащавцева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель Кащавцев С.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении страхового случая.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая дверь.

Согласно калькуляции №.1559 ИП Алиева И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396409 рублей.

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство добровольно передано собственником Никиточкиной Е.С. Кащавцеву С.А. на временное хранение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с третьих лиц не имеется.

Сам по себе факт управления Кащавцевым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Передавая автомобиль в пользование Кащавцеву М.А., ответчик Никиточкина Е.С. стремилась сохранить свое господство и контроль над ним, реализовывая полномочия собственника на владение автомобилем, при этом, не принимая мер по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, а равно по надлежащему контролю за исполнением Кащавцевым С.А. установленных законом обязанностей по страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) освобождение Никиточкиной Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кащавцеву С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Никиточкиной Е.С.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кащавцеву С.А. в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований для освобождения Никиточкиной Е.С., как собственника автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), от ответственности за причиненный данным источником вред.

Так как стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ущерб посчитан специалистом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 396409 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7164 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Никититочкиной Екатерины Сергеевны в пользу Ланцевой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396409 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, всего 403573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023

Судья И.В. Шалаева

УИД 57RS0024-01-2022-003202-17

производство № 2-187/2023 (2-2036/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице своего представителя ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) и -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4). Транспортное средство -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно заключению оценки ИП...

... ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 874 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 062 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, автомобиль считается полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 231 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 083 062 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В письменных возражениях на исковое заявление полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО5 в соотношении 20% и 80% соответственно.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д. 130/

Транспортное средство -- руб, принадлежит ФИО1 /л.д. 15-16/

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -- руб, под управлением ФИО5 и -- руб, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д. 75/

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно акту экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 874 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 062 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, автомобиль считается полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 231 000 руб. /л.д. 32/

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство добровольно передано собственником ФИО3 ФИО5 на временное хранение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с третьих лиц не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как собственника автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак К 625 АК 57, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Поскольку стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ущерб посчитан специалистом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 083 062 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск, относится к судебным расходам. Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права. Стоимость понесенных расходов соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана. нотариальная доверенность <адрес>2 на представление интересов истца во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 083 062 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица