Ланцева Юлия Владимировна

Дело 2-37/2025 (2-1080/2024)

51RS0017-01-2024-001317-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ланцеву А. С., Ланцевой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ланцеву А.С., Ланцевой Ю.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что *.*.* между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804 367 рублей 51 копейку с возможностью увеличения лимита по 14.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Указанного в п. 1.11 кредитного договора № возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.с...

...т. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: 184430, <адрес>, кадастровый № принадлежащая на праве общей долевой собственности Ланцеву А.С, и Ланцевой Ю.В. (по ? доли в праве).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с *.*.* на *.*.*, суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 462 098 рублей 95 копеек.

По состоянию на *.*.* общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 727303 рубля 44 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность 691 494 рубля 29 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 664 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 867 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты 208 рублей 93 копейки, просроченные проценты 17 403 рубля 54 копейки, иные комиссии 12 663 рубля 26 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 329, 334, 348, 349, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ланцевым А.С., Ланцевой Ю.В., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности с *.*.* по *.*.* в размере 727 303 рубля 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 546 рублей 07 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение. <адрес> 59.2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 184430, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 907 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.5).

Ответчики Ланцев А.С., Ланцева Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не получены адресатами, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Письменных возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *.*.* Ланцев А.С. обратился в ПАО Совкомбанк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита (л.д. 12-13).

*.*.* между Банком и Ланцевым А.С., Ланцевой Ю.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804367 рублей 51 копейку с возможностью увеличения лимита, под 14.9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 59.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12-13, 14-16, оборотная сторона л.д. 21-25).

Согласно выписке по счёту *.*.* ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило ему кредит в вышеуказанной сумме, а Ланцев А.С., в свою очередь, денежными средствами воспользовался (л.д.9-111).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей по 13 074 рубля 16 копеек (последний платеж в размере 13 073 рубля 71 копейка) (оборотная сторона л.д. 16-21).

Пунктом 13 кредитного договора и подпунктом 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 15 с обратной стороны, 22 с оборотной стороны).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 5.4.1 раздела 5 Общих условий кредитного договора (л.д. 46 с обратной стороны) и пунктом 6.3.6 раздела 6 договора залога (ипотеки), кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, неустойки и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога (ипотеки).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Как следует из расчёта исковых требований (л.д. 6-8) и выписки по лицевому счёту Ланцева А.С. (л.д. 9-11), ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не в полном объеме и не в установленные договором сроки, последний платеж внесен *.*.* в размере 2 500 рублей, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность по кредитному договору в размере 727303 рублей 44 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность 691494 рубля 29 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3664 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1867 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты 208 рублей 93 копейки, просроченные проценты 17403 рубля 54 копейки, иные комиссии 12663 рубля 26 копеек.

Проверив представленный расчёт, суд находит соответствующим условиям заключённого между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиками расчёт задолженности и период её образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объёме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Банком Ланцеву А.С. и Ланцевой Ю.В. *.*.* направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако требование банка им до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 26, оборотная сторона л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом приведённых норм закона и того обстоятельства, что ответчики не выполняют взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ими условий заключенного с ним кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчёты суммы неустойки за образование просроченной задолженности и процентов ответчиками не оспорены, судом проверены.

Комиссии банка были согласованы условиями заключённого между сторонами договора, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Как следует из вышеизложенных фактов, Ланцев А.С. и Ланцева Ю.В., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, поэтому обязаны возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору за период с *.*.* по *.*.* в размере 727303 рублей 44 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о расторжении кредитного договора № от *.*.*, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеуказанные условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков Ланцева А.С. и Ланцевой Ю.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14,9% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 727303 рублей 44 копейки, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу включительно, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора – *.*.*, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 727303 рубля 44 копейки, за каждый календарный день просрочки, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора № от *.*.* и подпункта 2.1 раздела 2 договора залога (ипотеки)№ от *.*.* (л.д. 21 с обратной стороны), обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 59.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от *.*.* № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 5.4.3 Общих условий кредитного договора и пунктом 8.1 раздела 8 договора залога (ипотеки) от *.*.* (л.д. 32 оборотная сторона, 23 с обратной стороны).

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора залога (ипотеки) № от *.*.*, по соглашению сторон, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога - вышеуказанного жилого помещения, составляет 1 907 000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Поскольку суд установил, что ответчики Ланцев А.С., Ланцева Ю.В. не выполняют условий кредитного договора и обязаны возвратить кредит, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 59.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно ? доли - Ланцеву А.С. и ? доли - Ланцевой Ю.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1907000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 39 546 рублей 07 копеек (19 546 рублей 07 копеек за требование о взыскании задолженности в размере 727 303 рубля 44 копейки + 20 000 рубля 00 копейки за требования неимущественного характера), так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 -238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ланцеву А. С. и Ланцевой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ланцевым А. С..

Взыскать солидарно с Ланцева А. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Ланцевой Ю. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 727303 рубля 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 546 рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с Ланцева А. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Ланцевой Ю. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14.9% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 727303 рубля 44 копейки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Ланцева А. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Ланцевой Ю. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора *.*.* от суммы просроченной задолженности 727303 рубля 44 копейки за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Ланцеву А. С. и Ланцевой Ю. В. заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 59.2 кв.м., расположенную по адресу: 184430, <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 1907000 рублей 00 копеек, реализовав заложенное имущество на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова

Дело № 2-273/2025

51RS0017-01-2025-000204-74

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 530 201 рубль 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 604 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от *.*.* выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 800 000 рублей, на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику по средствам СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Обращает внимание, что заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждаю...

...щим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Указывает, что Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 в статье 2 предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая пользуется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом. К Кредитному договору прилагается копия протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Приводит довод о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от *.*.*.

Считает, что поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Указывает, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на *.*.* задолженность Ответчиков составляет 530 201 рубль 80 копеек из которых: просроченный основной долг – 507 765 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 19 179 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 554 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 702 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 363, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 129, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 530 201 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 604 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (оборотная сторона л.д. 6).

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что *.*.* между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, заключен кредитный договор № (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи) путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому истец предоставил ИП ФИО1, кредит в сумме 800 000 рублей, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка (л.д. 17), расчетом цены иска по договору (оборотная сторона л.д. 13-15), выпиской по операциям на счете (л.д. 37) и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора кредита.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от *.*.* № следует, что сторонами достигнуты соглашения о том, что п.4 установлены платы и комиссии, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке, согласно условиям кредитования (п.5).

Пунктом 6 заявления о присоединении определено, что кредит возвращается по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца. Начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита аннуитетными платежами (п.7). Этим же пунктом предусмотрены иные условия погашения кредита и процентов по нему.

Из пункта 3 заявления следует, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Из Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 следует, что Банком заключен договор поручительства с ФИО2, которая взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (п.1).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства № предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 Заявления

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждено их электронной подписью в договорах.

Из материалов дела следует, что ответчики воспользовались денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составила 530 201 рубль 80 копеек, в том числе: 507 765 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 19 179 рублей 25 копеек – задолженность по просроченным процентам, 3 257 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке (л.д. 13-15).

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 74, 76).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, неустойки подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доказательств добровольного погашении задолженности в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судом факт получения ИП ФИО1, денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства ФИО2, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчиков, со стороны которых контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от *.*.* подлежат удовлетворению в сумме 530 201 рубль 80 копеек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.* из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 604 рубля 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 530 201 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 604 рубля 04 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних

УИД 57RS0022-01-2023-001197-43

Производство №-2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя истца Шахмурадяна С.А.,

ответчика Никиточкиной Е.С.,

представителя ответчика Сырых Е.О.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ланцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никититочкиной Екатерине Сергеевне, Кащавцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 в 20 час. 45 мин. в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г. Орле, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), Кащавцев С.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была. Транспортное средство, которым управлял винов...

...ник, принадлежит Никиточкиной Е.С.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алиеву И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составила 396409 рублей.

На основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба 396409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, просила исключить из числа соответчиков Кащавцева С.А., привлечь его по делу в качестве третьего лица, взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля Никиточкиной Е.С.

Судом Кащавцев С.А. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шахмурадян С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Никиточкина Е.С. и ее представитель Сырых Е.О. полагали, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо взыскать с Никиточкиной Е.С. и Кащавцева С.А. в соотношении 20% и 80% соответственно, исходя из степени их вины.

Третье лицо Кащавцев С.А. в суд не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит на праве собственности Ланцевой Ю.В.

Транспортное средство Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит Никиточкиной Е.С.

01.11.2022 в 20 час. 45 мин в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, под управлением Ланцевой Ю.С. и автомобиля Ауди 100 под управлением Кащавцева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель Кащавцев С.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении страхового случая.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая дверь.

Согласно калькуляции №.1559 ИП Алиева И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396409 рублей.

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство добровольно передано собственником Никиточкиной Е.С. Кащавцеву С.А. на временное хранение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с третьих лиц не имеется.

Сам по себе факт управления Кащавцевым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Передавая автомобиль в пользование Кащавцеву М.А., ответчик Никиточкина Е.С. стремилась сохранить свое господство и контроль над ним, реализовывая полномочия собственника на владение автомобилем, при этом, не принимая мер по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, а равно по надлежащему контролю за исполнением Кащавцевым С.А. установленных законом обязанностей по страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) освобождение Никиточкиной Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кащавцеву С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Никиточкиной Е.С.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кащавцеву С.А. в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований для освобождения Никиточкиной Е.С., как собственника автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), от ответственности за причиненный данным источником вред.

Так как стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ущерб посчитан специалистом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 396409 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7164 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Никититочкиной Екатерины Сергеевны в пользу Ланцевой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396409 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, всего 403573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023

Судья И.В. Шалаева

УИД 57RS0024-01-2022-003202-17

производство № 2-187/2023 (2-2036/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице своего представителя ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) и -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4). Транспортное средство -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно заключению оценки ИП...

... ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 874 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 062 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, автомобиль считается полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 231 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 083 062 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В письменных возражениях на исковое заявление полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО5 в соотношении 20% и 80% соответственно.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д. 130/

Транспортное средство -- руб, принадлежит ФИО1 /л.д. 15-16/

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -- руб, под управлением ФИО5 и -- руб, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д. 75/

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно акту экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 874 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 062 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, автомобиль считается полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 231 000 руб. /л.д. 32/

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство добровольно передано собственником ФИО3 ФИО5 на временное хранение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с третьих лиц не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как собственника автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак К 625 АК 57, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Поскольку стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ущерб посчитан специалистом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 083 062 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск, относится к судебным расходам. Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права. Стоимость понесенных расходов соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана. нотариальная доверенность <адрес>2 на представление интересов истца во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 083 062 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5409 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. орла, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-023) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орла, паспорт гражданина РФ серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица